"Зло - это отсутствие добра". Насколько этот тезис верен или не верен с точки зрения разных религий?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
4 ответа
Поделиться

Я скажу про христианство, и в рамках своего ответа заменю предложенное вами понятие "зло" словом "грех". 

Необходимое предварительное замечание: сатана не творец. Он не может придумать ничего нового. Творцом, Который может создавать что-то, чего до сих пор не существовало (причем ex nihilo - из ничего), является только Господь Бог. Человек создан по образу и подобию Бога, следовательно, в нем тоже есть творческие способности. Но сатана не создан по образу и подобию Бога, он только ангел, хотя и очень способный. Следовательно, сатана ничего не создал; он в своих действиях только копирует Творца или искажает то, что уже Творцом создано. 

Таким образом, грех – это не просто отсутствие добра, но «добро наоборот». Всякий грех является ничем иным, как искажением чего-то доброго, созданного и предложенного нам Творцом. Например, объедаться это грех (да, в Библии так сказано), но есть и насыщаться – это хорошо, наши тела и пища созданы Творцом. И так далее. Общаться – хорошо, дар речи дан нам Богом, но при искажении этого дара выходит многословие, сплетни, наушничество и т.п.

5
-1

Почему искажение созданного это не творчество?

0
Ответить

Вот кусочек из Википедии (об этом скажут и обычные толковые словари): 

"Творчество это деятельность, порождающая нечто качественно новое, никогда ранее не существовавшее". Еще оттуда же: "Творчество — процесс деятельности, создающий качественно новые материальные и духовные ценности или итог создания объективно нового". И еще: "Основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства) — уникальность его результата. Результат творчества невозможно прямо вывести из начальных условий". 

А о том, является ли искажение или порча творчеством, вот: "творчество - это создание чего-то нового, ценного не только для одного человека, но и для других". Таким образом, испорченный продукт, являющийся вторичным по отношению к исходному продукту и не могущий принести пользы / не являющийся ценным, результатом творческого акта не назовешь.

+3
Ответить

Почему искажение созданного это не творчество?

)) А Вам самому не хочется, чтобы язык был богат различием двух разных явлений: 

  • Создание, творение нового

  • Переделывание, изменение существующего

+1
Ответить
Ещё 7 комментариев

Я считаю, творчество — это всегда изменение существующего. Невозможно создать что-то новое, не использовав что-то старое. А ценность и польза результата — это вопрос второстепенный.

-1
Ответить

Вам удалось ответить на другой вопрос из за моей плохой формулировки.

Хорошо. Вы не против фантазии?

Давайте пофантазируем: создание из ничего.

Можем придумать отдельный термин. Или не можем? ))

Теперь с другой стороны. 

Хорошо, я вот, например, могу считать, что мужчины это искаженные женщины. И это обосновано биологически. Ну и как теперь, женщин и мужчин не различать? Не обладают ли мужчины и женщины разными качествами?

Использование и использование с получением новых качеств? Вам не можется назвать эти два явления разными словами? Или этой разницы нет?

0
Ответить

Качество — это совокупность свойств. Чтобы создать новое качество, придется переставить старые свойства. Чтобы сделать научное открытие, придется использовать старые инструменты. Чтобы создать новое художественное произведение придется использовать те же краски или слова, что и в старых. Импрессионизм — это искаженный реализм, постмодернизм — это искаженный модернизм. Искажение — это творчество.

0
Ответить

Продолжим определения.

Качество предмета или явления, как правило, не сводится к отдельным его свойствам. Оно связано с предметом как целым, охватывает его полностью и неотделимо от него. Поэтому понятие качества связывается с бытием предмета. Предмет не может, оставаясь самим собой, потерять своё качество. Например, переход в новое качество.

Вот вот это появление из отдельных свойств нового качества -- творчество.

+1
Ответить

Необязательно. Разрушение старого качества для получения нового — это творчество. Ничто не появляется из пустоты без причины.

0
Ответить

Необязательно. Разрушение старого качества для получения нового — это творчество.

Не вижу противоречия. 

Главное -- мы признаём возможность новых качеств.

Ничто не появляется из пустоты без причины.

Вопрос откуда и как появляется -- отдельный:

Давайте пофантазируем: создание из ничего. Можем придумать отдельный термин. Или не можем? ))

Если обозначить это понятием "творчество", то, да, человек, творец "относительный".

Просто чем хорош язык в отличие от мычания и рычания. Он позволяет дать названия различающемуся. Обрезав определенным образом доски и сделав в них отверстие в центре, насадив на ось, мы получаем колесо. Это новое качество. В природе есть разные "доски", разные "диски", но колеса нет. Хотелось бы отличать подобное появление нового качества, от разукрашивания лепестков ромашки в черный цвет красками.

Можно каждый раз говорить "просто творчество" и "творчество с появлением нового качества как в случае колеса". А можно придумать разные слова для разных случаев.

+1
Ответить

Показательно, что слово придумать похоже на слово приделать. У нас была какая-то дума и мы к ней придумали другую думу. То есть, меняем качество мысли, манипулируя свойствами.

0
Ответить
Прокомментировать

Зло - это отсутствие добра, тьма - отсутствие света, слабость - отсутствие силы, смерть - отсутствие жизни, и т.д. и т.д. В Индуизме это называется двойственностью материального мира. В духовном мире все абсолютно , исполнено вечности, знания и блаженства. Но душа, которая покинула духовный мир,  получает материальное тело и вместе с ним двойственность. Находясь в материальном теле душа начинает воспринимать окружающий мир через призму двойственности т.е. оценивать насколько много света, добра и т.д., мы погружаемся в эту оценку и живем этим.  Духовные практики позволяют вырваться из двойственности , и понять что зла, тьмы, слабости, смерти не существует, это лишь материальная иллюзия, которая мешает увидеть истину , это вымышленные понятия они нужны только для того чтобы объяснить двойственность. Примером таких людей которые победили двойственность, являются святые, например Иисус Христос, он ко всем относился одинаково с любовью и во всем видел только добро.

Stas Smirnovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
0
Прокомментировать

В буддизме добро и зло—это позиции мышления по отношению к нейтральному по природе явлению. Все явления происходят в соответствии с кармическими законами, сами по себе они не плохие и не хорошие. Например, один и тот же дождь, может быть добром, для человека, у которого засыхают растения и одновременно злом, для человека, забывшего зонтик. У этих людей накоплены разные заслуги, и из-за этого одно и то же явление окрашивается в разные цвета. Практикой буддистов является настройка ума таким образом, чтобы нейтрализовать все связи ума с причинами явлений, чтобы не возникало следствий этих связей. Не возникало привязанностей к хорошему и отвращений к плохому. Целью буддистов является вывод сознания за рамки мира обусловленностей, в состояние, где нет ни добра, ни зла, ни отсутствия добра, ни отсутствия зла.

1
-1
Прокомментировать

Прежде, чем определять зло как отсутствие добра, надо понять, а что же мы понимаем под "добром". С точки зрения традиционного христианства добро - это наше субъективное восприятие проявлений Бога в нашей земной жизни. Проявления могут быть разными - на уровне внутренних движений души, на уровне межличностных отношений, на уровне социальных процессов. Настоящее добро - это то, что в конечном счёте исходит от Бога и приближает к Богу. А поскольку Бог, согласно традиционному христианскому вероучению (тут сходятся православные, католики и многие протестанты), является Вседержителем, т.е. постоянно Своими действиями поддерживает существование мира, то нет такой области жизни, которую бы не пронизывали лучи Божьей любви, которая была бы закрыта от Него.
Следовательно, отсутствие добра - это всегда результат отказа от Божьей любви, отказ следовать Его воле. Иначе говоря, то, что в христианстве называют словом "грех". Это же можно назвать и "злом". В этом смысле и верна фраза, что зло - это отсутствие добра.
Но если забыть о том, что добро здесь понимается как следование воле Божией, если понимать "добро" и "зло" в совершенно посюстороннем смысле, то фраза становится бессмысленной. Точнее, становится тавтологией. Болезнь есть отсутствие здоровья, бедность есть отсутствие богатства, невежество есть отсутствие знания - что толку в таких банальностях?
А вот если в центр системы этических координат поставить Бога, тогда выражение "зло есть отсутствие добра" действительно обретает содержательный смысл.

0
-1
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью