В чём для вас смысл произведения Джима Джармуша «Кофе и сигареты»?

2999
3
0
25 мая
23:47
июнь
2016

"Кофе и сигареты" - поэтический цикл по принципу "когда б вы знали из какого сора".

Формально Джармуш обыгрывает то, что Роберт Макки в учебнике сценарного мастерства "История на миллион долларов" называл "калифорнийская сцена". Это пример плохой работы сценариста, когда он не знает как еще раскрыть характер и экспозицию, кроме как столкнув главного героя с незнакомцев в кафе. Герой выкладывает ему всё, что должен знать зритель, чтобы понять интригу и развитие сюжета. Чисто структурно такая сцена необходима, чтобы было развитие сюжета и раскрытие характера, просто это плохой способ сделать это. Он нарушает одно из главных правил письма: "Show, don't tell".

Загвоздка в том, что в "Кофе и сигаретах" нет ничего кроме этого разговора, нет ни развития сюжета, ничего, только этот акт коммуникации, по большей части смешной и немного дискомфортный. Джармуш просто вырезает все остальное, оставляя только разговор. Он кажется бессмысленным, но на самом деле он важнее всего.

Кофе и сигареты - это повод, материальная связка, условие для того, чтобы разговор состоялся. Выпить кофе предлагает молодой человек понравившейся девушке, вместе идти на перекур предлагают тому, с кем человек не прочь поговорить. У Джармуша же это единственное, что связывает разговор этих людей. Кофе и сигареты, черное и белое, почти все сцены фильма разворачиваются за столом с шахматным узором и на нём действительно разыгрывается партия в шахматы, только вместо фигур - фразы героев. Но никто из них не поставит другому окончательный мат, потому что вся эта партия и есть наше существование.

В поздних пьесах Сэмюэля Беккета, в которых по факту лишь одно действующее лицо, всегда кроме говорящего есть и слушающий. Воспринимающий и воспринимаемый, которые борются за победу в разговоре, соревнуются в том, кто кого поглотит. В действительности же, оба они - необходимость друг для друга. Развивая мысль Беккета, Джармуш через пример плохой сценарной сцены утверждает, что никого из этих героев вне этого диалога даже не существует. Потому что диалог развивается здесь-и-сейчас и ничего кроме этого нет (и здесь рядом с Беккетом появляется другой кумир Джармуша - Ясудзиро Одзу, чья "Токийская история" почти такой же фильм в котором якобы ничего не происходит, потому что всё в нём - настоящее, без иллюзий прошлого и будущего). И вообще, никто из нас не существует вне разговора, вне чужого присутствия.

У истории нет развития, у знакомства нет последствий, потому что за пределами этого разговора ничего нет. Каким бы смешным или глупым ни был разговор - это всё, что у нас есть, это всё, в чем мы можем вообще существовать. Даже если это удерживается вместе такими необязательными и вредными вещами как кофе и сигареты.

Сергей ЗобовОтвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
52
0
июнь
2016

Это фильм, который надо смотреть два раза.

Если присмотреться к сценам, людям и окружающему их реквизиту, можно заметить, что каждый раз кофе, его тип, из чего и как его пьют или не пьют (то же касается сигарет) дает тонкую характеристику героям и их ситуациям. Это как дополнения к образам людей, у кого-то явные, показные, у кого-то очень личные, интимные.

3
0
июнь
2016

Для меня этот фильм несёт такой смысл : диалоги, не несущие в себе глубинный или как угодно философский (нереальный, неестественный) смысл и способ повествования , запредельно естественный , что сразу расслабляет и предрасполагает зрителя к непринуждённой беседе , в компании чашки кофе и выкуренной сигаретки, что называется "как в жизни" , может поэтому этот фильм как и другие работы именитого автора, уже давно со статусом культовые. Смотрите только качественное кино 🤓

1
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта