Можно ли доказать что бог всемогущ или не всемогущ? Как это сделать?

228
4
0
25 мая
11:12
май
2016

Очень многие кажущиеся парадоксы происходят из-за неопределённости понятий. Когда мы говорим о доказательстве всемогущества Бога, то нужно чётко понимать, что значит "Бог", что значит "всемогущество" и что значит "доказательство". Без такого понимания разговор становится бессмысленным.

Но давайте попробуем всё-таки хотя бы "на пальцах" определить, что мы понимаем под Богом, под всемогуществом и под доказательством. "На пальцах" - потому что серьёзный, глубокий разговор об этом предполагает иной формат, невозможный на сайте вопросов-ответов.

Итак, Бог. В самом первом приближении это существо, создавшее наш мир и всё, что в нём есть, влияющее на мир, существующее вне тех ограничений, которые естественны для нас, сотворённых существ. То есть Бог находится вне времени и пространства, Он никем не сотворён, Он никогда не перестанет быть.

Всемогущество. Вот тут сложнее. Под всемогуществом можно понимать отсутствие любых ограничений, налагаемых внешними обстоятельствами - законами природы, социальными связями, внутренними конфликтами. Каждый из нас, людей, не является всемогущим. А вот Бог, если понимать всемогущество именно в этом смысле, действительно всемогущ. Для него нет каких-то неподвластных Ему барьеров.

Но можно понимать всемогущество иначе, в том смысле, что это возможность делать абсолютно всё. Это гораздо больше, чем отсутствие внешних ограничений, это идея, заключающая в себе парадоксы. Эти парадоксы, кстати, известны в математике, а именно, в теории множеств. По сути, они сводятся к фразе "можно сделать то, что сделать нельзя". Но фраза - это только фраза, отражающая не реалии жизни, а просто игру ума. Так что в этом, чреватом парадоксами "абсолютном" смысле Бог - не всемогущ. И никто не всемогущ, потому что такое всемогущество - лишь сочетание слов, за которым не стоит никакая реальность.

И, наконец, что такое "доказательство"? Математики под доказательством понимают последовательность (по строго определённым правилам) действий над абстрактными объектами, в конце этой последовательности мы получаем некий нужный нам объект, и наличие такой цепочки, каждый шаг которой удовлетворяет исходным правилам, и является доказательством.

В обыденной жизни, однако, мы под доказательством понимаем более простую вещь - последовательность логических рассуждений, основывающихся на неких очевидных всем вещах.

Так о каком понимании "доказательства" мы можем говорить, возвращаясь к исходному вопросу о всемогуществе Божием? Ясно же, что математическое понимание здесь не годится, Бог - не математический объект, просто по определению. Остаётся второй, "бытовой" вариант. То есть вопрос звучит так: можно ли, отталкиваясь от всем известных, бесспорных вещей и применяя логические рассуждения, доказать, что Бог всемогущ? Всемогущ хотя бы в первом смысле слова, то есть под всемогуществом будем понимать несвязанность законами природы.

Я считаю, что всё упирается в эти "всем известные, бесспорные вещи". Потому что их бесспорность довольно часто оказывается спорной, зависящей от того, какого мировоззрения мы придерживаемся. Если мы убеждены, что в мире нет ничего, кроме движущейся материи, которая копируется, фотографируется и отображается в нашем сознании (ленинское определение материи), то для нас это бесспорная, очевидная вещь. А если мы не являемся материалистами, то с этим уже категорически несогласны. Если мы верим в любовь как высшее чувство, которое люди могут испытывать друг к другу, то для нас существование любви самоочевидно, мы ведь её постоянно ощущаем в своей жизни. А если мы верим, что вся любовь - это гормоны и феромоны, электрические сигналы в нейронных цепочках, то "высшее чувство" окажется для нас крайне сомнительной вещью.

Я веду к тому, что общего, бесспорного базиса, отталкиваясь от которого, можно было бы доказать всемогущество Божие, не существует. Какую, казалось бы, бесспорную вещь не возьми, кто-то да в ней усомнится. Поэтому даже если сама по себе последовательность логических рассуждений, обосновывающая факт всемогущества Божьего, будет верна, всё равно затык случится на уровне "аксиом". Для кого-то они аксиомами не будут, и потому всю последующую цепочку силлогизмов люди доказательством не сочтут.

Но есть ещё одно соображений против наличия таких доказательств (как доказательств всемогущества Божьего, так и доказательств Его существования). Это - воля Самого Бога. Как мы знаем из Его Откровения (то есть Священного Писания и Священного Предания), Бог наделил нас свободой и уважает нашу свободу. Ему не нужно, чтобы мы уверовали в Него под давлением неопровержимых доказательств. Он не припирает нас к стенке (хотя и мог бы так воздействовать на наши мозги, чтобы мы ни в чём не сомневались). Но такая вера "из-под палки" Ему не нужна. Ему нужна свободная вера, вера как доверие, как любовь, а не вера как констатация неопровержимых фактов.

Поэтому даже если бы и существовало такое убедительное, "железобетонное" доказательство существования и всемогущества Бога, Он постарался бы, чтобы мы о таком доказательстве никогда не узнали. По крайней мере, в этой земной жизни.

1
0
май
2016

1. Сначала надо доказать самого Бога. А это невозможно. Так как согласно определению (в авраамических религиях) Он трансцендентен миру. 

принципиально недоступно опытному познанию или не основано на опыте 

2. Если вы бога придумываете, обсуждаете термины, то он может быть каким угодно в зависимости от вашей фантазии.

Например, вы можете определить термин так: "бог это тот, кто может невозможное". 

3. Понятие всемогущести является противоречивыми само по себе, вне зависимости от того, существует ли Бог или нет. Вернее так. Всякое слово требует толкования. Например. Самое простое. Слово "мама". Что в него входит? Только родить, только воспитать или и родить и воспитать? Словом мы пользуемся, но подразумеваем определенные договоренности о его содержании. Или обходимся интуитивно понятным смыслом. В случае понятия всемогущести, с которым мы в обычной жизни не сталкиваемся интуитивно понятного смысла недостаточно. Надо договариваться о том, что есть всемогущесть. Всемогущесть это вообще всё? Нет, это бессмыслица. Это возможность осуществить всё, что принципиально возможно. Например, треугольных четырехугольников не бывает в принципе. Возможность сказать "сделай мне треугольный четырехугольник" это лишь богатство нашего языка, которое обеспечивает для языка большие возможности, но и рождает вот такие несуразицы.

Популярный парадокс "может ли бог создать камень, который сам не сможет поднять" это, если упростить выражение, всё тоже самое "невозможное возможно" -- бессмыслица.

Кроме того, если мы условились (как в авраамических религиях), что Бог вне времени и пространства, что Он и создал время и пространство, то отмечаем, что поднимание это процесс который возможен для тех, кто находится в пространстве и времени. Впрочем, можно считать таким камнем Вселенную. Она существует, но поднять её невозможно, так как пространство и время "внутри" неё самой.

0
8
май
2016

Нет, это невозможно доказать человеческим разумом, так же как и доказать существует он или нет. Как это сделать ? Так же как и доказать всемогущ ли таракан? Для начала нам надо знать что таракан существует , а потом задать себе вопрос, допустим:" А может ли он поменять полюса местами ?", -нет, следовательно он не всемогущ. Но и этого то мы не знаем наверняка, а вдруг может, просто не делает ? Наше представление о мире, очень хрупкое и ненадежное, когда понимаешь это, становится страшно жить) Можно обратится к одной из ключевых полемик Канта, которая касалась знаменитой максимы Декарта,-"я мыслю, значит - я существую". Но мы же не можем доказать даже тот факт, что явление мышления доказывает наше существование. Этот вопрос намного сложнее, чем я его подаю, просто попытался поверхностно ответить на ваш вопрос, надеюсь помог )

0
4
показать ещё 2 ответа
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта