Toth Momth
май 2016.
3774

Как набрать кучу минусов на этом сайте?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
4 ответа
Поделиться

Высказывать мнение отличное от мнений либеральных, материалистических, атеистических и проч., и проч., которые так популярны среди молодых людей сегодня. Учитывая то, что подавляющее большинство пользователей The Question подобные молодые люди, то, чтобы словить минусов напишите что-нибудь вроде "вера в Бога есть добро" или "научный прогресс не так хорош как "его малюют".

16
-5

Посмотрите на рейтинг инокини Евгении Марии Сеньчуковой насчет веры в Бога. А насчет научного прогресса вам можно было бы и минус поставить, но я удержусь :)

0
Ответить

Но ведь действительно "научный прогресс не так хорош, как его малюют"

+1
Ответить

Научный прогресс действительно приносит не только развитие, но и новые проблемы. Но решить эти проблемы можно только с помощью научного прогресса, а мракобесие и обскурантизм - зло.

0
Ответить
Ещё 53 комментария

Но ведь тогда и получается, что он не так хорош. А вот когда качество жизни будет высокое или хотя бы относительно приемлемое, вот тогда можно будет сказать, что основные проблемы решены или под контролем. А пока особых поводов для оптимизма нет

А с другой стороны от религии можно быть своя польза в качестве "опиума для народа"

-1
Ответить

Можно ли найти более подходящее место для обругивания научно-технического прогресса, чем интернет?

+2
Ответить

Так ведь интернет то небесплатный, и компьютеры тоже. А с другой стороны, представим, что у кто-то испытывает постоянную боль от рака или ещё от чего-то - вот хоть тогда то человек имеет морально право не быть "фанатиком науки"?

0
Ответить

На сколько благодаря науке возросла продолжительность жизни? Во сколько раз снизилась детская смертность?

+1
Ответить

На сколько благодаря науке возросла продолжительность жизни? -

продолжительность жизни выросла существенно, но каково качество этой жизни? По  мне так лучше умереть от какой-нибудь чумы в юном возрасте, чем жить до старости в российской провинции, а потом сидеть на пенсии с хроническими болезнями.

0
Ответить

Я лишь хотел сказать, что "культ науки", который берет свое начало еще с советских времен, не оправдан. И н.-т. прогресс действительно приносит много проблем (и неизвестно чего больше: проблем или пользы?). Конечно же есть вещи, которые упрощают жизнь, но были бы мы хуже или лучше, если бы не все эти упрощения. Конечно, многие скажут, что было бы хуже. На что отвечаю: человеческий организм, а в частности мозг, устроен так, чтобы сохранить как можно больше энергии, поэтому если выбор встанет между пройтись пешком или проехать на машине, большинство выберет второй вариант, потому что получит драгоценные гормоны, названия которых я не помню (вроде эндорфины, дофамины или что-то такое), действие которых сродни действию наркотиков, которыми организм поощряет желание людей сохранить побольше энергии, поэтому и люди, говорящие о том, как им стало удобно благодаря научному прогрессу, сами находятся под своеобразным наркотическим опьянением. Наркоман не будет ругать последними словами изобретателей шприца.

Но скажу еще, что это просто мое мнение, и спор на эту тему представляется мне бесполезным, потому что к общему консенсусу прийти здесь никак нельзя.

0
Ответить

Ну и кто мешает убить сибя ап стенку? Предварительно прикончив три четверти своих потомков.

-3
Ответить

и неизвестно чего больше: проблем или пользы

Известно чего - больше пользы.

+3
Ответить

Константин Орлов, почему Вы принимаете за истину то, что большая продолжительность жизни есть необсуждаемое благо? Во многих странах, наоборот, борются с перенаселением и в современном мире это, действительно, стало проблемой. Кстати, а как, правда, научный прогресс продлил жизнь? Из-за чего, кроме эпидемий, раньше погибали люди? Война. Разве благодаря научному прогрессу люди стали менее кровожадными? Наоборот, появляются все новые и новые средства уничтожения людей и война во многом ведется за продукты научного прогресса.

+1
Ответить

Ни один из известных мне обличателей прогресса не смог отказаться даже от тёплого сортира с водопроводом. Кто-нибудь из присутствующих будет первым?

+3
Ответить

Насчет дофаминов или эндорфинов - вы сначала разберитесь, о чем вы хотите написать. И когда современному человеку, живущему в комфортных условиях, но все равно чем-то недовольному (что в общем нормально), предлагается идея о том, как раньше все было лучше, что все проблемы из-за научного прогресса - вот это действительно обман и наркомания. Сама такая идея она вполне может существовать в современном информационном пространстве, но похожа на вирус.

+1
Ответить

Да, я полагаю человеческую жизнь самоценной. Придерживающийся иной точки зрения вполне может проверить, не является ли он летательным мутантом. Желательно, на двенадцатом этаже.

Средняя продолжительность жизни в Российской империи в начале ХХ века составляла 41 год без учёта младенческой суперсмертности и 22 года с её учётом. Что же до кровопролитности войн, то Тридцатилетняя, к примеру, стоила отдельным германским областям более половины населения. А вероятность насильственной смерти для человека ХХ века была минимальной за всю историю (см. об этом у Назаретяна).

+1
Ответить

Мне лично генномодифицированные организмы продлевают жизнь каждый день, без них я бы умер 12 лет назад. Я понимаю, что в этом мире полно людей, которым я нафиг не нужен, и они бы предпочли, чтобы люди умирали от разных болезней, но считаю, что имею полное моральное право считать их дураками.

+1
Ответить

Я не заявляю, что всем нужно непременно отказываться от всех благ цивилизации. Я говорю лишь о том, что до изобретения этих вещей было не так плохо, как нам рассказывают. Например, какой-нибудь крестьянин XVIII-XIX века с практической точки зрения был гораздо умнее какого-нибудь современного профессора, не говоря уже о нас с вами. Говоря о водопроводе, хочу напомнить, что в месте его изобретение, Риме, много людей померло из-за отравления свинцом.

0
Ответить

Приведите пример достижений помянутого крестьянина, которые невозможно повторить в современных условиях. Отчего-то я так и полагал, что желающих отказаться от водопровода не окажется. И неужто люди до сих пор массово умирают от отравления свинцом из водопровода? Или эти смерти прекратились благодаря горячим молитвам?

+1
Ответить

и они бы предпочли, чтобы люди умирали от разных болезней, -

так и сейчас полно разных болезней, которые раньше были редки,  с которыми медицина не особо и справляется. Плюс можно добавить, что антибиотики все меньше действуют и к чему все это приведёт, учитывая ещё и возможность биотерроризма в будущем ещё большой вопрос

+1
Ответить

Ну вот на этом спор и закончен. Вы считаете человеческую жизнь самоценной, а я нет. Потому что самоценными вещами я называю вещи, ради которых живут, т.e. зарабатывают деньги. Это, например философия, религия, искусство, для кого-то алкоголь или наркотики. А жизнь не может быть самоценной, потому что формулировка "жить ради жизни" представляется мне бессмысленной.

Кстати не советовал бы брать в качестве аргументов статистику, которая имеет свойство обобщать до смешного. Не будет таких выводов о значимости гмо. Оно действительно полезно, но завтра вам на голову может упасть кирпич, и никакое гмо вас не спасет.

"Придерживающийся иной точки зрения вполне может проверить, не является ли он летательным мутантом." - ну а после таких слов, вообще нет желания с вами разговаривать. Такая позиция типичного Шарикова - "все пидарасы, а я д`Артаньян". Таким людям хочется пожелать только лишь счастливого и, безусловно, "самоценного" существования.

0
Ответить

Да, я полагаю человеческую жизнь самоценной. Придерживающийся иной точки зрения вполне может проверить, не является ли он летательным мутантом  - в этой статье https://zona.media/article/2015/22/06/casus-euthanasia тоже "летательные мутанты" описаны?

+1
Ответить

Опять-таки предсказуемо - полагающий чужую жизнь не стоящей ничего, в свою готов вцепиться когтями и зубами.

+2
Ответить

Распостранённость некогда редких болезней объясняется элементарно - люди стали до них доживать. А не гибнуть массово от аппендицита, родов, чумы, холеры, английской потницы, оспы и многого другого.

+3
Ответить

Распостранённость некогда редких болезней объясняется элементарно - СПИДа раньше вообще не было, да и что стали доживать до онкологии и прочего - вот и выходит, что само по себе увеличение продолжительности жизни не есть однозначное благо. Плюс влиять может и качество питания и загрязнённость окружающей среды, да мало ли ещё что, о чем не догадались

+1
Ответить

Каким образом идиотские действия уже распущенного наркоконтроля опровергают мой тезис?

0
Ответить

Ещё раз. Полагающий, что помереть в двадцать куда лучше, чем в семьдесят, вполне может доказать это собственным примером. Есть желающие?

0
Ответить

Откуда это представление об уме крестьянина 18-19 века? Вы с ним общались? Может он оставил свои мемуары?

+2
Ответить

Каким образом идиотские действия уже распущенного наркоконтроля

То есть вину за боль при онкологии можно переложить на

наркоконтроль.

А как же вообще возможно такое количество раковых больных - казалось бы блистательный 21 век, медицина каждый год что-то открывает, каждый день в научных пабликах можно прочитать про новые достижения в лечении рака и ещё чего-то там, а в реальности мы видим множество людей страдает от сильной боли и тут явно качество жизни меньше нуля. И я недавно читал книгу атеистического публициста Кристофера Хитченса, где он описывает свои последние месяцы жизни, так ему и морфин кололи, и все равно он мог испытывал невыносимую боль просто от глотания, как он сам писал, а умер он от пневмонии видимо от того, что химиотерапия подавила его иммунную систему. Ну и вот как читаявсё это быть фанатиком науки? И хотелось бы, но реальная жизнь не дает оснований для этого и это при том, что я сам, к счастью, с подобным не сталкивался, но никаких гарантий нет, что не столкнусь

0
Ответить

Кстати, вот очень закономерно складывается позиция: человеческая жизнь - не ценность, а ценность - философия, искусство и другие штуки, о которых я вам не расскажу. Те, кто мог бы умереть, но не умер, конечно в них не разбираются. Статистика - не аргумент (а других аргументов, позволяющих сделать четкие сравнения не будет). Могли бы жить как умный (очевидно крепостной) крестьянин 18 века, но все потеряли из-за долбаного прогресса.

+2
Ответить

Почему-то не вижу тут новых комментариев, хотя на почту приходят. Но ежели у кого канцерофобия, так пусть идёт к психиатру. Или почитает о достижениях медицины (моя матушка после удаления опухоли благополучно живёт более четверти века).

+1
Ответить

Я тоже с компа не вижу комментариев, хотя на телефоне отражаются. Так что лучше через приложение. Я сказал С ПРАКТИЧЕСКОЙ точки зрения крестьянин умнее профессора, то есть он умеет больше. Мне и не надо с ним общаться, потому что я знаю, что крестьянам приходилось все самим делать: от лаптей до спичек. Кто для вас важнее - вам решать.

0
Ответить

Учёный профессор Александр Николаевич Энгельгардт смотрит на последний коммент г-на Ползуна как на высококачественное удобрение и продолжает писать "Письма из деревни".

0
Ответить

Я вот тоже получаю уведомления и не вижу новых комментариев :(

0
Ответить

Но ежели у кого канцерофобия, так пусть идёт к психиатру. Или почитает о достижениях медицины  -

Канцерофобия на пустом месте что ли развивается, огромное количество умерших и больных. Ну а что касается медицины, то ни Хитченсу, ни олигарху Джобсу она не помогла, ну в РФ и  генералы стреляются от боли. Кого-то конечно и вылечили, но это же наверно и стоило  немало

0
Ответить

Полагающий, что помереть в двадцать куда лучше, чем в семьдесят, вполне может доказать это собственным примером -

будь качество жизни высокое или более-менее приемлемое я бы никогда написал, что умереть в старом возрасте, хучше чем в юном. Но наука и прогресс  не создали "рай на Земле", даже и близко нет

+1
Ответить

либералистские и материалистические взгляды - это да. Но по поводу научного прогресса не совсем. Полно народу (среди молодёжи и не только), который убеждён, что микроволновка очень вредна потому что расщепляет молекулы, вредно есть мясо, обращаться к врачу и в особенности ставить прививки нельзя (это заговор) и конечно фирменное "раньше было лучше"... Даже и вы, местами, тому доказательство.

0
Ответить

вредно есть мясо- ту не все однозначно http://www.gazeta.ru/science/2012/03/13_a_4088929.shtmlhttp://www.bbc.com/russian/news/2015/10/151026_who_meat_cancer

обращаться к врачу вот последние данные интересны, https://lenta.ru/news/2016/05/04/usa/ оказывается в центре мировой цивилизации и всего прогрессивного человечества  "Треть всех смертей в 2015 году в США (более 250 тысяч) скорее всего произошла из-за врачебной ошибки. К такому выводу пришли ученые из американского Университета Джона Хопкинса" - кто бы мог подумать

конечно фирменное "раньше было лучше - если раньше было плохо, это не значит, что сейчас хорошо. И если продолжительность жизни увеличилась, то это тоже сложно рассматривать как однозначно  положительное событие при её настолько невысоком качестве в эти дни

+1
Ответить

Не нравится качество жизни? Чемодан-вокзал-Красноярск и ещё полтыщи км на север. И полная свобода обустраивать жизнь по стандартам крестьянина XVIII века - от постройки сруба и расчистки участка под пашню. А сидеть и ныть в интернете, разумеется, вполне почётное и достойное занятие.

0
Ответить

уф)) ну, в деле мяса и врача - личный выбор каждого. тут главное обойтись без экстремизма (не начать вам убеждать меня что мне срочно нужно отказаться от мыса и сжечь свой мед. полис) 

по поводу хорошо и плохо - я сторонник того, что совершенству нет предела. сделал хорошо - сделай лучше.

не совсем понимаю, что вы имеете в виду под невысоким качеством жизни. чтобы попытаться расставить точки над ё, приведу цитату из википедии: 

"Ка́чество жи́зни — понятие, используемое в социологии, экономике, политике, медицине и некоторых других областях, обозначающее оценку некоторого набора условий и характеристик жизни человека, обычно основанную на его собственной степени удовлетворённости этими условиями и характеристиками. Оно является более широким, чем материальная обеспеченность (уровень жизни), и включает также такие объективные и субъективные факторы, как состояние здоровья, ожидаемая продолжительность жизни, условия окружающей среды, питание, бытовой комфорт, социальное окружение, удовлетворение культурных и духовных потребностей, психологический комфорт и т. п.

Качество жизни может зависеть от состояния здоровья, коммуникаций в социуме, психологического и социального статуса, свободы деятельности и выбора, от стрессов и чрезмерной озабоченности, организованности досуга, уровня образования, доступа к культурному наследию, социальному, психологическому и профессиональному самоутверждению, психотипа и адекватности коммуникаций и взаимоотношений."

По сравнению с 16-18, например, веком, качество жизни среднего европейца заметно улучшилось (состояние здоровья, бытовой комфорт, питание, удовлетворение культурных и духовных потребностей, доступ к образованию и социальным взаимодействиям). Это вы признаёте?
Принято говорить, что состояние окружающей среды ухудшилось (этого я на себе не испытываю, рассуждать не берусь). Может вы просто как-то недовольны своей жизнью, может вы это имеете в виду?
В таком случае, мне нечего вам противопоставить и вы в праве субъективно оценить качество своей жизни как низкое.

0
Ответить

кстати, по поводу этого:
"Треть всех смертей в 2015 году в США (более 250 тысяч) скорее всего произошла из-за врачебной ошибки. К такому выводу пришли ученые из американского Университета Джона Хопкинса"

Можно провести мысленный эксперимент. Предположим, некто заболел, скажем, воспалением аппендицита. Требуется хирургическое вмешательство. Некто может пойти к врачу, либо лечиться уринотерапией (знаю, вы пришлёте мне полезную ссылку про чудеса уринотерапии). В случае, если он пойдёт к врачу, у него есть шанс умереть от какой-то ошибки, но есть шанс выжить и избавиться от воспаления. В случае же если человек не пойдёт к варчу, он умрёт.

0
Ответить

по поводу хорошо и плохо - я сторонник того, что совершенству нет предела. - до совершенства тут ещё крайне далеко

По сравнению с 16-18, например, веком, качество жизни среднего европейца заметно улучшилось (состояние здоровья, бытовой комфорт, питание, удовлетворение культурных и духовных потребностей, доступ к образованию и социальным взаимодействиям). Это вы признаёте? -

признаю, но все равно пока жизнь нельзя назвать хорошей, разве что у элиты, да и последним  никто не гарантирует продолжительность жизни хотя бы до 90 лет. Так что в "раю" никто не живёт

0
Ответить

Некто может пойти к врачу, - да обратят ли внимание наши врачи на больного ещё большой вопрос, судя по всему, что реально происходит в российских больницах -

Несколько дней назад на автомобиле Скорой помощи в больницу №4 города Сочи с ужасными головными болями была доставлена больная раком головного мозга пациентка Лидия Телепова, но не смотря на самочувствие пациентки, нуждавшейся в первой помощи, нейрохирурги в течение 5-ти часов не соизволили вколоть больной даже обезболивающее. Родственники пациентки по данному факту обратились к заведующему отделением нейрохирургии, на что получили безжалостное заявление: «Умирающих больных мы не принимаем».

В дальнейшем родственники пациентки попытались найти справедливости, обратившись в сочинские СМИ и к главному врачу Горбольницы №4 Анатолию Завражному, получившему, кстати, намедни медаль от Общественной палаты РФ «За милосердие». «Милосердный» главврач в ходе диалога, запись которого есть в распоряжении БлогСочи, поддержал заведующего отделением нейрохирургии, который, как оказалось, находился у него «на хорошем счету» и заявил следующее: «Вызывать негативизм, поддерживая волну в СМИ, которая сейчас идет в отношении медицины – это рыть себе яму».

http://blogsochi.ru/content/umirayushchikh-bolnykh-my-ne-prinimaem-vrach-gorodskoi-bolnitsy-4 конечно, у элиты таких проблем никогда не возникнет, но я  то тоже к сожалению не элита и не золотая молодёжь, увы

0
Ответить

я тоже не элита и не золотая молодёжь, но и у меня таких проблем не возникает (ни в больнице ни в организме). да и у вас, вроде бы. зато читать запугивающие статейки вы видимо любите (обращаете внимание на то, как вас вызывают на эмоции?)

что ж, удачи вам в этом грязном деле))

0
Ответить

Ура, видно комменты!

С ПРАКТИЧЕСКОЙ точки зрения крестьянин умнее профессора, то есть он умеет больше

Он умеет то, чему научился в своей естественной среде, довольно замкнутой и однообразной. Современному человеку в этой среде было бы тяжело, но при этом он бы понимал, хотя бы, что руки надо мыть. Может быть и у этого крестьянина было бы чему поучиться, и не каждый современный человек смог бы что-то сделать там, но у вас довольно странные представления о том, что профессор ничего не умеет делать руками. Люди, связанные с наукой, в отличие от крестьян, всю жизнь открывают для себя что-то новое, поэтому профессор бы научился и лапти плести, и изба бы у него получилась попрочнее и потеплее, потому что он изучал физику и сопромат. И всю деревню он бы мог учить еще.

+1
Ответить

Насчет медицины, рая на земле и проблемы современного мира - так никто и не говорит про рай. Если решаются какие-то конкретные проблемы - это не значит, что они решены все. Если человек становится технически развит, а гуманитарно остается примитивным, и творит разные ужасные вещи то это не значит, что техническое развитие зашло слишком далеко, это значит, что гуманитарное нужно подтягивать. Вместе с естественными науками должна развиваться и философия, законы и мораль.

+1
Ответить

Дарья, у нашего собеседника проблемы, с которыми хороший психолог справился бы за десяток сеансов. Проблема в том, что наш собеседник не желает этого осознавать. Что печально.

0
Ответить

Дмитрий, я выше поминал "Письма из деревни" - записки профессора химии, который по независящим от него причинам был вынужден заниматься сельским хозяйством. Как раз в XIX веке. Преуспел много больше соседних крестьян.

Кстати, рекомендую. Очень познавательная книга. Во многих вопросах.

+2
Ответить

у нашего собеседника проблемы, с которыми хороший психолог справился бы за десяток сеансов - даже если бы и справился, то сколько бы это стоило? Да и существует ли вообще такой зверь как "хороший психолог" это ещё вопрос.

В конце концов  уровень депрессии в мире только растёт

0
Ответить

Насчет медицины, рая на земле и проблемы современного мира - так никто и не говорит про рай. -

бывает и говорят, что типа мы сейчас чуть ли не в раю живём или что-то про "блистательный 21-й век" или люди стали как боги - вот раздражает же, ведь достаточно просто посмотреть вокруг, и увидеть, что все довольно уныло.

А какие только обещаний раньше не было и про коммунизм к 1980, и что роботы всех заменят, АЭС дадут дармовую энергию и жить будем 1000 лет , отпуска проводить на других планетах и чего только не обещали - а в реальности на сегодня мы имеем то, что имеем

+1
Ответить

Ну да, ведь до психолога надо, как минимум, дойти. А ныть в сети можно не вставая с дивана.

0
Ответить

Ну да, ведь до психолога надо, как минимум, дойти. -

психологию я всерьёз все равно не воспринимаю, да и если я и дойду до "хорошего психолога" качество моей жизни от этого никак не изменится

0
Ответить

И ещё стопитсот аргументов, оправдывающих собственное ничегонеделанье. Ситуация, описанная ещё Гончаровым.

0
Ответить

Он умеет то, чему научился в своей естественной среде, довольно замкнутой и однообразной.

Ну я бы не был так категоричен, заявляя, что жизнь крестьянина была однообразной и замкнутой. Все, что мы приобретаем в магазине сейчас(за исключением всякой техники, разумеется), крестьянин делал своими руками или мог сделать по крайней мере.

А что касается профессора, который якобы сделал бы все также и даже лучше, я не соглашусь. Здесь нужно понимать, что теория одно, а практика совершенно другое. Более того, крестьянин знал те же самые законы термодинамики, но на уровне обыденном, в формах народной мудрости. Конечно, он не знал никаких формул и расчётов, но тем не менее устраивал свое жилище тепло. Тут не стоит списывать со счетов накопленный за тысячелетия народный опыт.

Относительно медицины, хочу сказать следующее. Развитие медицины я поддерживаю, НО множество отраслей в нынешнее время, к сожалению, становятся все более и более коммерческими. Расцветает мошенничество ("стволовые" клетки, к примеру) и прочая ерунда. Впрочем, не могу также не заметить, что "благодаря" стремительному развитию медицины, у нас появилась новая глобальная проблема, которая называется "перенаселение". И тому товарищу, который заявлял, что для него жизнь самоценна, и вообще он такой весь из себя гуманист, советую подселить к себе семью китайцев, чтобы хоть как-то им помочь в решении этой проблемы. Боюсь, что в один прекрасный момент жизнь какого-нибудь желтого брата для него перестанет быть"самоценной".

+1
Ответить

Насчет дома: я могу сравнить дом в деревне, который я сам делал, и дом, который построила моя прабабушка. Мой дом теплый и сухой, а дом прабабушки сырой, с щелями и инженерными проблемами, без нормального фундамента и вентиляции, а еще у меня там аллергия, потому что с потолка сыпется земля, которую туда набросали для утепления. Ну вот сделали его как могли и понимали, и из тех материалов, которые могли использовать, я не осуждаю это, но могу сделать лучше. Зато наличники на старом доме намного более крутые и изысканные, чем на моем.

0
Ответить

Насчет профессора - почему он обязательно должен быть теоретиком? Многие ученые всю жизнь занимаются именно практической экспериментальной наукой и многое сами делают руками. Их опыт - это постоянное развитие и анализ новых данных, а не циклическое повторение традиционных действий и методов, как у крестьянина.

+1
Ответить

Насчет перенаселения - оно не наблюдается в странах с высоким уровнем образования, развитой наукой и медициной. А вот когда все плохо, в традиционных сообществах рожают по 10 детей, чтобы 5 осталось в живых. Если хочется бороться с этой проблемой, то нужно и в этих странах распространять образование, науку, медицину и современный образ жизни.

0
Ответить
Прокомментировать

Нужно, чтобы в ваших ответах было поменьше фактов, ссылок на достоверные источники и логики. Желательно, сразу приступать к оскорбительным заявлениям, пропаганде лженауки, или, например, восхвалению Сталина или Гитлера. И при этом не сбиваться с намеченного курса, не писать ответы на те вопросы, в которых вы можете дать нормальный, эмоционально неокрашенный ответ без пропаганды. Если один раз написать про пипетку гноя в литре молока или что вам нравится партия Единая Россия, а потом писать про другое, то вы получите немножко минусов, и на этом все закончится. Поэтому нужно выбрать себе амплуа, писать всегда одно и то же и не слушать других.

4
0
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Оскорбительно, неполиткорректно и так далее отвечать на задаваемые вопросы. 

Так как оценивают вопросы в основном обычные люди, то просто задеть их чувства, оскорбить. 

Однако, думаю, что это грозит баном.

6
-3
Прокомментировать

Ой, меня как-то массово заминусовали за ответ про то, что татуировки - это круто =)
Попробуйте. Можно еще обсуждать Россию и Украину на Евровидении, хотя успех не гарантирую

5
-8
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью