Ответ на этот вопрос зависит от того, что именно подразумевается под словами "мы" и "правдива". Если в первом случае речь идёт о среднестатистическом "человеке с улицы", то его исторические познания в большинстве своём а) неполны, б) не соответствуют академическим взглядам в) то и это сразу. Если о исторической науке, то по многим вопросам (хотя бы тот же норманизм) до сих пор не утихают споры. И даже те положения, которые на настоящий момент принимаются практически всеми историками как данность, легко могут быть пересмотрены после обнаружения достаточного количества противоречащих им артефактов.
Теперь перейдём к правдивости. В подавляющем большинстве случаев историк не стремиться выяснить "как это было на самом деле", здраво рассуждая, что без машины времени на такой вопрос ответить довольно сложно. Куда чаще рассматриваются вопросы "как это воспринималось современниками" и "какие это имело последствия". Вот эти вопросы, действительно, важны.