Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
1 ответ
Поделиться

Исламского терроризма нет. Есть просто терроризм. Ислам просто используется в качестве политической идеологии определенными группами террористов. Сам ислам, как и любая другая мировая религия, вполне мирная духовная традиция, направленная на совершенствование духовного состояния человека и человечества.

А вот явление террора... Например, в конце 19-го и начале 20-столетия в той же России... как раз и зародился прообраз современных форм терроризма. Просто почитайте в Википедии статью "Революционный терроризм в Российской империи".

0
-15

Что за бред? Есть исламский терроризм, есть анархический терроризм, есть христианский терроризм, да какой угодно терроризм может быть. Какая-то неадекватная у вас реакция, будто каждый намек на то, что терроризмом занимаются в основном мусульмане, вызывает у вас желание защищать свою религию.

+3
Ответить

Ну-ну. А ИГ - это какой терроризм, если не исламский? А алькаида? А Хезболла? А фронт ан-нусра? А Талибан? А сотни других мелких и крупных исламистских террористических группировок?

Терроризм бывает разный. В том числе - исламский.

+1
Ответить

Я защищаю не все, но каждую религию. Не может быть исламского терроризма, не может быть христианского терроризма, не может быть иудейского терроризма, не может быть буддийского терроризма, не может быть научного терроризма (наука -- тоже религия)...

Есть, считаю, просто терроризм. Как явление, как феномен, который появляется в результате духовно-идеологического вакуума, в ситуации разбалансировки социальных ценностей и политического кризиса.

Если бандит присвоит себе ложным путем звание ученого и будет говорить о себе "я-ученый", Вы же не будете говорить о нём "научный бандит", правда? Бандит он и есть бандит. Зачем на него вешать идеологические ярлыки. В крайнем случае, правильнее сказать "бандит-лжеученый".

Я просто выступаю за правильный синтаксис понимания и точные смыслы слов.

-5
Ответить
Ещё 2 комментария

Тут нет никакой проблемы.Когда я использую термин "исламский терроризм", то я четко осознаю, что я говорю не про всех мусульман, а только про агрессивных джихадистов, к которым большинство мусульман относятся негативно и не хотят себя с ними отождествлять. И никакого нормального мусульманина такая терминология не оскорбит, потому что и он тоже знает, что исламские террористы исповедуют неправильный ислам. Это как бы само собой подразумевается для нормальных людей. А у меня есть потребность различать террористические движения по идеологической подоплеке, я не могу не использовать этот термин.
Это как сказать "фашизм плохо, поэтому давайте не будем говорить об итальянском, испанском, аргентинском, португальском фашизме, потому что фашизм возникает когда в обществе складывается определенная ситуация". А я вот политолог, и мне надо иметь термины для того, чтобы изучать Муссолини и Франко, и различать их режимы. Понимаете как глупо звучат ваши слова? 

Так что этот термин оскорбляет и не устраивает только вас, для всего остального мира он вполне себе толерантен и, более того, функционален.

+1
Ответить

Если бандит присвоит себе ложным путем звание ученого и будет говорить о себе "я-ученый", Вы же не будете говорить о нём "научный бандит", правда? 
Если появятся сотни тысяч таких, то буду. И все будут. С оговорками (все прекрасно понимают, что исламские террористы такие же мусульмане, как Иисус викинг. Очевидно, вы это хотели услышать), но будут. Термин появится вот и все. 
Исламский терроризм есть. Вы можете верить во что угодно, он от этого существовать не перестанет. 
Вы просто очень любите углядеть во фразе то, чего нет, и я не собираюсь перед Вами оправдываться. 

Вопрос вообще в другом. И если на него нечего ответить, то пройдите мимо, а воспитывать меня не надо, спасибо.

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью