Как считаете,какое литературное произведение переоценено в современном мире?

221
1
1
19 мая
17:32
май
2016

Что такое «современный мир»? Если вы говорите про литературных критиков, то тут вам вряд ли можно помочь. Если же про общественное мнение, то разгуляться есть где. Я не буду упоминать такие очевидные примеры, как «50 оттенков серого» или «Сумерки». Мой личный список:

1. «Над пропастью во ржи», Джером Дэвид Сэлинджер:
Смысл банален до простоты: «люди говно и живут на показуху». Всё. Там просто подросток, который живёт и убеждается, что его окружают меркантильные лживые твари. Открытие! В рецензиях ещё была лабуда про то, что формируется его личность, что он, якобы, изменяется, учится не убегать от проблем, а решать их, но по-моему он просто пробухивает бабло и общается с разными людьми. Я сначала думал, что не понял вложенный смысл, но прочитал рецензии и понял, что это просто «красивое фуфло». Парень типа «нитакойкаквсе», «барецссистемой» и так далее, хотя на деле его охватил юношеский максимализм и желание изменить мир. Я думаю, все проходили через это.

По-моему книга нравится только тем людям, кого дискредитируют в книге: позёрам, как раз, и показушникам, которые ничего из себя не представляют, кривляются и во всю пытаются показать, что они, якобы, не толпа и так далее.

2. «Лолита», Владимир Набоков:
Это просто рядовой рассказ про любовь к девочке. Всё, что хотели засунуть в сюжет — вышло через другое место. Это получился средненький сюжетик, без внутреннего смысла, но приправленный пикантными подробностями. Это якобы «история любви, которая бывает зла», но стоит только заменить девочку-подростка на совершеннолетнюю женщину и эта история превращается в стандартное клише для любовных романов в мягком переплёте. Книга и стала популярной из-за запретности. Теперь же, любить эту книгу — дань странной традиции.

3. «Мастер и Маргарита», Михаил Булгаков:
Здесь всё то же самое, что и в первом случае. Основная мысль книги — это разрушение всех идеалов и стереотипов. В данном случае — советского союза. Эта книга была сделана для того, чтобы показать это всё в плохом свете. Да, безусловно, у неё получилось, однако суть её осталась прежней — это низкосортная история любви, заправленная пошлостью и вульгарностью. Её стоит почитать, но не надейтесь на те впечатления, которые остаются после прочтения положительных рецензий.

4. «Анна Каренина», Лев Толстой:
Мне не понравилось ни одно его произведение, уж простите. Всё затянуто, нужно, тухло. К тому же, ни один современный человек не имеет отношение к тем проблемам, которые оговариваются в «Анне Каренине». Я не могу поверить, что кто-то переживал за её ребёнка, за её жизнь, при том, что в современном обществе не возникает таких ситуаций и читатель просто не может представить себе полноту проблем, примерить на себя ситуацию. Хотя, наверное, дело в моём скудном воображении. Хотя история Левина была более интересной. Вообще непонятно, зачем Толстой слил две истории в одну, это останется для меня загадкой навсегда. Недавно как раз наткнулся на видео, в котором чувак, в принципе, подтвердил моё мнение.

5. «Война и мир», Лев Толстой:
Скучно и нудно, об этом я уже говорил. Вообще говоря, классика у нас почему-то сильно переоценена и принято её любить за то что она есть, а не по каким-то объективным причинам. Мне как-то сказали, что это детище пропаганды всего «своего» и «отечественного» в СССР, но точка зрения эта какая-то спорная, тут уж вам решать. Это же касается «Мёртвых душ» Гоголя. Дело в том, что смысл понятен, и он вот он, на поверхности лежит. Я привык прочитать книгу и после прочтения оценить глубокий смысл, покопаться в истории, открыть что-то новое для себя. Но я читаю эти книги и не понимаю, какой в них вложен смысл. Я вижу то, что на поверхности, а когда гуглю «так в чём же смысл?!», оказывается, что это поверхностное — и есть главная суть. В «Войне и мире», конечно же, этот смысл не один, но по сути это всё не видится мною как что-то, достойное прочтения.

Ещё одна проблема Толстого — это описание ситуации, в которой ты хочешь узнать, что же произошло дальше, но Лев Николаевич, в стремлении описать внутреннее состояние героя начинает неожиданно рассказывать про поле в цветочках, про закат и поле. Про то, что видит герой, как он это воспринимает, что чувствует. Такие моменты — не самый эффективный способ описать настроение, особенно если описание ржаного поля растягивается на две страницы. Все его произведения можно сократить раз в пять, не потеряв при этом в смысловой нагрузке и капли.

Чтобы получить впечатления от книги, по идее, нужно дать ей «настояться в голове» два-три дня. Но через три дня после прочтения Толстого, в голове остаются только обрывки сюжета и ненависть к тому, что отняло так много времени.

На самом деле я бы мог написать ещё про «Евгения Онегина», «Тараса Бульбу», «Капитанскую дочку», но описание всего этого, в целом, схоже с последним абзацем текста про «Войну и Мир» — отчасти и интересно, но слишком затянуто излишними и скучными моментами, из-за чего читать становится невозможно.

-4
4
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта