Если до большого взрыва не было ничего, откуда всё взялось?

4095
3
0
19 мая
16:45
Ответ партнёра TheQuestion
май
2016

Любые ответы на этот вопрос предполагают, что с вопросом что-то не так.

Например, что ничто -- это не совсем ничто. Потому что если ничто -- это единое поле с нулевым значением энергии, существующее вне пространства-времени, и работающее по законам квантовой механики, то тогда оно может, по принципу неопределенности Гейзенберга, случайно провалиться в состояние с каким-то другим значением энергии, а из высвободившейся энергии создать время, пространство, вещество и все остальное.

Или, может быть, ничто это вообще не ничто, а наша Вселенная -- это одна из множества Вселенных в бесконечной Мультивселенной, а Большой Взрыв -- это всего лишь случайное столкновение двух многомерных мембран в гиперпространстве, каждая из которых, может быть, содержит внутри себя по собственной Вселенной. А Мультивселенная не имеет ни конца, ни начала, ни причины.

А может, такой вопрос просто не имеет смысла. Ведь если в Большом Взрыве родились не только материя и энергия, но также и пространство, и время, то как тогда можно спрашивать о том, что было "до Большого Взрыва"? Не было никакого "до", потому что времени не было, а без времени не бывает ни причин, ни следствий, ни логических связей между ними. Может быть, в начале времени просто существует петля, и если идти по ней в прошлое, то оказываешься в будущем, а если идти в будущее, то можно оказаться в прошлом, и причины уже нельзя отличить от следствий.

Но как получить что-то из абсолютного ничто, мы не знаем. Равно как и не знаем, как абсолютное ничто помыслить.

83
0
май
2016

Стоит учитывать, что теория большого взрыва - это модель а не конечная правда о том, как все есть и было. И как любая модель она действует только в рамках определённых ограничений. То есть есть некий контекст, в котором она работает и все остальные контексты, в которых нет. Я думаю, момент до взрыва относится ко второму типу контекста

-3
0
май
2016

Вот, вот. Наука -- это та же самая религия со своим догматом веры. Только вместо христианской Троицы, к примеру, у нее в качестве онтологического фундамента значатся материя, время и пространство.

У вышеозначенных трех понятий, принимаемых априорно на веру, нет никаких более-менее внятных научных обоснований и доказательств, как того требует наука по отношению к догматам всех других религий :).

Впрочем, каждой религии свое время. У каждой из них, совсем как этносов по Льву Гумилеву, своя жизнь со своим детством, отрочеством, зрелостью... Юношеству свойствен юношеский максимализм во взглядах, в зрелом возрасте религия успокаивается, напоминает более мудрого старца.

Наука -- это хорошо, полезно, даже правильно.

А вышеназванный вопрос должен постоянно звучать в уме ученого, как дзенский коан... Может просветление наступит.

Первый апдейт для научных спецов:

См. статью философа, профессора Уральского государственного университета Даниила Пивоварова "Социоцентрические религии". Там науку без обиняков относят к религии. Также на догматизм и абсолютизацию абстрактных основ науки указывал и английский философ и математик Альфред Уайтхед (друг и учитель Бертрана Рассела, автор альтернативной Общей теории относительности), он считал это недопустимым изъяном существующего положения дел, когда наука фактически монополизировала право на истину и предостерегал от неминуемых грядущих катастроф, которыми чревато полное игнорирование метафизических абстракций ("Приключения идей", 1932 г.).

Второй апдейт:

Прошу посмотреть также и комментарии к этому ответу. Также прошу ознакомится с маленьким кусочком того, как я лично понимаю религии, это вот здесь, на этом же ресурсе. А также соображения насчет того, как поменять мышление атеиста на мышление обычного верующего, и наоборот.

Третий апдейт, задумчивый:

Чудеса научно-технического прогресса только доказывают религиозность науки, которая подкрепляет своими успехами веру в то, только научные методы и принципы могут считаться мерилом истины. Эти чудеса -- это та же самая магия, вооруженная математическим аппаратом...

Четвертый апдейт, эпистемологический:

А есть доказательство того, что есть материя? Это абстракция, условный термин. Точно также и слово Бог является условным абстрактным термином. Что такое на самом деле реальность на 100 процентов ни вы, ни я, ни кто либо другой не знает. Мы просто называем "это" или "реальностью" или "материей" или "Богом". Вот и все, вот и все игры разума :).

А как к "объекту поклонения обращаться" -- на языке молитв или математических формул -- это уже вам решать. Просто и там и там уже действуют разные коммуникативные каналы, разная методология верификации истины.

Пятый апдейт, эстетический (из ответов на комментарии):

Хорошо. Философ, причем неважно какой -- атеист, скептик, агностик, гностик, мистик, экзистенциалист, древний грек, буддист, христианин, мусульманин, индус -- пусть будет демагогом. Но ведь есть же еще такое явление как мышление, правда?

Вы ведь мыслите, не так ли? Красиво, мыслите, рассуждаете, верно? Приводите аргументы, доводы, подытоживаете нить рассуждений, рефлексируете над житейскими проблемами, так?

Наше мышление в основе своей имеет все философские зачатки, вырабатывая суждение по поводу и без повода... Любая наша мысль несвободна от любви к мудрости, от синтеза суждений из впечатлений и других мыслей. Любовь к мудрости есть фон, фундамент даже самого обычного мышления, которое можно помыслить: например, мышление даже не человека и даже не живого существа или, допустим, электрона или фотона, а то мышление, что существует без формы.

Иначе говоря, прибегая к словесным выражениям, мы просто эксплицируем, обнаруживаем свое философское, фундаментальное мышление: кто на 1 процент, кто на 5 процентов... Философское мышление -- это основа любого мышления, потому что именно оно является цементом и атмосферой для любого суждения, в том числе человеческого.

И если философы (это те, кто поставляют остальным людям "цемент" для строительства религии, науки, культуры и искусства и поддерживают атмосферу мышления), если философы разводят, как вы говорите, демагогию, то остальной род человеческий, тоже не остается стоять в сторонке от этой увлекательной мыслежизнедеятельности, пользуясь таким богатым философским инструментом как язык.

Вы же пользуетесь языком, верно? Если он не совсем красиво "подвешен", то это не беда, все поправимо. Нужно просто "обогатить свою память знанием всех тех богатств, которое выработало человечество". Если нетрудно, конечно.

Каждое ваше и каждое наше слово -- это уже философия, или, как вы красноречиво выразились, демагогия. Не беру это слово в кавычки, потому что в своем первичном смысле это слово может украсить любого истинного философа.

Люди проявляют сначала себя через освоение языка и языка мышления как природные философы, а уже потом ныряют в глубины специализации/сегментации сознания, делятся на детей и взрослых, семьи, своих и чужих, нации и государства, расы и народы, верующих и атеистов, политиков, ученых, священников, богатых, бедных, победителей и побежденных, врачей, архитекторов, дворников, домохозяек, хипстеров, бандитов, террористов и прочих, прочих...

Более того, любая техника свидетельствует себя как "слово", конституирует себя как "речь" технической философии, технического мышления как части общего философского мышления. И тут нет никакого преувеличения, поскольку вся техника есть порождение, дитя слова, порождение человеческого мышления, которое и есть тот самы прародитель всей современной цивилизации, всех ее догм и, так называемых, фактов.

Да, мысль изреченная есмь ложь, но мысль изреченная становится правдой, если есть воспринимающий её. Ложь возникает, когда рушатся коммуникационные связи, когда возникают помехи в сознании. Религия же в своем обобщенном, наиболее абстрактном виде есть действующий механизм обратной связи с реальностью как фоном, без выпячивания как "фактов", так и "метафизических истин". Наука же как религия культивирует связь лишь с эмпирическим сектором общего фона реальности, в пику всем остальным традиционным религиям, которые как раз и игнорировали преимущественно именно эту зону общего фона реальности. Беда адептов религий, в том числе и науки как религии в том, что они каждый по своему абсолютизируют свои частичные истины/факты, провозглашая окончательно право на истину за собой.

Просто признайте, что наука -- это религия, вид религии, и вам несравненно полегчает :). Сегодня человек может исповедовать несколько религий, зная, что это разные формы Единой религии.

Я рад этой возможности погрузиться в столь приятное рассуждение о демагогии и премного благодарен вам за доставленное наслаждение.

Спасибо огромное. Вы очень мне помогли (без сарказма).

-30
20
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта