Что было бы, если бы СССР распался в 1960-х?

3950
4
0
17 мая
22:08
май
2016

То, что СССР распался бы в 1960-е представить довольно сложно, но можно. В конце пребывания у власти Н.С.Хрущёва в стране была неспокойная обстановка (взять тот же расстрел в Новочеркасске); непосредственно же перед его снятием даже устроили дефицит самых необходимых товаров на местах (который сразу прекратился после октябрьского пленума).

Допустим, что коммунисты перегнули бы палку, и им  пришлось бы уйти.

Тогда была бы вполне вероятна заваруха, рядом с которой Перестройка показалась бы детским лепетом. Памятники Ленину (в т.ч. и в России) падали бы, как колосья зрелой пшеницы при покосе.

Ведь в 1960-е:

Люди средних лет помнили такие "радости" от советской власти, как Гражданская война, Коллективизация, голод 1930-х гг., сталинские репрессии (более того, огромное число непосредственно прошло через лагеря вплоть до реабилитации 1956-го года!), депортацию народов, неуважение к тем ветеранам, что во время ВОВ оказались в плену. А пожилые даже помнили, как жилось в 1913-ом году.

После XX-го съезда КПСС вера в правящую партию была сильно подорвана. На самом деле, если почитать воспоминания диссидентов той поры (конкретно вспомнить не могу - из журнала "Знамя" перестроечной поры, вроде бы), после этого какое-то время царила атмосфера, напоминающая перестроечную. Было создано множество небольших подпольных партий-однодневок, самые маленькие из которых могли состоять из одного человека.

В конце хрущёвского периода власти умудрились обозлить верующих новым витком борьбы с религией.

Были ещё живы даже те, кто воевал за Белые армии. Их было не много, наверное, как сейчас ветеранов. Но они были. В случае демократизации, из Европы и Америки могли массово вернуться оставшиеся белоэмигранты, и добавить совершенно новый импульс в общественное настроение; сыграть определённую роль в изменении вектора развития.

Ещё раз вспомним о депортациях. И национальной политике. В начале 1960-х по лесам всё ещё скрывались (уже единицы, но тем не менее) оставшиеся "лесные братья" в Прибалтике, бандеровцы в Украине, чеченские абреки. Вернувшиеся несколько лет назад народы (это кто ещё вернулся), надо полагать, затаили в себе глубокое чувство тепла и благодарности к стране и режиму, которые так с ними обошлись.

Во время ВОВ миллионы людей оказались "за линией фронта" и какое-то время жили без советской власти. Главное, что они помнили, что это возможно.

Да, в странах Восточной Европы это помнили ещё лучше. И плюс к тому, что до WWII жизнь была далеко не всегда хуже. Только что как  были слышны выстрелы в Восточном Берлине, Познани, Будапеште. Какие могли быть последствия?

Наконец, советские граждане 1960-х не могли ностальгировать по 1960-ым и, разумеется, 1970-ым - что присутствовало во время реального распада при Перестройке. Т.е. тогда даже не выросло поколение, привыкшее к "стабильности"; которое обошли стороной голод, холод и войны. 

Какие бы всё это дало результаты? Да самые разные варианты. Но явно был бы полный трэш. И даже использование ядерного оружие гипотетически нельзя исключить. В том числе, и на своей территории. К договорам о сокращении ЯО ведь ещё не привыкли.

Есть такая повесть Ю.Даниэля "Говорит Москва". За неё он получил срок. Так вот, если интересно, там изображено то, что нельзя увидеть из добрых фильмов о "шестидесятниках"; за ширмой внешнего благополучия. Разумеется, не все думали и чувствовали как он, и даже болшинство, наверное, были гораздо оптимистичнее. Но возможное развитие ситуации при тогдашней атмосфере, в случае каких-то экстремальных изменений в стране, у него показано очень хорошо.

51
0
май
2016

1960-е гг. - это наименее вероятное для распада время в истории Советского Союза. Это десятилетие можно сравнить с авиалайнером, оторвавшимся от взлётной полосы круто вверх и резко набирающего скорость. Хотя в авиации периоды взлёта и посадки самые опасные, в истории нашей страны это было время огромного энтузиазма, оптимизма, национального подъёма, когда казалось, что страну ничто не в состоянии остановить, что её возможности безграничны и что именно она, эта страна - Советский Союз, задаёт динамику всему остальному миру. Именно в эти годы страна стала военной сверхдержавой, обрела мощный ракетно-ядерный потенциал, обзавелась океанским флотом, вышла в космос, стала наращивать промышленное производство, культурная жизнь впечатляла своим высоким уровнем, чувствовался ток интеллектуальной деятельности.

Тем не менее, если представить, что в силу каких-то причин случился распад СССР, то, скорее всего, ситуация развивалась бы так же, как и во второй половине 1980-х гг., с точки зрения внешнеполитической: то же окружение, те же западные страны, НАТО, которые бы не стали нападать, как не сделали они этого и при реальном распаде двумя десятилетиями позже. Распад означает, что и политическая система с её институтами пришла в упадок - да, нашлись бы силы в партийном и госаппарате, которые бы взяли на себя роль трансформации страны к рыночным механизмам в экономике и демократии - в политическом пространстве. Ведь те, кто делал перестройку, это были "шестидесятники", чья идеология сформировалась под влиянием духовного раскрепощения национальных сил после смерти Сталина, после развенчания его культа, кто исповедовал "социализм с человеческим лицом", которого на самом деле не было. Была бы, конечно, попытка реванша в виде какого-нибудь ГКЧП, но в целом, надо признать, страна была открыта новым идеям, вдыхала воздух демократии, пока ещё даже Хрущёв её не закрыл, а Брежнев уже заколотил. Экономические реформы пытались осуществить. Да, перестройка начала с того уровня, на котором остановились 1960-е гг.

Думаю, в целом, всё развивалось бы по сходному сюжету, что и в 1985-1990 гг.

Андрей АвраменкоОтвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
14
1
май
2016

Ну давайте пофантазируем. В первую очередь, надо смотреть на то, что происходило в мире.

1). США выторговали себе статус сверхдержавы и вступили на эту дорожку, но влияние Британии — предыдущего мирового лидера — всё ещё очень сильно.

2). В мире ещё не произошла полная деколонизация, Ближний Восток в подвешенном состоянии.

3). Европа после войны уже не лежит в руинах, промышленность восстановлена, но до рост массового благосостояния ещё только в проекте.

Итого. Коммунисты (не понятно как, но как-то там) уходят от власти. Управляемость потеряна, о демократических процедурах советские люди не знают. Как управлять страной — непонятно.

Сразу же отваливаются Прибалтика, Западная Украина, Турция и Иран предъявляют территориальные претензии (Япония пока слаба).

Германия воссоединяется без больших проблем, времени прошло не много, но там возникает конфликт: западных немцев только что денацифицировали, а восточных коммунизировали. Как быть? До гражданской войны не доходит, но политическое спокойствие в Германии снова потеряно, это новая европейская зона нестабильности. Проблем добавляет Австрия, которая исторически тяготеет к объединению с Германией и мутит там воду в своих интересах.

В Польше к власти возвращается из Великобритании правительство в изгнании, провоцируют локальные конфликты за смежные с Россией территории. С ней кооперируется Финляндия, их пассивно поддерживает Румыния, где к власти возвращаются остатки уцелевшей аристократии.

Маоистский Китай, скорее всего, тоже шатается, но держится, а вот режим Ким Ир Сена рушится и вся Корея переходит под контроль США. На российской границе происходят конфликты, подобные Даманскому. Воевать там особо некому, так как управление, как мы помним, потеряно. С другой стороны, Мао не вынашивает больших милитаристских планов, трон под ним шаток, и он ограничивается Монголией, Манчжурией и контролем над КВЖД.

Центром социалистического мира становится Югославия под властью Тито. Туда массово бегут бывшие лидеры соцстран. Возможно, соц. режим частично сохраняется в Болгарии — альтернатив у них не много, об очередной реставрации монархии там никто не думает.

В СССР ещё не найдены сибирские нефть и газ, но после войны восстановлено довольно много производственных мощностей, активно строились новые. Возникает вопрос, кому это должно принадлежать и как это аккуратно передать в частные руки?

Эмиграция активно возвращается в декоммунизированную Россиию. Встаёт вопрос о реституции, появляются проекты реставрации монархии. Собственность на землю становится самым больным вопросом (что было заложено еще в 1864). Граждане России, воспитанные при Сталине (и теоретически подкованные не в пример лучше, чем в 80-е) пытаются "по ленинским заветам" организовать коллективное управление собственностью. Заграничные потенциальные собственники тоже тянут руки к внезапно появившемуся ничейному добру. Возвращаются из лагерей политические осуждённые, предъявляют счёт бывшим судьям. Депортированные немцы, чеченцы, крымчаки едут на прежние места и требуют вернуть им их дома, настроениями последних активно манипулируют турки, встаёт вопрос о юрисдикции Крыма. Короче, Россию начинают раздирать множественные внутренние конфликты, часть из которых активно инспирируется извне.

В итоге, главный вопрос — в чьи руки переходит власть. В отсутсвие гражданских институтов это либо диктатура, либо завуалированное внешнее управление. Ну, что-то такое мы и наблюдали.

Алексей ТраньковОтвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9
4
показать ещё 2 ответа
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта