Кто такой кинокритик: почему его мнение так весомо и многие к нему обращаются?

3279
3
1
17 мая
10:59
май
2016

Очень сложный вопрос. С одной стороны, критики выражают свое мнение, а с другой – претендуют на объективность. Может ли он хвалить фильм, который ему не понравился? И тут, пожалуй, критик отличается от обычного зрителя тем, что стремится объяснить содержание, наполнение фильма. Нужно не просто написать «хорошо» / «плохо», «лайк» / «дизлайк», но и объяснить себе и своему потенциальному читателю, как этот фильм работает и почему. И в этом отношении: если мне не понравилась картина, но я понимаю, что она довольно значимая, мне гораздо важнее написать, как она работает, почему она так работает и что в ней есть значимого, указав на какие-то детали, которые не произвели впечатления на меня. Если есть какая-то насмотренность, то ты понимаешь, что фильм безусловно значимый, даже если сам теплых чувств к нему не испытываешь.

При этом мало кто воспринимает кинокритиков, как учителей. С одной стороны, критик работает на какую-нибудь конкретную социальную группу (исходя из собственных пристрастий), обращаясь далеко не ко всем зрителям. Но с другой стороны, критика – это тоже процесс творчества, пусть и сопряженный с анализом. Восприятие фильма зависит от особенностей конкретного человека.

Когда Роман Волобуев работал в Афише, например, он был одним из крупнейших критиков и очень сильно повлиял на многих авторов, которые стали писать про кино после него. Он был прежде всего собой, было интересно читать его мнение, его субъективная манера изложения. Одновременно с тем, для многих читателей он являлся ещё и этаким воплощением журнала Афиша, некоего стиля жизни, вкуса, определённой манеры поведения.

И в этом отношении, критик – весьма двусмысленная фигура: с одной стороны, это текст без человека, который воплощает определенные ценности (зачастую умозрительные); с другой стороны, это некая общественная фигура, которой якобы делегирована часть определенных полномочий. Хотя, это всё тоже довольно необязательно. Это может быть просто интересный для вас человек, и вам интересно его личное мнение, если вы следите за его статьями.

У каждого критика есть определенное автосрство, определенная манера и конкретные идеи, которые он пытается транслировать вовне. Но с другой стороны, критика не существует вне объекта критики. Ведь нельзя быть просто критиком – надо понимать, что критик занимается определенной работой. И ты, с одной стороны, высказываешь свое мнение и свои идеи, а с другой стороны, все равно находишься на перекрестке двух тенденций:

1. Ты посредник между фильмом и зрительным залом (всегда определенный, конкретный, которому интересно узнать нечто большее)

2. Ты обладаешь личным отношением к фильму, к действительности – ко всему. И ты пытаешься их транслировать и занимаешься творчеством. И ты никогда не сможешь понять фильм до конца, потому что всегда есть нечто большее. Если бы мы поняли какое-то произведение искусства до конца, то оно умерло бы в этот же момент, потому что оно перестало бы работать (это как стремление к истине, по Гегелю).

Таким образом, критик может восприниматься как служебная фигура, что-то объясняющая зрительному залу, и как фигура творческая, которая строит свое здание на основе того, что взял у других людей. Но это все равно его здание и только его. Но есть еще и отношение зала к тебе. И для одной его части ты можешь быть тем, кто раскроет особенности фильма; для другой части – докучливая необходимость высидеть 10-15 минут перед началом фильма; для третьей – учитель, лектор и пастор; для четвертой – такой же человек с интересным видением картины. И конечного определенного ответа не будет, потому что все зависит от воли каждого конкретного человека, от каждого читателя статьи и от его отношений с опубликованным текстом. А в критике, как и в других видах искусства, конечное произведение, в некотором смысле, перестает быть твоим, как только становится достоянием общественности

34
1
июль
2016

Для меня вопрос очень прост. Кинокритик как и любой другой профессионал который разбирается в заданной сфере и дает свои рекомендации и замечания по поводу новинок. Вопрос только в том чтобы найти кинокритиков, вкус и предпочтения которых, наиболее совпадали с вашими. И тогда, все остальные уже не имеют значения. Во первых такой кинокритик посоветует и отфильтрует хорошие фильмы, от которых вы получите удовольствие зная что ожидать. Во вторых, и я делаю это очень часто, впечатление от фильма можно продолжить и углубить, прочитав после просмотра статью о фильме. Очень может быть что кинокритик в силу своих знаний, обратит ваше внимание на множество деталей которые вы не заметили. и последнее, настоящий кинокритик он еще и искусствовед, и если он достаточно разносторонен, его эссе могут обогатить вас знаниями в киноискусстве.

Главное не забывать что есть кинокритики с разными предпочтениями, одни отлично разбираются в артхаусе, другие выберут шедевры в болливуде, а третьи посоветуют новинки фантастики.

0
0
июль
2016

Кто: человек, который, благодаря ультимативному критическому мышлению и обширному знанию материала, способен преодолеть границу субъективности, тем самым хотя бы на чуточку становясь ближе к глобальной мифической* объективности.

Почему идут к нему: кто-то ищет объяснений почему ему понравился/не понравился какой-то фильм, у кого-то совпадают системы мер и координат, что в перспективе формирует исключительно благоприятный опыт просмотра, а кто-то просто не знает куда пойти вечером или что лучше всего качать с торрентов.

*мифическая объективность - взгляд на вещи, сформированный из огромного количества взглядов одной полярности, спустя большой промежуток времени. Величина недостижимая, уходящая в бесконечность.

0
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта