В чём главные минусы коммунизма?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
7
6 ответов
Поделиться

Главный (а, возможно, и единственный) минус коммунизма в том, что он невозможен. Невозможно его построить.

Нет рабочей модели его построения.

Можно пофантазировать, что он вдруг по волшебству мог бы наступить везде сразу одновременно и мгновенно.

Но нет и рабочей модели его функционирования.

Коммунизм это прекрасная утопия родившаяся во времена, когда люди поверили в науку. Подумали, что при идеальной организации общества возможно получить такие результаты в экономике, что будет можно организовать идеально справедливое ("каждому по труду"), а потом и идеально доброе? (не подберу слова, но "каждому по потребностям") общество. Тогда наука начала давать возможность преобразовывать труд, появились фабрики, разные машины, ткацкие станки, паровозы. Люди были под впечатлением потрясающе возросшей благодаря науке производительности труда.

А чтобы организовать такое общество надо воспитать людей. Тогда в науке был популярен взгляд, что дети это табула раса -- чистая доска. Что на ней напишешь, как воспитаешь, то и получится. 

Для организации общества (труда) и для воспитания людей наиболее эффективным казалось организовать коммуны. 

Всё это катализировалось тем, что люди видели огромные несправедливости вокруг. Условия существования были страшными. Это сейчас постепенно забывается, но полезно помнить и, хотя бы, почитать Гюго, Достоевского, Короленко, Диккенса.

Сейчас несправедливость воспринимается часто как нечто неизбежное. Но есть один момент, который забыт или люди не понимают. Религия не только примиряла людей с существующим положением вещей. Это только желавшим примириться она дает и такую возможность. Христианство принятое Европой и взорвавшее общество в момент изобретения книгопечатания (у нас было) дало множеству людей идею того, что справедливость это не только возможно, но и то, что должно быть. 

Я очень люблю вот эти стихи Беранже:

  • Сен-Симон все свое достоянье
  • Сокровенной мечте посвятил.
  • Стариком он поддержки просил,
  • Чтобы общества дряхлое зданье
  • На основах иных возвести, -
  • И угас, одинокий, забытый,
  • Сознавая, что путь, им открытый,
  • Человечество мог бы спасти.
  • «Подыми свою голову смело! -
  • Звал к народу Фурье. - Разделись
  • На фаланги и дружно трудись
  • В общем круге для общего дела.
  • Обновленная вся, брачный пир
  • Отпирует земля с небесами, -
  • И та сила, что движет мирами,
  • Человечеству даст вечный мир».
  • Равноправность в общественном строе
  • Анфантен слабой женщине дал.
  • Нам смешон и его идеал.
  • Это были безумцы - все трое!
  • Господа! Если к правде святой
  • Мир дороги найти не умеет -
  • Честь безумцу, который навеет
  • Человечеству сон золотой!
  • По безумным блуждая дорогам,
  • Нам безумец открыл Новый Свет;
  • Нам безумец дал Новый завет -
  • Ибо этот безумец был богом.
  • Если б завтра земли нашей путь
  • Осветить наше солнце забыло -
  • Завтра ж целый бы мир осветила
  • Мысль безумца какого-нибудь!

http://www.world-art.ru/lyric/lyric.php?id=17218

Есть множество препятствий построению утопии )

Я считаю принципиальными -- 

  • ограниченность научно-технического прогресса, 
  • ограниченность ресурсов,
  • люди не являются чистыми досками (грубо говоря -- всегда будут рождаться и талантливые альтруисты и талантливые эгоисты),
  • проблемы конкуренции -- пока одни будут дружно трудиться, другие на них нападут и плоды заберут. это проще чем тоже трудиться. а если к труду добавить ещё и труды по обороне, то надорвешься, так как оборона, в конечном счете, заберет все силы. природа экспериментировала сотни миллионов лет, но защиты от хищников нет. хищничество всегда будет, оно всегда отчасти выгодно.

Кстати, иногда задают (на нашем сайте тоже) вопрос -- почему коммунисты ополчились на христианство. Есть множество причин. Но одна важная причина в том, что христианство подразумевает один важный момент. Невозможность построения коммунизма (изобильного общества) на земле. Причина -- в первых главах Библии рассказано, что результатом выбора Адама и Ева явилось такое разрушение, такое проклятие земли, что рождать она будет не сытные булки, а рождать будет тернии, хлеб будет добываться в поте и крови.

25
-10

Спасибо за ответ! Я согласен что люди не табула раса и очевидно, что большинство людей к сожалению даже не талантливые эгоисты, а скорее обычные эгоисты и это в природе человека и в этом наверное главная проблема. Но я оптимистично настроен, мне кажется мы придём к более справедливому обществу и более разумному человеку, если повезёт, но наверное без искусственного "редактирования" нашей сущности не обойдётся.

-1
Ответить
Прокомментировать

Коммунизм, как теория, был разработан Марксом для обоснования захвата власти. При этом сначала, весной 1847 г., молодой Маркс создаёт тайный «Союз коммунистов», затем в декабре 1847 г. пишет для этого союза программу – «Манифест коммунистической партии», - где формулирует цель «насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя» и лишь 10-летие спустя приступает к написанию «Капитала», в котором обосновывает «эксплуататорскую» природу капитализма и необходимость «экспроприации экспроприаторов». Маркс подгонял свои квазинаучные изыскания под задачи революции. «Капитал» как и другие работы Маркса сотканы из гипотез и выводов, которые логически не вытекают из исследуемых им обстоятельств.

В полном соответствии с утверждением, что практика – критерий истины, теория Маркса оказалась ложной: жизнь отторгла коммунизм. Этот «продукт» оказался востребованным только диктатурами и неспроста: коммунистическая теория разрушает собственность, семью, совесть, освобождает человека от всех приличий и предрассудков, освобождает человека от цивилизации. Первобытная, хищническая борьба за власть – вот смысл коммунистической практики.

Экономическая основа коммунизма, предполагающего огосударствление всего и вся, сводится к госплану, который ведёт к огромным диспропорциям в экономике и её милитаризации (кругом ведь враги). Эта экономика, умышленно лишённая конкуренции, не в состоянии самоналаживаться, преодолевать кризисы и нащупывать новые продукты и направления развития. Она обречена тащиться в обозе прогресса.

Политическая система коммунизма лишает человека всех прав, кроме права на жизнь и мизерную зарплату, то есть ровно того, что достаточно для воспроизводства новых работников. В коммунистической системе человек – винтик, притом легкозаменяемый.

Утверждения, что Ленин и большевики якобы извратили Марксову теорию, не соответствуют фактам. Захватив власть, большевики честно и последовательно осуществили все 10 задач, изложенных в Манифесте Маркса: экспроприация земельной собственности; высокий прогрессивный налог; отмена права наследования; конфискация имущества эмигрантов и мятежников (поскольку мятежниками были сами большевики, то здесь следует понимать «контрреволюционеров»); централизация кредита в руках государства; централизация всего транспорта в руках государства; увеличение числа госфабрик; обязательность труда для всех; соединение земледелия с промышленностью; общественное и бесплатное воспитание всех детей.

Реализация этих задач вызвала в России Гражданскую войну, установление диктатуры большевистской партии, трансформировавшейся позже в единоличную диктатуру Сталина, расстрелы, гибель, голодание и страдания десятков миллионов людей.

Вот в общих чертах главные минусы коммунизма.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
24
-16

Про гибель миллионов людей нельзя ли поподробнее? Сколько конкретно миллионов погибло из-за проклятого режима? Только с доказательствами, а не по принципы ляпнул и пошел.

-1
Ответить
Прокомментировать

С философской точки зрения, минусов нет, просто не надо было абсолютизировать эту форму общественного строя.

Была просто ошибка Маркса. Маркс, к сожалению не учел такую составляющую человеческого труда как его "интеллектуальная часть".

Не учел, во-первых, потому что был атеистом и решил, что человек есть сущность социальная целиком и полностью, абсолютизировав абстракцию "материи" в ущерб абстракции "сознание".

Во-вторых, и это следует из первой причины, Маркс абсолютизировал "коллектив" в пику "индивидууму". Марксизм поэтому делает акцент на коллективных отношениях, на обобщениях, делая зачастую абсолютизирующие обобщающие категорические выводы... Не принимая во внимание или просто списывая со счетов многое, что касается индивидуального сознания, личностных отношений, вопросов уникальности, так сказать, "штучности бытия".

В-третьих, потому что в его время интеллектуальный труд не был так явно представлен в массовых масштабах, это сейчас всем очевиден примат интеллектуальных форм труда, а не просто физического. Он фактически абсолютизировал физический труд угнетенного пролетариата, исключив труд интеллектуальный, работу мозга, в том числе и своего мозга. Так сказать, округлил процент.

Таковы его основные философские ошибки, которую унаследовали и его последователи. Но, заметьте, это ошибки Маркса, его видения философской идеи коммунизма.

С моей точки зрения, коммунизм -- это схема, идея справедливого, точнее сказать, правильного общества и эту идею можно и нужно развивать, дополнять, обогащать, но не абсолютизировать... Она имеет полное право на свое существование, эта идея правильного общества справедливо актуализировалась именно в исторический период бесконтрольного капитализма, когда из пролетариата действительно выжимали все соки.

Современное общество далеко от правильного устройства.

Например, та же схема демократии неуниверсальна. Однажды древний мудрец Анахарсис, наблюдая за работой Афинского Народного собрания, удивленно сказал: «Элладцы очень интересны, речи говорят умные, а проблемы решают дураки». Анахарсис это один из известных скифских философов VI в. до н.э. Он скиф, сын Гжура и брат Кадуифа, скифского царя, по матери эллин и потому владел двумя языками. Геродот со Страбоном причисляли его к знаменитым «семи мудрецам древности». В своей «Никомаховой этике» Аристотель, ссылаясь на Анахарсиса, считает верным его взгляд, согласно которому развлечение не может быть целью жизни. По словам Платона, свою жизнь Анахарсис посвятил философии, интересовался вопросами общественного строя. Философ считал, что для справедливой жизни недостаточны только хорошие законы, а нужны строгие защитники этих законов. Но про строгих защитников закона еще скажем.

А пока зафиксируем, что замечание Анахарсиса учел великий грек Аристотель, который в своем труде «Политика» стал различать шесть форм правления: три правильные и три неправильные (девиантные). К «правильным» он относил монархию (власть справедливого монарха), аристократию (власть справедливых немногих, лучших из лучших) и политейю (власть справедливого большинства, учитывающего мнение меньшинства). К «неправильным» великий грек причислял тиранию (власть несправедливого монарха, злоупотребляющего своим положением), олигархию (власть немногих, использующих свои положения в своих эгоистических целях) и демократию (тиранию большинства, не прислушивающегося к меньшинству).

Это, конечно, очень симптоматично, что современное общество не прислушивается ни к Анахарсису, ни к Аристотелю. Ведь если быть точным, демократия это власть не всего народа, а большинства, не считающегося с мнением меньшинства. Древние греки в своих полисах удосуживались выслушивать того, кто бывал против решения большинства и, если единоличник находился чем убедить в своей правоте своих противников, то греки могли поменять свое решение. Такой была так называемая афинская демократия. Также более-менее был слышен голос меньшинства в первичных формах английского парламентаризма, когда избирательным правом еще обладали не простолюдины, а высокообразованные пэры и лорды. По мере того, как в процесс управления страной вовлекается простой народ, наблюдаются случаи выдвижения на первые посты государства одиозных личностей, которые могут привести не только страну, но и все мировое сообщество к катастрофе. Вспомним хотя бы такого тирана как Адольф Гитлер, пришедшего к власти демократическим путем. Это самое слабое место демократической модели правления — когда граждан уподобляют механизму и их живые, а точнее умерщвленные голоса-винтики считают «арифметически», полагая, что большинство всегда оказывается правым. А ведь порой один-единственный человек может оказаться прав перед лицом Истины, не говоря о так называемом «меньшинстве».

Поэтому, более верным следует считать, что демократия является всего лишь одним из элементов интегральной системы правления, как и остальные «кратии». В мире с самых древнейших времен и до последних дней никогда не существовала, не существует, и не будет существовать в чистой форме ни одна из аристотелевских форм правления. Формы правления всегда являются смешанными, в каждой из реальных демократий имеются вкрапления монархических и аристократических элементов, и наоборот. В человеческой истории ни одного государства не было, нет, и не будет без сочетания этих двух противоположных полюсов власти, причем, Соединенные Штаты не исключение. Оптимальное сочетание этих «инь» и «янь» управления обществом рождает гармоническое и действительно устойчивое в своем поступательном развитии государство.

Но зацепка за идеологию демократии мешает осознать границы этой формы правления. Не лучше ли использовать более подходящее слово для адекватного обозначения реалий? Этим словом, например, имеет моральное и философское право быть «инфократия», способное органично объединить все правильные «кратии» древних греков.

Я скажу даже более того: во всем мире только инфократия и существует — изначально и всегда во всех государствах, во всех организациях, во всех сообществах. Многим тысячам экспертов давно ясно, что понятие о других «кратиях» — это просто затертая до дыр историческая неточность в устаревших формулировках. В любом случае балом всегда правит информация в самых разных своих формах. Вопрос только в том, чтобы она не искажалась и не становилась дезинформацией.

В качестве примера можно привести модель электронного государства, реализацию которой вполне по силам осуществить технически уже в самое ближайшее время в странах Таможенного союза. Для начала хотя бы можно начать с внедрения модели электронного парламента (речь о модели полностью прямого голосования граждан, а не того «сетевого парламента», который попсово формируют путем интернет-голосования различные сегодняшние популярные интернет-ресурсы).

Модель е-парламента предполагает, что во многих случаях отпадает необходимость в услугах гражданского представителя-посредника в виде депутата. Гражданин, имея на руках, к примеру, аккаунт в е-парламенте, при помощи электронно-цифровой подписи (ЭЦП), либо при помощи биометрических средств идентификации становится активным пользователем информационной системы «Е-парламент». Входя в такую систему е-парламентарий сможет просматривать интересные ему законопроекты, обсуждать их в тематических сообществах е-парламента, подавать е-заявку на участие в рабочей е-группе, в рамках е-парламента, затем голосовать за законопроект в электронном режиме при помощи ЭЦП. Все это уже осуществимо, все это уже позволяют реализовать современные информационные технологии.

Вполне возможно в этой схеме (вместо обычных депутатов-посредников) одновременно использовать институты политического брокерства, когда гражданин может делегировать экспертам-брокерам свои полномочия по голосованию на какой-то договорной период. Ведь не всем гражданам интересно рассматривать лично законопроекты, вникать во все это и голосовать за их принятие. 

Что это даст? Что сулит государству и каждому гражданину жизнь в условиях е-парламентаризма?

Все вышесказанное фактически снова развернет общество лицом к идеалам афинской демократии, когда граждане-жители полиса могли собраться на площади и проголосовать за то или иное судьбоносное решение. Это будет современная политическая реинкарнация афинских стандартов на новом качественном уровне. Вот, думаю, к чему надо стремиться. Правда, переход на разработку новых, точнее инфократических основ государственности, потребует, разумеется, времени и немалой решимости, плюс политической воли первых лиц страны, первой решившейся на кардинальную модернизацию схемы правления.

Разумеется, для этого придется перелопатить и Конституцию в части, описывающей законодательную ветвь власти. Но оно того будет стоить. Инфократия — это интегральная форма правления, голова правления. Поэтому налицо будет полный учет интересов каждого гражданина. Особенно, если учесть, что каждый гражданин сможет принимать участие в обсуждении и принятии/непринятии каждого законопроекта буквально на всех этапах законотворческой деятельности.

Таким образом, при инфократии делается упор на примате и своевременном совершенствовании закона, равновесии, интеграции и оптимальном учете лучших достижений современных демократий, монархий и аристократий. Сегодня исторически востребована комплексная информационная интеграция человеческого сознания, в отличие от преимущественно сегментарной духовной «прокачки» в прошлых столетиях. Говоря иначе, инфократия есть применение алгоритмов и шаблонов общественного строя, основанного на идее сотрудничества цивилизаций и религий.

Вот, как-то так.
9
-6

Инфократия... Кто и как будет контролировать работу этой системы? 

0
Ответить

Вопрос стоял об экономической формации, а не законотворческой. Только в тексте указали, что демократия, которая не считается с меньшинством плоха, как тут же предлагаете е-парламент, в котором закон будет принимать только большинство. И вообще, я считаю, что к идеальному нельзя прийти последовательностью принятых законов, это должна быть система, ФОРМУЛА, которую надо вывести. Если формула не работает в каких-то аспектах, она посыпется. Вот и нужна ЖЕЛЕЗОБЕТОННАЯ формула.

0
Ответить
Прокомментировать

-нельзя иметь свой бизнес;

-уравниловка;

-застой торговли;

-отсутствие личной собственности;

-слишком большее давление общества на личность, из-за этого все превращаются в серую массу;

12
-9

Самое интересное что все то что вы назвали не имеет никакого отношения к коммунизму

0
Ответить

слишком большее давление общества на личность, из-за этого все превращаются в серую массу - так и это сейчас есть

+3
Ответить

Странно, а вот коммунизм предполагал строго обратное - освобождение человека от монотонной эксплуатации чтобы у каждого была возможность развиваться, расти лично, показывать свои лучшие возможности 

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

У девушки просто примитивные, непонятно откуда почерпнутые клише. Думаю, если бы она изучала вопрос самостоятельно этого не было бы.

+1
Ответить
Прокомментировать

В чём главные минусы коммунизма?

Категорически не согласен с тем, что коммунизм - это "прекрасная утопия". Согласен только с тем, что это утопия, тут не поспоришь. Но вот ничего прекрасного в коммунизме не вижу. Если вдуматься, то это достаточно дерьмовая утопия. Прекрасным коммунизм может показаться только бездельнику или болтуну, но не тому, кто может и хочет работать и зарабатывать.

Коммунизм невозможен прежде всего из-за того, что путь к нему лежит через уничтожение нормальной мотивации к труду и нормальных целей хозяйственной деятельности. А это чревато уничтожением человечества как такового или же возвратом его в исходное, первобытное состояние. Эту тему можно развивать и далее, но не вижу особого смысла. Коммунизм вполне реализуем в обществе пещерного типа, но не в обществе, основанном на разделении труда. Кто полагает иначе, тот просто плохо продумал данную проблему. И чем глубже разделение труда, тем менее осуществим коммунизм. Уже на стадии раннего индустриального общества коммунистическая модель не будет работать.

В СССР строительство коммунизма фактически закончилось в 1940 году, когда была введена уголовная ответственность за опоздание на работу. Тем самым советская власть де-факто признала, что сделать труд потребностью людей не получается, и что единственной альтернативой материальным стимулам является принуждение к труду. Фактически СССР после этого уже не строил никакого коммунизма. Коммунистическая идеология свелась к набору лозунгов и ритуалов, а реальной политикой стало формирование и укрепление этатистского милитаризованного  общества, конечные цели которого были неясны никому, в том числе и его правителям и идеологам.

7
-7
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить