Что вы думаете о так называемой "нативной рекламе" (как в Медузе, например)? Это честный способ или всё-таки, "джинса"?

116
2
0
14 мая
16:36
май
2016

Думаю что нативная реклама «неизбежное зло» и пока оптимальный вариант для всех сторон.

В чём её отличие от «джинсы» для меня, как для пользователя: «джинса» маскируется (обычно неумело) под нормальную статью. И в конце я себя чувствую обманутым — вроде бы мне журналист рассказывал о своей проблеме, а потом я понимаю, что он выдумал историю чтобы подсунуть рекламу. 

В случае нативной рекламы по-другому. Мне предлагают интересный материал, ставят пометку что это реклама или материал подготовлен совместно с партнёром и я решаю читать или нет ещё в начале. В формате карточек, полезной обучающей статьи и пр. раскрывают для читателей какую-то полезную тему. Не прячась. И я как читатель вижу — меня уважают и общаются на равных.

В чём отличие «джинсы» от «нативки» для меня, как маркетолога.
Стоит начать с того, что простую рекламу (банеры) всё ещё можно использовать, они работают: их быстрее запустить чем выпустить хорошую статью, они проще в масштабировании, тестировании и пр. Но эффективность их (по опыту) ниже, чем у статей.

Банер может заинтересовать (если его заметят и не стоит Адблок), но нужно вести на свой сайт, где рассказывать про продукт. 

Статья же прямо на месте ответит на кучу вопросов, до перехода на сайт рекламодателя. Статья помогает вызвать доверие у потенциального клиента, снять страхи (не чепушилы?)

Но «джинса» в конце концов подорвёт доверие читателя.  На кого-то и она сработает. Наверняка, работают же шок-банеры с фотками чудо-средства от вросших ногтей, соды с апельсиновым соком для похудения и пр. 

Но с умными клиентами не получится построить долгосрочных отношений без доверия. Нативные статьи пока видятся таким инструментом.

2
0
май
2016

Спрашиваете журналистов или читателей? Мое мнение (sic!) заключается в том, что этот тип рекламы традиционно если и выделялся, то именовался "скрытой", в чем явно была и есть негативная коннотация. Сейчас, в эпоху политкорректности, этого стараются избегать (тем более, в США):году в 2013-2014 на американском рынке медиа появляется нативная реклама, но это всего лишь новый термин, ни в коем случае не новое явление.

Довольно комично то, что упомянутое средство масс-медиа мозолит вам глаза этим термином. Теперь вы, как потребитель, можете догадываться, чем вас кормят, ведь на самом деле политика очень близка к маркетингу и рекламе. Политтехнологии всегда были в руках как у идейных, так и у обычных журналистов, и не всегда кто-то платит за "рекламу". А native она потому, что ее не отличают от контента. Когда речь идет об идейных и политических медиа, я однозначно не поддерживаю встроенную рекламу и увлечения масс-медиа; хотя бы потому, что в России нет политического процесса, а лишь балаган.

Многие площадки все еще предупреждают потребителя "это реклама*", сплю спокойно от побочных проявлений рынка, вроде native ads; не носит массовый характер.

2
2
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта