Anna Rakina
май 2016.
12730

Был Чацкий, был Печорин, а кто герой 21 века?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
7
12 ответов
Поделиться

Я часто думал над этим - скорее всего герой 21 века - такой же обыватель, как и многие, ничем особо не выдающийся, уставший от жизни и не находящий себе места, однако честно признающийся в этом, потому что век сейчас такой - есть все, а смысла в этом нет.
Есть все таки некоторый героизм в признании, в том, чтобы не бегать от этого осознания и не быть лицемерным.

Александр Никульшинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
67
-4

Напоминает немного Обломова, нет?

0
Ответить

Обломов добрейший герой в русской литературе

+5
Ответить

Я имела в виду, что он не боялся признаться себе в своих недостатках, и это здорово, но минус в том, что он ничего не делал, чтобы с ними бороться. Так делают многие, я думаю, в том числе и я.

+8
Ответить
Ещё 2 комментария

В каких это недостатках признавался себе Обломов?)) Он считал бессмысленной деятельность окружающих его людей, работу ради работы, суету ради суеты и, собственно, ею не занимался.

+5
Ответить

"Он считал бессмысленной деятельность окружающих его людей, работу ради работы, суету ради суеты и, собственно, ею не занимался." - а недостаток ли это?)

+2
Ответить
Прокомментировать

А мне кажется, что Печорин, как архетип вечен.  Ведь кто он такой? Молодой человек, который чувствовал свое время, понимал по каким законам живет эпоха и мог использовать эти знания. Мой ответ тоже не претендует на объективность, потому что очень я люблю этого персонажа.

41
-2

Согласен. Образ Печорина вечен)

+3
Ответить
Прокомментировать

Ну, пока еще сложно говорить про героя 21 века, тк мы еще до середины не дотащились. 
Позволю себе не согласиться с первым ответом. Мне кажется, что герой 21 века: "человек- амбиция". Тот, кто, в основном, смотрит со страстью в будущее, сроит невероятные планы, опосредован от политической обстановки и схожих внешних факторов.

29
-3
Прокомментировать

Дело в том, что в XXI веке русской литературы не существует: идейный комплекс, который обеспечивал существование и функционирование русской литературы погиб вместе с Российской империей. Изменились историко-культурные границы: ушло ощущение силы, потенциала, исчезло чувство, что ты живешь в государстве, которое не только защитит тебя, но у которого есть ресурс. Империя в ее виде до 1 января 1913 (говорим условно) есть империя с неограниченным ресурсом, которая может обеспечить любого человека. Только тогда возможна литература, литература, на мой взгляд, это занятие очень сытых людей. Пространство есть золотой запас силы духа, потенциала – государство, на мой взгляд, перестает существовать тогда, когда у самого неудачливого ее члена исчезает ощущение потенциала и незащищенности. В XX веке все как-то держалось до 80-х годов, очень хрупко, но держалось, а после 80-х социальные и культурные обстоятельства изменились настолько, что русской литературы нет. Поэтому сложно говорить о героях (а Чацкий и Печорин – это герои имперского типа), на мой взгляд это персонажи, выражающие мнение, дух какой-то большой страны. Сейчас подобных героев, которые выразили бы дух большой страны, не существует потому, что не существует страны. На мой взгляд, таких героев (как Чацкий, Печорин) нет, но можно говорить о выразителях точки зрения групп. Каждая группа избирает своего героя. Литература сейчас вне интересов этой страны, которая не является государством, на мой взгляд. Это некое «случайное семейство». Поэтому сейчас говорить о литературном герое «вообще» не представляется возможным потому, что литература никому не нужна. Если говорить о герое, то самым ярким представителем будет рок-поэзия, лирический герой рок-поэзии, я думаю, что это лирический герой Дианы Арбениной и Сукачева. Кто-то скажет, что это герой «Ленинграда», но мне бы не хотелось в это верить. Я считаю, что выражение духа нашего времени есть в образе лирического героя двух песен Арбениной: в песне «Питерская» и «В этом городе фонари мимолетных, холодных встреч». Если говорить о прозе, то на мой взгляд, это герой новой книги Алексея Иванова «Ненастье»: несчастный парень, оставшийся без всего. Можно говорить о Прилепине, но, на мой взгляд, это не автор (автор, на мой взгляд, это человек, обладающий не только нравственным стержнем (здесь я с Прилепиным во всем согласна), но и художественным талантом, в котором я Прилепину отказываю. Автор должен обладать своим неповторимым стилем и интересно писать, а язык Прилепина – это обычный язык, лишенный художественный). В прозе же можно говорить о собирательном герое Петрушевской.

Например, «Питерская»: «В этом городе живет небо// Небу тысяча лет, оно устало а под небом воздух из мороза//Да к тому же с привкусом металла//Здесь у птиц парализует крылья,//А Икару не к чему стремиться//Новый год приходит годом старым//Ничего не может измениться.

Вот вам характеристика героя: сильного, умного, но совершенно не востребованного. Герой, который понимает: чем он сильнее, умнее, укорененнее в традиционной русской культуре, тем менее у него права на жизнь. То есть человек обречённый: при всем своем уме, яркости, таланте. Герои Иванова также герои обреченные. Герои нашего времени – это люди сильные, талантливые и обреченные. Он обречен потому, что, когда говорят пушки, музы молчат. Булгаков говорил, что литературу надо кормить, литература существует на дотации. Свобода возможна только при максимальной освобожденности от материальных забот, направленных на выживание. Во всяком случае, эта идея циркулировала в «Жизни господина де Мольера» Булгакова.

Но это все касается литературы, какой сейчас очень мало, можно говорить еще и о беллетристике – там, конечно, герой другой. Он будет позитивным, духоподъемным.

Если говорить о постмодерне, нужно упомянуть, что это направление в принципе лишено таких понятий, как герой\негерой. Там действуют другие законы, которые не предполагают такого разговора. Эстетические принципиально не отличается от антиэстетического, добро не отличается от зла, духовное – от телесного. А герой, на мой взгляд, это человек, который очень точно задает ориентиры. Хорошие они или плохие – это другой вопрос. Печорин тоже не очень нравственен, но мы можем судить об их качествах, исходя из общих представлений некой культурной целостности: представлений об уме, о нравственности… А литература постмодерна нацелена на игру, на цитатность, пытается описать мир, лишенный каких-либо координат или ориентиров.

17
-6

Просто хочу вам сказать спасибо, очень интересно читать ваш ответ.

0
Ответить

в XXI веке русской литературы не существует

Извините, но это полнейший бред, после которого весь остальной ответ уже читать не хочется.

-1
Ответить

Не соглашусь, что "литература — дело сытых людей". Из русских писателей, которые стали известны или внесли значительный вклад в культуру, только Тургенев и Чехов жили припеваючи. Достоевский вообще писал от голода и отсутствия денег. Есть такое мнение, что напротив, лишь человек бедствующий — истинный художник (в широком смысле), что лишь человек чем-то недовольный начнёт писать и писать об этом (что впрочем не касается поэзии, лишь прозы). подобный тезис пропитывает роман/рассказ "Дневник" у Ч. Паланика

0
Ответить
Прокомментировать

Рассказчик из Бойцовского клуба. Герой, которому наскучило потреблять и жить ради потребления. По-моему, на данный момент это и есть герой нашего времени.

14
-5
Прокомментировать
Читать ещё 7 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью