Почему Докинз говорит, что атеисты никогда бы не двинули бульдозер на Мекку или собор Парижской Богоматери - он не знает реальной истории или сознательно врёт?

260
3
0
10 мая
10:18
май
2016

Просто наивный учёный вырос не в России и не сразу вспомнил на что способен воинствующий атеизм. Сам он, как культурный атеист и гуманист не считает себя способным уничтожать памятники культуры, и забыл, что атеисты тоже могут быть агрессивными придурками и , фанатиками и жлобами, увы.

13
0
май
2016

Он говорит "Не думаю, что в мире есть атеисты, готовые двинуть бульдозеры на Мекку... итд". Словосочетание "не думаю" подчёркивает неуверенность. Так как он сам является атеистом, то скорее всего на уме у него атеисты схожие с ним по убеждениям. Мне кажется, что не стоит к этому причислять всех атеистов. Он не учитывает обстоятельств, таких как режим в стране. Ведь может быть религия запрещена режимом, и фанатики режима, будучи атеистами могут броситься сносить храмы, мечети и прочее...

По поводу знания Докинзом истории, пожалуй стоит заметить что историю преподают по разному во всех странах, и акцентируют внимание на тех фактах что важны для страны. Следовательно, части истории которые Вы имеете ввиду могли быть неадекватно преподнесены (с Вашей точки зрения) во время его обучения.

На последок стоит заметить что он был христианином пол жизни, и сам пишет об этом следующее: Основная причина почему я был религиозным - моё удивление устройством и сложностью жизни и ощущение, что она должна иметь дизайнера. Когда я понял что Дарвинизм на много выше объяснений (религиозных?), это вытащило ковёр из под аргументов о дизайнере (тут Боге), и оставило меня ни с чем.

[оригинал]"the main residual reason why I was religious was from being so impressed with the complexity of life and feeling that it had to have a designer, and I think it was when I realised that Darwinism was a far superior explanation that pulled the rug out from under the argument of design. And that left me with nothing."

Думаю ни для кого не секрет о том как Дарвинисты относятся к религии, и как религия относиться к теории Дарвина... это фактически должно ответить на вопрос врёт ли он.

Мне кажется, что его слова правдивы для него лично, в мире в котором он живёт (в его окружении). Я действительно не думаю что кто-то из профессоров Оксфорда возьмёт бульдозер и пойдёт сносить храмы, им просто есть чем заняться кроме этого. 

5
1
сентябрь
2016

Есть разница между атеистами и антитеистами. Первые просто не верят в некого бога, вторые же всячески выступают против религии. Антитеизм - активная критика теизма, что есть логично. Атеисту абсолютно всё равно - верит сосед Вася, не верит; антитеист будет доказывать, что Василий не прав и дурак. Если кто и снесет Мекку, так это будут антитеисты и технически, Докинз прав в любом случае.

0
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта