Pavel Alievich
май 2016.
20790

Почему белые проиграли красным в Гражданской войне?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
11
19 ответов
Поделиться

1) Белые вели войну как серию боевых операций, но не понимали значения политической работы, привлечения на свою сторону населения. Белым нечего было предложить крестьянам. Хуже того, белые настраивали против себя основную массу населения реставрацией старых, дофевральских социальных порядов, что проявлялось, в частности, в экспроприации земли у крестьян. Они проявляли не меньше жестокости, чем красные, но население воспринимало их как большее зло. 

2) Белые были разобщены и вели свои кампании разрозненно, без общего плана, что давало красным возможность маневрировать ресурсами.

3) Под контролем красных даже в самые худшие периоды оставались промышленно развитые районы, что позволяло наладить устойчивое снабжение оружием и одеждой. Белые в этом плане сильно зависели от помощи Антанты.

4) Эти районы были и самыми населёнными, что питало мобилизацию: красные набрали до 3 млн.солдат. 

5) Под контролем красных оставалась и более разветвлённая транспортная, прежде всего жд сеть. Колчак вообще зависел только от одного Транссиба с его небольшой пропускной способностью, что снижало маневренность белых.

6) Красным удалось привлечь на свою сторону почти 50 тыс. бывших царских офицеров и генералов, которые работали в штабах и управлении войсками на фронтах (75% командного состава), что повысило уровень боевого искусства вновь созданной Красной Армии.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
56
-7

Не согласен с тем, что белые проявляли не меньше жестокости, красные в этом их обошли, мое мнение.

-2
Ответить

Я не согласен с тем что земля круглая, по-моему она плоская, это мое мнение. Хорошо все таки иметь свое особенное мнение)

+6
Ответить
Ещё 16 комментариев

Безусловно хорошо. Вы зря иронизируете, жертв красного террора больше, чем белого, и способы репрессий у красных более изощренные.

-2
Ответить

Жертв красного террора было больше, потому что он дорвался до власти. История не терпит сослагательного наклонения, но будь сила на стороне белых, они бы тоже использовали террор для сохранения своей власти. За период Гражданской войны, население смогло вдохнуть "глоток свободы" (как бы это странно не звучало) после уничтожения монархии. И вновь возвращаться к старым порядкам они бы не хотели. Что делать в таком случае? То что и красные - миллионы жертв.

-1
Ответить

Объявились апологеты коммунизма. Если история по-вашему не терпит сослагательного наклонения - почему вы его используете? О да, великолепный глоток свободы, а вы бы хотели такой себе?

+1
Ответить

Не понимаю, к чему вы пытаетесь придраться, если сам народ сверх монархию и ввел Временное правительство, то глупо полагать, что белых оно встретит любезнее. Вновь допустить к власти тех, против кого боролись несколько месяцев назад? Логическое мышление никто не отменял, более того при изучении истории, которую постоянно переписывают, его стоит хоть иногда включать. И, Александр, я не апологет коммунизма, я его не защищаю.

0
Ответить

Мне кажется, что мы  с вам говорим о разных вещах. Дабы устранить недоразумения, предлагаю попытаться устранить недоразумения. Я говорю о том, что последствия и характер красного террора более деструктивный, чем у белого, а вы о чем говорите?

+1
Ответить

" жертв красного террора больше, чем белого, и способы репрессий у красных более изощренные" Вы говорили о количестве, а не о характере репрессий, а расстрел - это не изощренный способ - это самое простое, что можно было придумать.

-1
Ответить

Согласен, но помимо расстрелов они применяли и другие репрессии. А у белых виды репрессий более скудные, менее жестокие. Поясните, почему вы заговорили про свержение монархии? Я не являюсь сторонником реставрации монархии и против Февральской революции в политическом смысле против имею не так уж и много имею.

+1
Ответить

О монархии, я заговорил лишь потому, что белые не смогли бы одержать власть, а если бы они её получили, то было бы море крови, как в случае с красными, потом, что этот институт в империи себя изжил, после отречения Николая II, наследник не хотел восседать на трон, потому что видел как народ восстал против царизма, а белые - как раз этот царизм пытались восстановить, и удержать его они могли бы, скорее всего как раз репрессиями

-1
Ответить

Не все в белом движении были монархистами и основной целью было свержение советского правительства, так что говорить о восстановлении царизма с большой уверенностью нельзя. И, как вы уже сказали, по вашему мнению история не терпит сослагательного наклонения, так что какой смысл вам об этом говорить?

0
Ответить

Идеологией белого движения были: антисоветизм, антикоммунизм, монархизм,  консерватизм, рус. национализм. Этому движению поддержку оказывали страны Антанты, они признавали только царскую Россию. Догадайтесь, что было бы в случае свержения советов?

-1
Ответить

Я вам по этому вопросу уже все сказал. Не все белые настолько глупы, чтобы возвращать монархию, которая довела страну до такого плачевного состояния.

-1
Ответить

Ага,  Аненков, Шкуро...

0
Ответить

И почему вы не принимаете во внимание количественный фактор репрессий?

-1
Ответить

Читая Ваш спор я в очередной раз убеждаюсь, что Гражданская война по факту не закончилась. 

+1
Ответить

Андрей Карпиленко

Народу было глубоко похрен и на монархию и на временное правительство и на коммунистов. Если уж на то пошло, в феврале 1917 го Императора свергла т.н. элита, недовольная результатами деятельности Николая II.

-1
Ответить

а будь у белых атомная бомба - они бы сразу победили. Хватит уже мастурбировать на тему ежелидакабы

-1
Ответить

Да в этой резне жестокость проявляли все, и белые, и красные, и обычные бандиты, которых из тюрем выпустили. Государство рухнуло, превратившись в "дикое поле", где могли убить даже за еду. И всю ответственность за это несут те, кто допустил эту катастрофу. 

+3
Ответить

где то прочитал, что у белых жестокость носила эпизодический характер, а красные -поставили ее во главу угла, т.е будем кончать всю гнилую интеллигенцию, и офицеров и всех всех всех кто с ними связан. Классовая чистка, одним словом. Читал с дрожью, как они сдавшихся офицеров в Крыму топили в море. СДАВШИХСЯ В ПЛЕН!

-4
Ответить
Прокомментировать

Кроме сказанного, ещё важно то, что собственно могли предложить белые. Какая у них была положительная программа.

Красные предлагали программы. Причем именно то, чего хотели многие. Прекращение войны, земля крестьянам, фабрики рабочим, власть советам. Это сейчас кажется смешным, зная то, как это всё реализовалось, но тогда это смешным не казалось.

А белые, многие лидеры белой эмиграции и сами об этом говорили. У белого движения не было никакой единой идеи о конкретном обустройстве России. Возвращение царя? Категорически нет. Его ведь и скинули не большевики, а все вместе, во главе с теми, кто потом будет белыми. Вся элита ликовала при известии об отречении царя. Поэтому -- непредрешенчество (официальное название принципа), или, иначе говоря лозунг белых -- "Вся власть Учредительному собранию", которое когда-то должно быть избрано. И кого мог такой лозунг воодушевить? Что там кто когда придумает, может обратно бар, обратно царя, кому оно надо? Второй лозунг: "Россия Единая, Великая и Неделимая". Но все наоборот, хотели независимости. Все уже начали строить свои независимые государства, или просто вольницу. Не только те, кто потом образовал республики, но и Сибирь, Дальний Восток, регионы юга России. Все в той или иной мере желали сами определять своё будущее, может и в одном государстве, но не заведомо бесправно, как раньше. То, что это потом не реализовалось при красных, этого никто не знал. Именно это свободомыслие и сжигал потом Сталин, но тогда ещё никто этого не ожидал. Могла ли белых поддержать Финляндия (а это могло решить судьбу Петрограда), если они всё время боролись за независимость, а белые "единая и неделимая"? Может быть Польша бы поддержала белых?

В общем, белые пытались вернуться, чтобы было неизвестно что. Старого никто не желал.

Красные рушили, чтобы строить новое. Но в тех условиях это разрушение мало кого смущало, ненависть к старому была очень сильна. А нового желали все (в том числе и белые -- ведь царя вынудили отречься в первую очередь именно генералы).

32
-3
Прокомментировать

Ответы мы можем получить только полностью абстрагировавшись от наших исторических взглядов, хотя это может быть сложно. Но попытка не пытка.

По сути дела, даже если бы белым удалось взять Москву и Петербург, то не факт, что они там долго бы задержались, просто потому, что как управлять страной, генералы и адмиралы представляли себе слабо. Они были профессиональными военными и в умонастроениях людей мало смыслили. У красных же было правительство с чётко разделёнными законодательной (ВЦИК) и исполнительной (Совнарком) ветвями. А белые представляли из себя разрозненные военные штабы, которые не всегда могли договориться между собой. Да, в определённые моменты красным были на грани поражения, потому что белые то всё-таки были профессиональными военными, а многие их отряды чуть менее, чем полностью состояли из добровольцев, но из-за конфликтов в самом белом лагере и численного превосходства красных самые талантливые из белых предводителей (Каппель, Дроздовский, Марков и т. д.), успев сделать довольно много, очень рано вышли из игры. 

Красные были монолитнее. По сути, к весне 1918 года это была одна-единственная партия — большевики. А белые - это понятие скорее условное, рожденное уже в советской историографии, сами они своё единство либо осознавали слабо, либо вообще не осознавали - это была сборная солянка из монархистов, всяких эсеров, меньшевиков и т.д. Например, Борис Савинков — бывший руководитель Боевой организации партии эсеров, организовал при Добровольческой армии «Союз защиты Родины и Свободы». Они так и не смогли договориться - вернуть царя или оставить республику, отделить Финляндию, Польшу, Украину и Беларусь из России или оставить, дать землю крестьянам или нет и  так далее. Иногда отдельные группировки белых, подчинявшиеся разным генералам, начинали воевать уже не с большевиками, а друг с другом.

Красные элементарно оказались хорошими популистами, много чего обещали, и кое-что из обещанного даже делали. Крестьянам посулили господскую землю, рабочим — заводы и много еды, национальностям — самоопределение или хотя бы автономию. Белые же не обещали никому и ничего конкретного, и так и не поняли, что за абстракции типа величия державы никто воевать не будет. И вообще, пропаганда у белых была крайне слабенькая: они повторяли пафосные штампы и нытьё царской пропаганды про «кровь прольём за отечество», да к тому же украшали плакаты нечитаемыми вензелями. Красные же агитировали агрессивно и лихо, обещали не сами красиво помереть, а устроить такую смерть врагу.

И самое главное, как в анекдоте: «У нашего поражения было множество причин: во-первых, не было пороха…» Достаточно посмотреть на карту «Советская Россия в кольце фронтов» и не забыть, что ВПК на Урале и дальше — это уже следующая война, а пока промышленность там только сырьевая. А в руках у красных сосредоточен практически весь военно-промышленный потенциал страны (кроме судостроения на Чёрном море) плюс все запасы, оставшиеся от Первой Мировой войны. Белые же полностью зависят от поставок извне, причём политически обусловленных, так как своих денег у них нет. Потенциальные же доноры гораздо сильнее опасались великодержавной генеральской хунты, нежели красных орд, которые на тот момент были не способны воевать с мало-мальски регулярной европейской армией, даже такой, как польская. Белых снабжали с таким расчётом, чтобы победить-то они победили, но настолько пирровой победой, что о сильном государстве с претензиями на Польшу, Финляндию и прочих отделившихся речь бы не шла, и свою долю от победы в Первой Мировой они у союзников не потребовали бы. Как всё вышло мы все знаем. 

30
-9
Прокомментировать

Я думаю, что основная причина, по которой победили «красные» заключается в том, что у красных была идея, которую они сумели навязать основной массе народа – крестьянам и пролетариям, рабочему классу. Эта идея социального равенства всех, идея того, что после революции не будет ни богатых не бедных, что исчезнет эксплуатация одного человека другим и т.д. Вот за эти идеи простые люди и шли за красными. Большевики очень тонко чувствовали психологию русского человека и сыграли свою карту на его многовековых и затаенных где-то глубоко в душе желаниях. Я отчасти согласен с тем, что большевизм имеет народные корни, как, например,  говорил об этом писатель А.Н. Толстой. А что могли предложить белые? По сути дела ничего. И ничего не предлагали. Большинство предлагало дождаться выборов в учредительное собрание, а там уже, что оно решит, так оно и будет. Было среди белых немало монархистов и других разных людей всех мастей. А самое главное – что все пропасть между теми, кто воевал за белых, и теми, кто воевал за красных – была просто колоссальна. Если читать воспоминания простых солдат, кто воевал в гражданскую, когда они возвращались после первой мировой, они пишут, что когда приезжали в город, как же им было противно видеть, что дворяне, офицеры ездят в каретах, ходят в новой одежде, а они – те, кто проливал кровь на фронтах, кто кормил вшей в окопах, ходят среди них в униженном и бедственном положении. Социальная озлобленность и неравенство, и нежелание правительства решать основные назревшие проблемы привели к тому, что за большевиками народ пошел. И этому народу было за что воевать. А как правило, тот, кому есть за что воевать, тот и выигрывает в войне.

14
-1
Прокомментировать

Если совсем коротко — за красными было руководство страной, они сели в столице и переподчинили себе власть на местах. Таким образом, они получили в виде ресурса, потенциально, всю страну, что давало им возможность нанимать иностранцев (китайцев и латышей, например), заказывать оружие самим буквально за еду (а не покупать его), и, главное, иметь единый оперативный штаб РККА во главе с Троцким (который вообще размещался в бронепоезде — редкая по тем временам маневренность).

Белые — это ряд разрозненных движений, без единого центра и идеологии, с невнятными видами на будущее страны, по сути — это несколько военных кампаний на чужие деньги и с разными главнокомандующими. Это была далеко не кадровая императорская армия с генштабом и оперативными планами, выигравшая I мировую (на декабрь 1917 Россия была выигравшей стороной).

Ну и соседям, несмотря на имевшуюся помощь Антанты, совсем не хотелось видеть ту Россию, которая должна была бы быть, если бы обещания, дававшиеся Николаю II на случай победы, были бы реализованы. Там Россия усиливала свой контроль над Евразий кратно. Никому этого не хотелось.

Алексей Траньковотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
14
-2
Прокомментировать
Читать ещё 14 ответов
Ответить