Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
3 ответа
Поделиться

Если вы хотите лучше разбираться в экономике, в таких вопросах как производство или прибавочная стоимость - то да.
Если вы хотите лучше понимать механизм "политика-экономика" и то, что любая политика должна под собой иметь некий экономический базис , а также как работают эти политэкономические модели и иметь представления об их роли и особенностях , а это знание не менее актуально в наше время-то да.
И если вы хотите понять , что та модель социализма, которая описывалась Марксом и та, которую пытались создать большевики -это совсем, совсем не одно и тоже, ведь Маркс писал о системе где материальные блага работают на человека, а не наоборот  и что в центре интересов должен стоять именно человек , со своими способностями и делать вклад в развитие всего общества , не ограничиваясь в этом ресурсами и не будучи лишь потребителем бесконечного числа в целом ненужных вещей и вкладывать весь свой потенциал в создании этих вещей , принося  прибыль тем кто лишь  эксплуатирует их для получения оного всего лишь для накопления капитала , а не лишения прав, свободы слова и выражения , раскулачивания и строгого следования режиму, да еще и подчинения той власти , которая по сути заменила капиталистов  -то безусловно да.

28
-13

Это самое длинное предложение в моей жизни. Не надо так)

0
Ответить
Прокомментировать

Мне просто интересно, почему Андрей Авраменко решил что Россия после царя стала бы обязательно развиваться если бы не идея коммунизма, почему автор не считает что она стала бы сырьевым придатком для более развитых стран? Почему мы обязательно жили бы как в Европе, а не как например в Индии или Мексике, которая между прочим находится прямо возле оплота капитализма, демократии и либерализма. Почему бы мы не жили как большинство население планеты в нищете, почему более развитые страны не могли бы воспользоватся полуразрушенной страной и использовать ее богатство и население для своих интересов, как это уже происходило много раз в их колониях по всему миру.

Как я вижу вашу позицию против Марксистской, вы оставляете комментарии как человек представляющий рабовладельческий строй, представителю феодализма или человек который занимался охотой и собирательством, тому кто начал сеять и разводить скот. И рабовладелец и охотник могли бы с уверенностью сказать что последующий строй противоречит природе человека и уж точно он не приживется в обществе. Идеи Маркса актуальны из-за того что население планеты растет,  а ресурсы распределяются совсем не рационально, бедных людей становится все больше и когда то их терпению наступит конец.

1
-3
Прокомментировать

Читать стоит, как пример изящного наукообразного оправдания кровожадной задачи, решение которой требует насилия: всё отобрать и разрушить - собственность, семью, совесть. Эту задачу Маркс сформулировал в самом начале своей творческой активности – в конце 1847 г., когда он написал «Манифест Коммунистической партии». Ранее, весной 1847 г., Маркс вступил в тайное общество «Союз коммунистов», решившее бороться за спасение рабочего класса от капитализма. Таким образом, сначала появились коммунисты, затем они вызвали к жизни «призрак коммунизма» и призыв к «насильственному ниспровержению всего существующего общественного строя» и только десятилетие спустя Маркс приступает к теоретическому обоснованию коммунизма и лишь через 20 лет, в 1867 г., он заканчивает «Капитал», в котором обосновывает якобы эксплуататорскую природу капитализма. Свои теоретические выкладки Маркс подгоняет под прикладные задачи своей деятельности революционера. Обычно учёный, - а Маркса почему-то относят к учёным, - сначала проводит исследования, а уже на их основе делает выводы. У Маркса же наоборот: он начинает с выводов-постулатов, предлагает в том же Манифесте конкретные революционные действия, а затем переходит к теоретизированию. Размышления Маркса – это гипотезы, это выводы, которые вовсе не следуют из заявленных им предпосылок.

Борясь якобы за справедливость, Маркс сформулировал теоретические основы системы, где вместо объединения труда с капиталом на свободном рынке работник, не имея вообще никакого выбора, принуждался трудиться на государство за мизерную зарплату. Маркс обвинил капитализм в экплуатации рабочих, но нигде эксплуатация не только этих самих рабочих и всех остальных слоёв общества не достигла такого размаха и такой жестокости, как в коммунистической системе, придуманной Марксом. Нигде жизнь человека не ценилась так мало, как в коммунистической системе. Кто-то скажет: "А как же нацистская Германия?" Так не случайно нацисты себя называли национал-социалистами.

«Практика – критерий истины», - любил говорить Маркс. Жизнь отторгла коммунизм и Марксовы идеи. Можно было бы ещё говорить хотя бы о неоднозначности или спорности этих идей, будь в мире создана хотя бы одна функционирующая социалистическая/коммунистическая модель. Нет, все существовавшие и поныне остающиеся коммунистические системы – это либо диктатуры, либо корпоративные государства во главе с вождём. Люба социалистическая страна – это страна нищая. За почти 200 лет идеи Маркса нигде не прижились и не укоренились, если не считать КНДР. Любой соц/коммунистический эксперимент всегда и везде превращался в гнусную, хищническую борьбу за власть и закабалением всего населения на весьма низком уровне социально-экономического развития.

Коммунизм – это не о светлом будущем. Коммунизм – это возрождение диких первобытных нравов, это цинизм и беспринципность в чистом виде. Коммунизм – это превращение человека в динозавра. Когда будете читать «Капитал», помните, что содержащиеся в нём квазинаучные рассуждения легли в основу сотен тысяч, если не миллионов расстрельных приговоров у нас, в России, ещё многие миллионы людей они сделали несчастными, задержали и исковеркали развитие нашей страны. Не надо делать агнца из человека, призывающего к насилию. Маркс вызвал к жизни призрак коммунизма и направил его на тропу разбоя. Пора констатировать смерть коммунизма, наступившую ещё до его мучительных родов в октябре 1917 г. Призрак остался призраком.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
26
-31

Чего? Какая смерть коммунизма? 

Во-первых, коммунизма большевики никак не достигли(и не особо стремились, если честно). Во-вторых, революция 17-го года совершили не только большевики, а меньшевики-центристы, меньшевики-интернационалисты, эсеры центра, левые эсеры, анархисты и многие другие. В-третьих, Кронштадт в 21-м показал, что большевики уничтожили революция, устроили термидор. Это ещё до того, как Троцкого в 27 изгнали. 

Идеи социального равенства не умерли, они актуальны и достойны.

+1
Ответить

Какая смерть коммунизма? Обычная: отключились все органы, сердце, мозг. Каюк. Полный.

Большевики именно достигли коммунизма. Никакого другого коммунизма не было, нет и не будет. Они всё сделали по Марксу. Они всё отыграли по Манифесту Компартии. Обнаружив после этого пустоту они могли делать только то, что они сделали - насилие ради удержания власти. Без насилиия им бы пришлось уйти. Октябрьский переворот в 1917 г. - это чистая инициатива Ленина, который продавил свой сомневавшийся ЦК. Неважно, кто там ещё поучаствовал.

Термидор устроил Сталин - своим. Троцкий делал бы всё то же самое - аресты, концлагеря, казни. Большевики жили всем этим.

Идеи социального равенства обанкротились, поскольку будучи мертворождёнными они ведут к диктатуре. "Светлое будущее" не плучается по-другому.

Потому что начинают эксперименты над человеком, пытаются изменить его противоречивую природу, заставить его жить счастливо, а вот не хотят так люди. Не хотят - значит, могут збрать себе другую власть. И вот тут у борцов за светлое счастье начинается ломка: как так, уйти из власти?

Актуальна и достойна свобода.

+1
Ответить

👍🏻Согласна

+1
Ответить

!ЛОЛ!

Я думаю большевики бы сами охуели от того, что они, вдруг, достигли коммунизма. 

Коммунизм с номенклатурой партии? Серьёзно? Ты себе отчет даешь в том, что ты говоришь?

Ленин один Царя сверг? Ну да, ну да.

Термидор устроил Сталин - своим. Троцкий делал бы всё то же самое - аресты, концлагеря, казни. Большевики жили всем этим.

Ты невнимательно читаешь.  Я уже написал, что большевики сами по себе термидор. ПОДАВЛЕНИЕ КРОНШТАДТА тому потверждение. Повторяю ЕЩЁ РАЗ.

-3
Ответить
Ещё 6 комментариев

Давай без мата и побольше аргументов, если ты за светлое будущее.

100 раз можно прокричать про Кронштадт, но это ничего не подтверждает. Большевики могли удержать власть только силой. 

Большевики сами по себе никакой не термидор - это другая власть из другой оперы.

К свержению монархии большевики не имели практического отношения - для них Февраль был сюрпризом. Ленин, прошляпивший революцию,поскольку не пониммал процессов в России, появляется только в апреле с тем, чтобы через пару месяцев опять исчезнуть.

Февраль завершил процесс, начатый в 1905 г. попыткой создания конституционной монархии, и открыл путь для формирования нормального европейского демократического государства - тот путь, который на 74 года подорвали большевики.

Коммунизм не может быть с более, чем одной партией, эта партия может выступать только как боевой отряд, сплотившийся вокруг фигуры вождя, и организация этой партии требует её материальной подпитки - всё же экспроприировано, товаров нет, а борцам за свободу надо жить. Коммунизм возможен только с одной партией, которая должна иметь льготы и привилегии и быть по-боевому организована. Без номенклатуры она нежизнеспособна, оттуда все повалят. А за ради чего в этой партии тогда быть, с голой задницей-то и голодным брюхом, как все.

Поря признать факты, понять, что коммунизм, как и любая утопия, на практике может существовать только как диктатура и заняться более продуктивными делами.

+5
Ответить

Я уже говорил о том, что большевики это контр-революционеры:  непонятно к чему весь этот текст про большевизм.

Я не "за светлое будущее", я достаточно скептический отношусь к марксистским программам и к прожектёрству в целом. Будущее это иллюзия. Не существует никакого будущего, кроме как следующей секунды. Революция перманента.

-3
Ответить

Был был смысл спорить о КП, если я бы я верил в эти системы власти, но увы.

0
Ответить

Дружище, ты сам себе противоречишь: возмущаешься на утверждение о смерти коммунизма и весте с тем скептически относишься к марксистским программам и не веришьв КП. Так ведь Маркс измыслил весь этот коммунизм и призвал создать компартию. Без компартии комунизм не выстаивается. 

Ты, видимо, сторонник Троцкого - так тот именно и создавал российскую компартию. То, что Сталин его убрал, никак не оправдывает самого Троцкого - он создавал аппарат репрессий. Эти змеи перекусались в своём серпентарии. 

"Революция перманентна" - акстись! Её особенно и не было даже в феврале 1917 г. Было массовое гражданское неповиновение, в результате чего царь оказался без власти. Он мог продолжать считать себя царём и отдавать указания, вот только слушать его всё равно бы уже никто не стал и никаких его указаний уже никто бы не исполнял. И это неповиновение вылилось в неожиданную вольницу, ничем не ограничиваемую, поскольку с 1905 г. так и не сложилось стойчивой партийно-политической структуры. А не сложилась она изза постоянных провокаций и постоянного давления со стороны царя, который всю эту структуру как мог подрывал.

Все ваши анархо-синдикалисты играли во всех тех событиях, как это обычно и бывает, более чем маргинальную роль. Ибо у вас нет ни цели, ни идей - один только непреходящий революционный восторг. 

Революция - это хирургическая операция на обществе без наркоза. Перманентно резать - это ж свихнуться можно.

+4
Ответить

Как говорил Сартр: Антисоветчик всегда сволочь

-3
Ответить

Можно ещё толще пропагандировать? Серьёзно, админы, отберите у него галочку и прочие регалии. Почему в элите сайта этот додик молодой человек?

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью