Этот ответ написан и доступен на
Этот ответ написан и доступен на Яндекс КьюЛожь во благо - она в первую очередь ЕСТЬ, т.е. объективно существует как явление вне зависимости от того, кто, в какой ситуации и как именно оценивает факт ее существования на белом свете.
По личным моим наблюдениям - когда человек лжет с благой целью (а он и в самом деле хочет сделать лучше или хотя бы не сделать хуже), примерно в 50 % случаев он достигает своей цели. И, соответственно, в оставшихся 50 % эффект оказывается противоположным - потому что любая ложь со временем может открыться, хотя и нельзя сказать, что это происходит всегда.
Чаще всего человек использует "ложь во благо" в тех случаях, когда хочет уберечь кого-то от боли. И это работает, но с нюансами. Если тот, кто обманывает, использует полученную отсрочку так, чтобы ложь стала правдой (т.е. сделать так, как солгал) - имеется немалая вероятность "проскочить". А если нет - то отсрочка закончится, а горькая правда выплывет на поверхность в самый неподходящий момент.
И еще один очень важный аспект темы "ложь во благо". Есть люди, которые прощают ложь, и есть люди, которые ее не приемлют категорически (они просто не смогут поддерживать отношения с тем, кто их обманул). Следовательно, коль скоро на лжи - пусть даже на "лжи во благо" - поймал представитель второй категории, то отношения будут испорчены безвозвратно. Значит, решив "солгать во благо" надо учитывать еще и это.
- «Порой правда недостаточно хороша. Порой люди заслуживают большего. Порой люди заслуживают того, чтобы их вера вознаграждалась.» (с) Тёмный рыцарь
P.S. Это красивые слова, но за ними скрывается немного другой смысл: «люди недостаточно хороши для того, чтобы воспринять правду». Это те принципы, руководствуясь которыми лгут политики всех мастей, чувствуя себя «пастырями стад». Это принцип, который можно выразить так: «я скажу вам, во что вам верить. Что вам можно знать, а что нет».
Хорошо ли это? Зависит от лжеца и его взглядов. Брюс Уэйн был безмолвный страж и бдительный защитник жителей Готэма, супергерой. А что если посмотреть со стороны какого-нибудь параноика упивающегося властью? Очень скользкий инструмент, который я бы дал в управление только благородному сердцу, с ясным взглядом на вещи.
Ложь всегда во благо!
Человечество развивается по ложным путям, а при правильном пути - загнивает и распадается.
@Павел Титов, Вы знаете, что значит "правильный"? Какое ещё "при правильном пути - загнивает и распадается"?
Этот ответ написан и доступен на
Этот ответ написан и доступен на Яндекс КьюКому хорошо? Кому плохо? Чье благо?
Для начала надо определиться с терминологией.
Правда — высказывание, соответствующее внутреннему убеждению. Ложь — наоборот.
Истина — логически корректный вывод из проверенных фактов. Ошибка — вывод, дефективный по этим критериям.
Отсюда: ложь, обман — инъекция ошибки.
Введение в заблуждение — тоже инъекция ошибки, хотя может быть исполнено и путём дозированной правды: любимый ханжами способ — умолчание, когда вроде прямо и не солгал, а по факту — обманул.
...
Теперь зайду чуть с другой стороны:
Общение — процесс взаимодействия собеседников, в котором они изменяют друг друга.
Действительно, если ничего не изменилось, хотя бы слегка — ни настроение, ни планы, ни информированность, то это не общение, а что-то другое. Контакт, разумеется, может быть и односторонним, когда один воздействует, а другой изменяется. В любом случае ключевым моментом является воздействие, влияние, результат. Но раз есть результат, заложенный в само явление, то он может быть целенаправленным, запланированным. Типичный пример запланированного результата в общении — работа психолога. А раз может быть запланированный результат, то и общение может быть как эффективным, ведущим к достижению этого результата, так и неэффективным. Собственно, «эффективное общение» — термин менеджмента и психологии общения. Частный случай эффективного общения — эффективные переговоры. Уж это-то выражение вы наверняка слышали.
И тут мы неожиданным образом поднимаем глаза на пару абзацев вверх и натыкаемся на фразу:
Мы добиваемся не правды, а эффекта.
И сразу становится понятно, что имел в виду Геббельс. Он всего лишь говорил об эффективном общении, пусть и одностороннем, в порядке пропаганды. Если мы нацелены на эффект, на результат, то вопрос правдивости глубоко вторичен. Да, собственно, всё вторично по сравнению с целью, даже осмысленность.
...
Эффективная ложь хороша, если побочные и отдалённые её последствия не превышают её пользы.
Как ни смешно, правда хороша тоже только при таких же точно условиях. При вульгарно прагматическом подходе правда не отличается от лжи при равной эффективности.
Цитаты отсюда.
Этот ответ написан и доступен на
Этот ответ написан и доступен на Яндекс КьюЯ искренне считаю, что "Ложь во благо" - это хорошо. Но только в том случае, что она никогда не вскроется.
"Да, сыночек, твой папа моряк и он утонул на корабле, спасая женщин и детей, а не сгинул на зоне от заточки".
"Да, я задерживаюсь, прибраться надо на работе {кровь смойте оттуда и тело уложите нормально} скоро приеду".
"Да, Эйнштейн - это твой дедушка" (привет всем, кто любит сериал "Друзья")
Этот ответ написан и доступен на
Этот ответ написан и доступен на Яндекс КьюПо-моему, знание истины - это большее благо, чем эмоциональное спокойствие или радость. Поэтому если бы я был смертельно болен, я бы предпочел, чтобы врач мне прямо так и сказал, а не лгал, дабы защитить меня от уныния. Но я допускаю, что есть люди, которые предпочли бы оставаться в неведении.
Поэтому, на мой взгляд, нужно учитывать, что конкретно считает благом человек, по отношению к которому планируется лож. Кроме того, нужно просчитать последствия, которые последуют за вашим действием. Вдруг этот человек собирается участвовать в конкурсе и просит вашей обратной связи. Вы соврете, и человек опозорится. Или вдруг ваш собеседник является президентом страны, и на его вопрос: "любит ли меня народ", вы соврете: "он в восторге от вас". В этом случае за вашей ложью могут последовать некоторые последствия, возможно не хорошие.
Хотя я подозреваю, что большинство людей, которые думают о лжи во благо, подразумевают свое благо. Они боятся испортить отношение с человеком, создать у него плохие ассоциации с собой, и поэтому предпочитают сказать приятные вещи.
А благо для кого?
На мой взгляд, в 90 процентов случаев т.н. "ложь во благо" - это просто оправдание лжи. Очень размыто люди воспринимают это "во благо".
Конечно, бывают случаи, когда ложь может спасти жизнь, выручить кого-то в беде. Но как часто мы сталкиваемся с этим в повседневной жизни?
Не могли бы Вы привести пару примеров лжи с благими намерениями?
@Александр Гущин, например, когда человеку не говорят напрямую о его тяжелом диагнозе; когда от ребенка скрывают информацию, порочащую кого-то из его родителей; когда человеку с ограничениями в чем-либо не говорят прямо о том, что его ограничения никогда не позволят ему достичь высокого результата в конкретной деятельности. Т.е. обычно ситуация из серии: "не отвечать нельзя, а правда причинит сильную боль и может спровоцировать негативные последствия". Подобное не так уж редко встречается в нашей жизни. А результат, как я и написала в посте - пятьдесят на пятьдесят.
Я отвечала в контексте блага для того, кого обманывают (в понимании того, кто лжет). Варианты же декларирования "лжи во благо" - увы, чаще всего просто демагогия.
@Елена Закаблуцкая, Есть устойчивое выражение: "Ложь во спасение"
@Александр Гущин, Ложь во благо есть все равно ложь. Лучше промолчать, но не говорить неправду