Почему люди против политики Наполеона и Гитлера, но прославляют Александра Македонского и Юлия Цезаря как великих завоевателей?

863
4
0
9 мая
14:55
май
2016

Наполеон, тем более, Гитлер воевали в области "реальной" истории. Я в том смысле, чем дальше от нас по оси времени и, в меньшей степени, географически, от нас отстоит война, тем менее она реальна, тем меньше мы воспринимаем её участников как людей. Подумайте сами, кто вам кажется страшнее -- Гитлер или Наполеон? А какая война вам кажется страшнее -- наполеоновский поход или Гражданская война США? а ведь она была на полсотни лет позже. Но -- где-то там, далеко.

А персы вообще мифические персонажи

17
11
май
2016

В вашем вопросе заведомо есть предпосылка, что все или большинство людей одинаково относятся образом к политике того или гос. деятеля или исторической личности. 

Но, во-первых, все люди разные и по-разному относятся к тем или иным людям, и далеко не все, как вы говорите, прославляют того же Цезаря или Александра Македонского, и далеко не все выступают против Наполеона.

Во-вторых, есть внутренняя политика, а есть внешняя. Есть успехи во внутренней политике в одних областях и есть неудачи в других. 

И потом, как, к примеру, объективно оценивать успехи того же Юлия Цезаря во внутренне политике, если он погиб через довольно скорое время после захвата единоличной власти, к которой он шел почти всю свою жизнь?

При том, что Цезарь был очень умным человеком и мог бы запомниться не только как выдающийся полководец, но и как не менее выдающийся гос. деятель.

Или как оценивать деятельность Александра Македонского, который как гос. деятель нам практически не известен, но прославился как полководец и завоеватель?

Если же все-таки пытаться понять отношение к той или иной исторической личности, то здесь очень важен контекст - та реальность, в которой существовали и действовали эти личности. 

Александр Македонский и Юлий Цезарь были детьми той эпохи, когда вести постоянные войны, захватывать другие страны и территории, пытаться создать собственную империю было в порядке вещей.

Да, каждый из них пролил немало крови, но это было нормой для того времени.

Наполеон действует в уже другом историческом контексте, когда в Европе сложились королевские династии в большинстве стран, сферы влияния и интересы, а тут появляется какой-то выскочка и раз за разом перекраивает карту Европы, свергает монархов и сажает на престолы своих корсиканских родственников. 

Именно это обычно и ставится в вину Наполеону - человек ради собственной власти и влияния бегал с войсками по всей Европе и все никак не мог остановиться и насытить свое эго. 

И все-таки Наполеон тоже человек своей эпохи, когда вести кровопролитные войны в целях расширения своего влияния - еще норма, а войны ведутся по определенным правилам (заметьте, Наполеон не ставил себе цель уничтожить то или иное государство, нацию или народ).

Гитлер же стоит особняком, как и весь фашистский режим Германии - через 20 лет после первой мировой войны, унесшей огромное число жизней, когда война большинством цивилизованных людей уже не признается в качестве основной цели разрешения противоречий между государствами, Гитлер и его режим не просто развязывают новую, еще более страшную войну - они ставят себе целью уничтожить тот или иной народ, этнос, нацию; война становится не только средством достижения целей, это теперь тоже цель сама по себе.

Именно поэтому к Гитлеру, в отличие от того же Наполеона, такое резко негативное отношение.

Леша МакконахиОтвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
2
май
2016

Полностью соглашусь с ответом Михаила. ТЕ войны кажутся далёкими и не страшными, поэтому к завоевателям отношение другое.

Я бы еще дополнил ответ словами о результате этих завоеваний. Наполеон был гениальным полководцем, но он проиграл. И Гитлер проиграл. А Церазарь и Македонский вошли в историю, как победители.

1
0
показать ещё 2 ответа
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта