Какими юридическими нормами руководствуются страны, когда ликвидируют людей во внесудебном порядке, например лидеров террористов?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
13
5 ответов
Поделиться

Это сложный вопрос, ответ на который более-менее однозначный: в рамках международного права не существует никакого юридического обоснования подобным операциям. Дело в том, что как правило, их проводят спецслужбы (ведь про многие из них мы даже не догадываемся), а деятельность спецслужб регламентируется внутренними законами и ведомственными инструкциями. Более того, во многих случаях перед выполнением подобных операций сотрудники спецслужб увольняются из органов и подписывают бумагу о неразглашении. Или же спецслужбы без бумаг нанимают людей, дают им задание и формально не несут никакой за них ответственности. Исполнители знают, что если будут пойманы, то помощи им ждать неоткуда: их работодатель будет отрицать какую бы то ни было связь с ними. Это хорошо показано в фильме «Мюнхен» про то, как израильтяне мстили устроителям теракта на Олимпиаде 1972 года.

Если же говорить о громких убийствах последнего времени, - вроде операции по ликвидации Бен Ладена или Каддафи, - то и они де юро вне закона. В международном праве не существует постулатов, легитимизирующих подобные операции. Однако и нет закона, который бы прямо запретил подобное. Сторонники таких мер ссылаются на признаваемое всеми участниками ООН право на самозащиту: мол, если кто-то собирается убить меня, я могу убить его первым. Кроме того, подобные операции, которые проводит Запад, обычно направлены против террористов, а террористы изначально вне законного процесса: стоит ли оглядываться на закон и держат себя в его рамках в борьбе с изуверами?

Главный аргумент противников операций подобного толка: спецслужбы не могут присваивать себе функции правосудия и убивать людей без решения суда.

Обе эти точки зрения представлены на международной арене, однако в последнее время сторонники силовых мер берут верх.

49

Вы всё очень внятно объяснили. 

0
Ответить

Как это люди, которых называют террористами изначально вне закона? А как же презумпция невиновности?

+1
Ответить
Прокомментировать

Если же говорить о конкретных примерах, несколько лет назад произошел один примечательный случай. Американские спецслужбы «засекли» координаты Анвара аль-Авлаки, духовного лидера «Аль-Каиды на Аравийском полуострове» (AQAP). Они могли бы его легко ликвидировать или переправить в Гуантанамо, если бы не одно «но»: Авлаки родился в США и имел американское гражданство.

По штатовским законам убийство одним американцем другого американца за рубежом считается уголовным преступлением. Поэтому, чтобы освободить от ответственности условного сержанта ВС США, который нажмет на условную кнопку запуска ракеты по палатке Авлаки, помощник Генпрокурора, некий Дэвид Бэррон, составил меморандум на имя своего шефа, в котором пытался легально обосновать устранение Авлаки.

На помощь Бэррону пришла юридическая система США, основанная на прецедентном праве. Он откопал в архивах старое дело то ли начала 1980-х, то ли конца 1970-х, по которому обвинялся полицейский в убийстве грабителя-рецидивиста при попытке к бегству. Уже в конце 80-х это дело рассматривал Верховный суд, который постановил: сотрудник силовых структур (будь то полицейский, црушник или военный) имеет право стрелять на поражение в американца, если это единственный способ предотвратить опасность жизни граждан.

Террорист идеально подходит под это описание, и Бэррон включил этот судебный прецедент в свой меморандум как основной довод в пользу убйиства Авлаки. Через полтора года, в сентябре 2011, террориста ликвидировали ударом беспилотника.

Это вызвало вой правозащитников, которые уповали на 4-ю поправку к Конституции США (о необходимости ордера на обыск, арест и тд, в целом, о запрете внесудебных расправ). При поддержке New York Times, прошлым летом они добились-таки публикации отцензурированной версии меморандума. Текстом они остались крайне недовольны, общее настроение: «шито белыми нитками». Но Авлаки уже устранили, поезд ушел.

21

Тоже мне, граждане великого рима... Мочить ублюдков везде и без всяких оснований! В особенности тех из них, цвет кожи которых так напоминает цвет фекалий обожравшейся активированного угля макаки!

-1
Ответить
Прокомментировать

В связи с тем, что я лично участвовал в таких операциях могу сказать, что в основном спецслужбы руководствуются законом о полиции, в котором говорится о предупредительных выстрелах и т.д. и т.п. Террористам предлагают сдаться, они открывают огонь в ответ , после чего уничтожаются. Если это касается иностранцев и на территории др государств, то регулируется только приказом.

5
Прокомментировать

Что касается США, как основной страны позиционирующей себя как борца с международным терроризмом -

Разрешение на использование военной силы было одобрено Конгрессом 14 сентября 2001 года. Его полное название "The Authorization for Use of Military Force" (AUMF)

Если вы владеете английским, вы можете ознакомиться с текстом по ссылке, примерный его перевод таков:

"Этот акт уполномочивает Президента использовать всю необходимую и подходящую военную силу против тех наций, организаций или людей которые он определяет как планировавших, разрешавших, исполнивших или поддерживавших террористические атаки случившиеся 11 сентября 2001 года или укрывавших такие организации или людей, с целью предотвратить любые возможные акты международного терроризма против Соединенных Штатов Америки этих наций, организаций или людей."

Забавен тот факт, что помимо 10 воздержавшихся и 420 голосов "за" нижней палаты Конгресса, один сенатор был против - это некто Барбара Ли

Она была против, т.к. считала что "нельзя становиться злом, которое мы осуждаем" ("Let us not become the evil that we deplore...") вот её 2 минутное выступление:

4
Прокомментировать

Решение о проведении операции имело твердое юридическое основание. С точки зрения внутреннего законодательства, право на проведение подобной операции закреплено в утвержденном конгрессом законе от 2001 года. Он позволяет применять вооруженные силы США против "Аль-Каиды". С точки зрения международного права, США действовала в рамках своего права на оборону.

1
Прокомментировать
Ответить