Можно ли Сталина назвать могильщиком революции и ее достижений?

345
4
0
7 мая
20:45
май
2016

Революция произошла в феврале-марте 1917 г. Низложение ставшей всем ненавистной монархии открыло путь к свободному демократическому развитию России. Эта революция и эти перспективы были похоронены большевистским мятежом в октябре 1917 г. и захватом власти.

У большевиков не было идеалов - они были у других. "Кремлёвские мечтатели" не были бессребренниками: они обзавелись машинами, домами, квартирами, спецпитанием, спецлечением и охраной, отказав в этом всем остальным. Они построили систему, в которой если ты не на верху, то тогда - на кладбище. Тут было, за что бороться. У Сталина получилось лучше, чем у остальных.

Андрей АвраменкоОтвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
0
май
2016

Сложно сказать, потому что в ходе революции всегда бывает так, что революцию делают наиболее активные, деятельные члены революционного движения, они способны только разрушать, что установить новый строй, а созидать и править это уже не их дело. Это дело людей другой породы, таких как Сталин, Молотов, Киров. Сталин сразу понял, что с такими людьми как Троцкий и Бухарин ему не пути, и что его концепция государства страны советов отличается от концепции его политических соперников и поэтому как только он стал генеральным секретарем, он стал ставить на все места своих людей. Что было бы если бы Сталину это не удалось? Очень вероятно, что страну бы ждал парламентаризм, с одной партией и борьбой внутри оной. Но мне кажется, что поскольку у нашего народа очень велика тяга к "порядку", к "хозяину, который должен навести порядок", к "Сильной руке", к "рулевому страны", то Сталин - это явление закономерное, Сталин - это исконно русское. Это в сознании народа, что-то генетическое... Именно поэтому Сталин до сих пор самый лучший правитель в глазах если не большинства, то очень большого количества русских людей.

1
0
май
2016

Соглашусь с Андреем -- надо определиться, что именно должен похоронить могильщик.

Идеи революции, объективно говоря, были как минимум преждевремены, как максимум -- утопичны.  В том числе из-за необходимости сосуществовать с капиталистическими странами.

Что касается Сталина, то он не лишил народ этих идей, он их успешно поддерживал.  Но при этом у него идеология не мешала экономике. Пока был нужен рынок, был НЭП. Стала нужна мобилизация экономики -- НЭП схлопнули. То есть существование государства с идеями сохранялось, несмотря на корректировку экономики и политики согласно текущему моменту.

А вот Хрущёва чаще называют могильщиком, хотя обычно из-за того,  что при нём было послабление режима. На мой взгляд, проблема обратная - Хрущёв подченил экономику идеологии, и тем самым определил крах экономики и государства.

1
0
показать ещё 2 ответа
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта