Bayan Mirzakeyeva
май 2016.
82713

Что было бы с человечеством, если бы религии никогда не существовало?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
27
53 ответа
Поделиться

Представить это очень сложно, и вот почему. Религия, судя по всему, — одно из фундаментальных и основных проявлений человеческой деятельности. Не существует ни одного (даже самого примитивного, включая индейцев пирахан) народа, у которого не существовало бы тех или иных представлений о сверхъестественном, о способах контакта с ним или о загробной жизни. Археология свидетельствует о том, что в эпоху палеолита человек уже имел определённые религиозные или квази-религиозные взгляды, систему верований и обрядов, и так далее.

Кроме того, не стоит забывать, что такие важные для нас сегодняшних концепции и институты как искусство, философия, наука, прогресс, гуманизм так или иначе вышли из религиозности или шли с ней рука об руку долгое время до окончательного расставания.

Так что, возвращаясь к самому вопросу, — если бы религии не существовало, мы, вероятно, были бы радикально иными. Возможно, более миролюбивыми или спокойными, более практичными, но, как мне кажется, значительно более скучными и, не постесняюсь сказать, примитивными. Впрочем, это исключительно мои фантазии.

101
-27

Если бы не было религии, по крайней мере мы бы значит научились думать самостоятельно, а не воспринимать все на верочку...это совершенно другой путь эволюции... и к чему бы он привёл... одному Богу известно...!можно предположить, что жизнь человека не нуждалась бы в телевизорах, автомобилях и прочей ереси....сводящей человека с ума.было бы понятие не коллективного бессознательного. А наоборот.ну что то напоминающее устройство муравейника... где каждый знает, что делать, без руководства из Библии и телевизора.

+4
Ответить

@Monu R., а можно предположить, что телевизор и пропаганда получили бы куда большее влияние, потому что умные свободолюбивые люди ценятся лишь в среде подобных умных и свободных. Но таких всегда было крайне мало и из воздуха не появляются. А власти выгодны тупые, жадные и ищущие козла отпущения. Религия, с одной стороны, позволяет организовать эту потребность и управлять ею, т.е. быть инструментом власти; но с другой, она организует и культивирует высшие потребности: эстетические, познавательные, моральные, пускай и на невысоком уровне; религия создаёт культуру. Но это хоть какой-то противовес цинизму политики, другие методы лишены и его.

+1
Ответить

Если бы не было религии, а тем более этой идиотской аврамической, то люди бы были гораздо умнее и жили бы гораздо богаче. Были бы люди гораздо нравственнее, на миллион процентов.

+5
Ответить

@Геннадий Е., особенно без заповеди не укради были прям богачи -заповельне убий тоже не нужна -надо девать тех у кого украли-ато не справедливо будет -почему атеисты добрые"имею в виду только воинсвующих" может чтоб казаться лучше верующих?

-2
Ответить

Без религии вообще люди не были бы лучше: не было бы узды страха и угрызений совести перед высшим Существом. Дикие страсти были бы еще необузданнее. Конечно, не было бы религиозных войн. Но за всеми войнами стоят вполне практические интересы, чего бы там не рисовали на ярких знаменах... Нашли бы вожди другие стимулы, доводы и лозунги, чтобы послать людей на бойню (а убивать ближних своих и умирать страшно!).

+4
Ответить
Ещё 1 комментарий

Это не так. Вы непонимаете одной простой истины. Религия в случае вашего примера на основе всех народов и огромного времени - это все равно что музыка, общение, рисование на скалах. Музыка и рисование тоже всегда существовала даже в самые давние времена, даже у самых древних народов.

По сути, религия является всего лишь одним из проявлений человеческого искусства. Это истории которые нравится придумывать и рассказывать в кругу, это музыка которую поют хором или просто группой. Это картинки которые рисуют чтобы показать что-то. Это учение на историях.

Если убрать весь фанатизм из слова религия - останется только искусство. Если убрать эту часть искусства из жизни людей - ничего не изменится.

Это как люди которым нравится музыка, но не нравится писать картины или читать книги. И таких людей много, и их жизнь не отличается кардинально от жизни тех кому нравится что-то другое.

По этому ваш ответ в корне неверен.

-1
Ответить
Прокомментировать

Религии не могли не появиться. Религия это, в первую очередь, ответ на вопрос о смерти. Нет науки, которая отвечает на горе матери потерявшей сына, нет науки, которая отвечает на вопрос, почему в мир вообще устроен как бесконечная пляска смерти.

Археологи определяют первые человеческие стоянки по наличию захоронений и захоронений со следами ритуала.

Человек не только воспользовался изготовленной палкой, что делают и высшие приматы, но положил инструмент и еду в могилу отца.

Именно смерть, её объяснение -- это и есть первый религиозный шаг человечества.

Отношение современного общества к смерти тоже во многом религиозное. Очень многое, что её касается -- требует особого отношения, мало объяснимого с утилитарной точки зрения.

Первая элементарная религия -- культ предков и тотемизм, тоже связанный с позиционированием себя по отношению к прошлому и будущему, вера в реинкарнацию души.

И в реинкарнацию верят и сегодня очень многие безрелигиозные люди.

Ещё надо помнить, что смерти в древнем мире было на порядки больше, чем сейчас. Умирали младенцы, мужчины постоянно гибли в стычках и на охоте, женщины умирали родами, рано умирали от истощения организма. Сейчас многие дети вообще долго не знают, что такое смерть, не думают ни о чём подобном. А в неспокойных обществах, где смерть рядом, там и религиозность принципиально выше.

Пока ученым неизвестно цивилизации которая не знала бы духовных понятий, понятий о религиозном. Культуры (у некоторых индейцев) с неразвитым культом, да. Но всё равно с понятиями о религиозном.

И два момента. Войны идут за ресурсы. Думаю, когда повод для войны -- религия, это лишь повод. И технический прогресс в нашей истории двигают именно войны.

31
-6
Прокомментировать

Несуществование религии означало бы некоторую ограниченность ума человека. То есть, это означало бы, что люди оказались неспособны придумать связанные с религией прямо и косвенно понятия. Это очень серьезное ограничение фантазии, умственных способностей.

Самое очевидное -- неспособность предполагать существование чего-либо, с чем ещё не сталкивался. Частным случаем -- неспособность предполагать существование чего-либо, что невозможно проверить.

Или же предполагается возможность существования веры, но с особым ограничением ума человека -- люди могут верить, но не могут обсуждать друг с другом свою веру и на основании общей веры создавать какую-то традицию (примитивно -- веря в то, что А ушел в страну вечной охоты в изобильных лесах, не могут ему положить в могилу лук и стрелы). Это ведь и есть примитивная религия создаваемая самими людьми.

Ограничения ума, свободы воли, это уже не человек, это робот.

А если Вы про вариант, что религии куда-то исчезли, то:

Что будет если на земле останутся одни атеисты?

Каким бы был современный мир, если бы все были атеистами или если бы религии не существовало бы в принципе?

Наступит ли такой момент, когда у человечества полностью исчезнет потребность в религии?

Является ли церковь ненужным социальным институтом в XXI веке, эпохе науки и технологий?

Возможно ли общество без религии?

27
-11

Скорее животное

+1
Ответить

ДАНИИЛ Ф

Я если честно, не совсем понял вас!

Если бы не было религии, то человек был ограничен в фантазии? И второй момент, то что нельзя потрогать или увидите или доказать, но у меня вопрос таки опять, про Бога или богов, их

существование, их никто ни видел ни кто не доказал и ни кто не сталкивался, но в это человек верит? И я считаю, что вы немного недооцениваете воображение первобытного человека.

Ну, я, наверное, коряво написал, я понимаю это.

Смотрите, я, как раз, считаю, что люди (первобытные особенно) обладали прекрасным совершенным и свободным воображением.

Об этом, в частности, говорит и наличие следов религии у первобытных людей. Это определяется по вот таким вложениям в могилы и по следам тотемических культов.

Если бы мы прилетели на некую планету и обнаружили на ней цивилизацию, которой полностью неизвестна религия и вера, я бы серьезно задумался о том, не являются ли эти существа биороботами. Потому, что такое отсутствие -- явное указание на несвободу ума.

На земле неизвестны цивилизации у которых нет понятия веры в богов, в мир духов, хотя бы на самом примитивном уровне. В том числе индейцы Пираха, которые СМИ разрекламированы как единственные без понятия о боге, тем не менее такое понятие имеют, упоминая о неком духе леса, из за которого в лес ходить не стоит и всё такое прочее. То есть, на агитацию за христианство они не откликнулись, но свои духи и табу (примитив. религия) есть.

Я негативно отношусь к религиозной агитации и к агитации антирелигиозной, но, считаю, в основы грамотности должны входить некоторые философские вопросы. В том числе вопрос о первичности материи или идеи. О том, что утверждения "материя вечна (безначальна)" относятся к вере и, что ничего плохого в том, чтобы задумываться о том, что неподлежит доказательствам -- нет.

Я не смогу пофантазировать об обществе в котором никогда не было религии -- несвобода ума очевидно отразится в самых неожиданных местах, возможно такие люди не смогут выдумать и символов, не овладеют речью.

+3
Ответить

Вы пишете про возможность предполагать, но ведь предположение - это не вера. Можно предполагать и допускать существование чего-то необъяснимого, но не являться адептом какой-либо религии. Разве предположению нужны каке-либо оккультные формы? По крайней мере, в наши дни

+1
Ответить
Ещё 5 комментариев

Вопрос о том, что было бы, если бы религии никогда бы не существовало. Не сейчас, а вообще никогда. 

Если есть люди верящие в необъяснимое, то и сейчас, и тем более давно, когда общество не было индивидуалистским, такие люди объединялись бы на основе своей веры. Людям интересно и важно делиться своими фантазиями, своими мыслями о смыслах, как-то связывать себя и эти придуманные или найденные смыслы. 

Я не знаю что кому и когда должно быть нужно, но факт, что никто не заставляет, а люди сами придумывают и сейчас себе ритуалы (оккультность это частная форма религии, Вы, видимо, имеете в виду часть веры оформленной в религия -- ритуалы). Например, молодые пары вешают на перила мостов замки со своими именами. 

Это уже элементарный ритуал. Иногда даже и вера в то, что это как-то влияет на жизнь.

0
Ответить

Действительно, отсутствие религии может быть следствием неспособности человека даже к индуктивной и абдуктивной логике. Но так же может быть следствием хорошей способности к дедуктивной логике. В первом случае, человека было бы трудно охарактеризовать, как разумное существо. Во втором случае, человек, лично мне, кажется более интересным.

Например, если древние люди объясняют гром как следствие того, что некто большой и сильный стучит дубиной по небу, то это абдуктивная логика. Для дедуктивной логики недостаточно данных, возможно сделать лишь вывод, что гром бывает иногда, потому что раз мы его слышим, значит он, скорей всего, звучит. У нас уже есть готовая модель, что звуки, которые мы слышим, обычно нам не кажутся, а происходят где-то в окружающей среде. Эта модель получена на основе индукции, поэтому дедуктивный вывод обязан содержать "скорей всего". Индуктивная логика может помочь заключить, что всякий раз, когда будет молния, за ней последует гром. Абдуктивная логика может дать еще много выводов, например, что когда появляется молния, какой-то большой великан от неожиданности вздрагивает и получается гром. Это повод для вражды между теми, кто считает, что некто стучит дубиной по небу и теми, кто считает, что вздрагивает великан. А заниматься дедукцией трудно и никто не хочет. Дедукция будет всегда требовать от человека значительные усилия по противостоянию склонностям к фантазиям, желанию получить ответ да так, чтобы он совпадал с его текущими пристрастиями и целями. Но дедукция может защитить человека от великанов, которые боятся молнию и от тех, кто стучит дубиной по небу, людям просто не пришлось бы тратить на них время.

+1
Ответить

TAPPY MAPPY, мы сейчас о чем? О неуместном использовании фантазии (гром -- великан с дубиной у метеоролога) или о неспособности человека к фантазии?

Отсутствие религии говорило бы именно о принципиальной неспособности человека к фантазии.

А так, я, что, против? Конечно, пользуйтесь одной лишь дедукцией ) Правда, я не уверен, что это возможно и всегда целесообразно.

+1
Ответить

Я утверждаю, что отсутствие религии может являться следствием двух разных ситуаций, когда люди склонны к принципиально разным способам мышления. Вы настаиваете, что отсутствие религии означает только один из вариантов. Мне кажется, что отсутствие религии как следствие именно этого варианта бессмысленно рассматриавать, так как люди в этом случае характеризовались бы как существа не склонные к размышлениям. Вариант отсутствия религии при склонности людей к дедуктивной логике, лично мне, кажется более реалистичным, потому что хотя бы существуют примеры таких сообществ среди людей, например, научное сообщество. То есть люди в принципе могут осуществлять деятельность и основывать ее на дедуктивной логике, что, кстати, не только не исключает, но и не может исключать, абдуктивную и индуктивную логику.

+1
Ответить

Отсутствие религии у отдельного человека может быть связано с чем угодно. Например, просто, с эстетическим неприятием.

"религии никогда не существовало" или, например, "религия пропала" -- другая ситуация.

0
Ответить
Прокомментировать

БОРИС САФРОНОВ Действительно ли религия тормозит развитие человечества?

Исторически существовало множество различных религий, которые расходились весьма существенно и по своим учениям, и по социальному влиянию. Тем не менее, религия традиционно представляет собой консервативный институт, функцией которого является сохранение традиций, и в силу своей консервативности религия часто выступает против нововведений в различных сферах жизни.

Тем не менее, следует понимать, что ответ на вопрос об оценке такого влияния не однозначен. В некоторых случаях "торможение" может быть полезно, поскольку неконтроллируемое внедрение новых идей может быть опасным. Так, многие технические открытия и новшества (как, например, клонирование человека, ядерная энергетика или искусственный интеллект), хотя сами по себе прекрасны и открывают новые горизонты, сопряжены с серьёзными этическими проблемами, и проблемы, которые их внедрение может породить, хорошо бы продумать прежде, чем вводить такие новые технологии в широкий оборот.

Так что здесь имеет место диалектический процесс, в котором развитие общества достигается за счёт взаимодействия и некоторого равновесия консервативных сил и, так сказать, новаторов. Вопрос в том, чтобы между этими силами сохранялся некий "паритет", иначе получится либо консервативное общество, застывшее без движения вперёд, либо общество, безответственно внедряющее любые идеи, как удачные, так и не удачные, по принципу "после нас хоть потоп". И то, и другое, конечно, в итоге самоуничтожатся.

Станислав Панинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
16
0
Прокомментировать

На самом деле, это очень интересный и очень непростой вопрос. 

Есть известный документальный фильм Ричарда Докинза, который называется «Корень всех зол?» (англ. «The Root of All Evil?»), и речь в нем идет, конечно, о религии. В подтверждение этого утверждения приводятся следующие аргументы: в таком мире отсутствовали бы религиозные войны, у людей было бы меньше страха и нетерпимости друг к другу, они больше времени могли бы уделять саморазвитию, искусству и науке.

Возможно, что так и было бы. Хотя на счет искусства можно поспорить, - значительная часть его произведений была создана именно благодаря религиозной вере их авторов. Да и количество ученых-верующих превышает количество ученых-атеистов, во всяком случае на сегодняшний момент. Интересен аргумент с войнами. Мы действительно знаем множество исторических фактов, когда народ одной веры воевал с народом другой веры. Но была ли причина этих войн именно в религии? Религия ли толкала людей на войну? Исследования в этой области проводить очень сложно. Для этого нам нужно для сравнения найти полностью свободную от религии культуру, а таковых, увы, нет, - это может показаться странным, но является историческим фактом. В каждом известном нам народе имелись свои религиозные традиции. Совсем недавно было обнаружено, что они были даже у неандертальцев. С другой стороны, все попытки построить общество без бога, предпринимавшиеся в XX веке, привели к провалу. О чем это говорит? Может быть, и ни о чем. Но повод задуматься здесь есть.

Более вероятно, что причины религиозных войн лежат не в религии как таковой, а в идеологии. Трудно представить себе человека, готового убивать только за то, что кто-то другой неверно понимает догмат Троицы. А если убрать всю религиозную составляющую у двух воюющих сторон, при этом сохранив их общую неустроенность и недовольство жизнью, то пришли бы они к примирению? Скорее всего, нет. Просто повод для того, чтобы выплеснуть агрессию, нашелся бы в чем-то другом. В данном случае религия выступает всего лишь маркером, то есть способом идентифицировать принадлежность человека к одной из противоборствующих групп. Она ничего не говорит о том, каким было бы его поведение при отсутствии веры. Кстати, исследования показывают, что агрессия появляется не там, где общество наиболее религиозно, а там, где люди имеют жизненные проблемы и массу свободного времени. Не религия наполняет сердце человека обидами и желанием отомстить, - напротив, она борется с этими проявлениями зла. А христианство даже называет их грехом, то есть относит к основной проблеме человечества.

И если говорить конкретно о христианстве, то есть смысл указать и на всё то доброе, что оно принесло миру. По крайней мере, это будет справедливо. Такие общественные институты как школы, университеты, больницы и приюты были созданы при непосредственном участии людей, движимых христианской верой. Борьба за отмену рабства также велась верующими людьми (хотя и не все христиане охотно в ней участвовали). Борьба за равноправие перед лицом закона - то же самое. Христиане до сих пор в первых рядах в деле благотворительности, это кажется вполне привычным и никого особо не удивляет. Хотя по идее должно удивлять тех, кто заявляет, что мир без религии был бы лучше.

Вообще, сложно говорить о «мире без религии», потому что такого в природе нет. А сравнивать реальность с чем-то воображаемым не совсем корректно. Если же мы будем брать отдельных верующих, то важно смотреть не на то, какие они сейчас, а на то, как они изменились, придя к вере.

Dmitriy Gusarovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
16
-3
Прокомментировать
Читать ещё 48 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью