Bayan Mirzakeyeva
май 2016.
103989

Что было бы с человечеством, если бы религии никогда не существовало?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
28
61 ответ
Поделиться

Представить это очень сложно, и вот почему. Религия, судя по всему, — одно из фундаментальных и основных проявлений человеческой деятельности. Не существует ни одного (даже самого примитивного, включая индейцев пирахан) народа, у которого не существовало бы тех или иных представлений о сверхъестественном, о способах контакта с ним или о загробной жизни. Археология свидетельствует о том, что в эпоху палеолита человек уже имел определённые религиозные или квази-религиозные взгляды, систему верований и обрядов, и так далее.

Кроме того, не стоит забывать, что такие важные для нас сегодняшних концепции и институты как искусство, философия, наука, прогресс, гуманизм так или иначе вышли из религиозности или шли с ней рука об руку долгое время до окончательного расставания.

Так что, возвращаясь к самому вопросу, — если бы религии не существовало, мы, вероятно, были бы радикально иными. Возможно, более миролюбивыми или спокойными, более практичными, но, как мне кажется, значительно более скучными и, не постесняюсь сказать, примитивными. Впрочем, это исключительно мои фантазии.

102
-27

Если бы не было религии, по крайней мере мы бы значит научились думать самостоятельно, а не воспринимать все на верочку...это совершенно другой путь эволюции... и к чему бы он привёл... одному Богу известно...!можно предположить, что жизнь человека не нуждалась бы в телевизорах, автомобилях и прочей ереси....сводящей человека с ума.было бы понятие не коллективного бессознательного. А наоборот.ну что то напоминающее устройство муравейника... где каждый знает, что делать, без руководства из Библии и телевизора.

+5
Ответить

@Monu R., а можно предположить, что телевизор и пропаганда получили бы куда большее влияние, потому что умные свободолюбивые люди ценятся лишь в среде подобных умных и свободных. Но таких всегда было крайне мало и из воздуха не появляются. А власти выгодны тупые, жадные и ищущие козла отпущения. Религия, с одной стороны, позволяет организовать эту потребность и управлять ею, т.е. быть инструментом власти; но с другой, она организует и культивирует высшие потребности: эстетические, познавательные, моральные, пускай и на невысоком уровне; религия создаёт культуру. Но это хоть какой-то противовес цинизму политики, другие методы лишены и его.

+1
Ответить

Если бы не было религии, а тем более этой идиотской аврамической, то люди бы были гораздо умнее и жили бы гораздо богаче. Были бы люди гораздо нравственнее, на миллион процентов.

+6
Ответить

@Геннадий Е., особенно без заповеди не укради были прям богачи -заповельне убий тоже не нужна -надо девать тех у кого украли-ато не справедливо будет -почему атеисты добрые"имею в виду только воинсвующих" может чтоб казаться лучше верующих?

-3
Ответить

Без религии вообще люди не были бы лучше: не было бы узды страха и угрызений совести перед высшим Существом. Дикие страсти были бы еще необузданнее. Конечно, не было бы религиозных войн. Но за всеми войнами стоят вполне практические интересы, чего бы там не рисовали на ярких знаменах... Нашли бы вожди другие стимулы, доводы и лозунги, чтобы послать людей на бойню (а убивать ближних своих и умирать страшно!).

+3
Ответить
Ещё 2 комментария

Это не так. Вы непонимаете одной простой истины. Религия в случае вашего примера на основе всех народов и огромного времени - это все равно что музыка, общение, рисование на скалах. Музыка и рисование тоже всегда существовала даже в самые давние времена, даже у самых древних народов.

По сути, религия является всего лишь одним из проявлений человеческого искусства. Это истории которые нравится придумывать и рассказывать в кругу, это музыка которую поют хором или просто группой. Это картинки которые рисуют чтобы показать что-то. Это учение на историях.

Если убрать весь фанатизм из слова религия - останется только искусство. Если убрать эту часть искусства из жизни людей - ничего не изменится.

Это как люди которым нравится музыка, но не нравится писать картины или читать книги. И таких людей много, и их жизнь не отличается кардинально от жизни тех кому нравится что-то другое.

По этому ваш ответ в корне неверен.

-1
Ответить

Феномен возникновения у людей во все времена веры в могущественные сверхестественные сущности объясняется самой природой организации нашего мышления. Уже у первого человека естественно возникали основополагающие вопросы кто я? Откуда взялся мир?

Мы так созданы, что все нами наблюдаемое и чувствуемое требует объяснения. Наша система самосохранения не оставляет нас в покое, пока мы не найдем объяснение непонятному для нас. Системе самосохранения требуется оценка на опасность для нас увиденного, и построение прогноза на опасность в будущем. Непреодолимая данность, не оставляющая нас в покое всю жизнь.

Но из той даже малой части мира, которую нам дано видеть, мы очень многого не объясняем на уровне знаний. Наблюдая за любыми действиями мира, мы задаем вопросы - зачем? Почему? Что это принесет в будущем? Как это отразится на нас? И готовых ответов не находим, так как не знаем.

И когда человек задается вопросов - откуда этот мир, как он возник, то у человека просто нет иного ответа, чем - этот мир построен разумно кем-то. Человеку только и известен один только путь сотворения - разумный путь, путь, которым творит он сам.

Вот это то особенность нашего мышления и толкала всех, начиная с первого человека, приходить к вере в то, что есть Некто там, наверху, Тот, кто разумно сотворил весь мир вместе с нами.

Мы такие, что верить в существование чего-то такого, что мы условно называем Богом, мы обречены.

Что, правда, не исключает проявлять себя протестами, и безосновательно, не зная ответов, вне всяких законов логики просто отрицать один из вариантов возможного в неведомом.

Почему?

А противно, и все тут

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Религия была и будет всегда, потому что болезни мозга существуют наравне с подагрой и туберкулёзом .
паранойю никто не отменял даже тогда, когда у неё ещё не было названия
и пока человеку кажется, что за ним кто-то следит, религия неубиваема, и будет кормиться религия всегда , непосредственно от человеческой слабости и недуга
человек слабый всегда будет нуждаться в поддержке извне, и парадокс - именно тот, кто в себе не чувствует присутствия духа высшего разума Вселенной, тот и обращается к шарлатанам, объявившим себя посредниками между такими инвалидами и богом
человек с болезненными проявлениями всегда будет искать защиты у людей, и всегда попадает в лапы мошенникам, объявляющим себя священниками , жрецами и прочими словоблудами , предлагающими за деньги душевный покой и благодать
торговцы богом будут всегда, как и продавцы воздуха
все они продают настроение, эмоции, и этот товар , самый дорогой и самый востребованный

61
-12

Возможно и я в глубокой юности был этаким вот, как "провидец", объявившем по сути Иисуса Христа " "шарлатаном , объявившим себя посредниками между такими инвалидами и богом

человек с болезненными проявлениями"...

Бог вам судья...

-3
Ответить

@Геннадий , вы очень намеренно ущемляете права Кришны, как шарлатана , и судить вас будет не бог, а те, кто взялся судить от его имени, такие же как вы .

:-)

Полубогов древнего Олимпа вы тоже яростно сбрасываете со счетов, а так же великого Одина...

кого вы там в юности и кем считали - это только ваше личное дело, кто-то тешит себя молитвами на подсолнух в огороде и тем счастлив . Ваши пристрастия - лишь ваши, никому нет до них дела . Моё сообщение о религиях - объективно, и со мной согласны все психиатры .

Все, кто говорит от имени Христа - явные шарлатаны , и вы - шарлатан, потому что после Ленина остались письменные свидетельства. А после вашего Иисуса - нихрена . Все сочиненное про него - вам полезно, и хорошо. И считайте вы его кем хотите, если на пользу. Но слово "суд" в сочетании с религией убивает всю её полезность , особенно для таких больных как вы - если религия есть, от неё должна быть лишь гармония, а вы лезете осуждать , значит, гармонии вам уже не видать как своих ушей .

видеть везде нападки на Христа - это тоже болезнь

0
Ответить

@Геннадий Рубцов, Не заметил, чтобы провидец объявлял Иисуса Христа шарлатаном. Ведь чтобы назвать кого-то шарлатаном, нужно признать его существование. Вот например церковнослужители существуют и они шарлатаны. Т.к. даже если Бог существует, то говорить от его имени, мог разве что его Иисус, иначе он бы сильно прогневался. А вот если Бога нет, то говорить от его имени может любой полоумный и его даже в дурку нельзя упрятать т.к. это было бы оскорблением чувств верующего.

А Иисус? Был ли он?

Звали ли его Иешуа, и нормально ли, что его имя церковнослужители решили несколько раз переиначить, чтобы было прикольнее?

+1
Ответить

@Геннадий Рубцов, бог не может быть судьёй. Он вымысел, для управления богатых бедными. Это - культ, вознесенный к небесам, непознаным, потому и почитаемым

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Геннадий Рубцов, шарлатаны сейчас в РПЦ, это они объявили себя посредниками между людьми и богом

0
Ответить

Ваши "умозаключения" совершенно верны в том плане, что несмотря на ваши безосновательные утверждения - на вас Он не прогневался за них, что одним из вариантов может выражать лишь одно, в том числе - Он с добродушной улыбкой умеет ждать своего часа :)

Люди разделены и в том, что одни верят, что бог есть, другие верят, что его нет.

Доводы в стремлении доказательств тех и других - лишь самодемонстрация своей умственной незрелости, неведомое такого плана в мире недоказуемо и равно по потенции быть с как истиной, так и ложью.

Если прикинуться дурачком с подворотни и зло и оскорбительно объявлять христианство или другую религию болезнью, то следует сказать, что и вера в отсутствие богов - та же болезнь, кстати, обычно инициируемая на борьбу с верой в бога именно психиатрической былой травмой, чаще всего с детства.

Глупы все атеисты, заявляющие о том чего нет в неведомом им мире.

Не умны и верующие религиозно провозглашающие в мир людей то, что они не верят в Бога, а, якобы, знают...

-1
Ответить

@Геннадий Рубцов, болезнь все, что делает человека зависимым , вы зависимы от своей веры , вы не свободны, это ваш выбор - быть рабом зависимости, которую вы называете богом , - быть рабом божьим

:-)

религию никто не называл болезнью, болезненные ощущения вынуждают обращаться к религии, как к духовному костылю ... вам, как инвалиду, естественно, испытывать некоторую досаду, что иные не нуждаются в таком костыле, но сообщать о своей досаде - минимум не зрело и недальновидно, помолитесь, и досада уйдёт, молитесь, и не досадуйте, - ваше дело молиться, и ждать улучшения своего состояния, как манны небесной - именно это и есть смысл вашей религии

религия - не болезнь, а костыль, религия не лечит, это опора в жизни УБОГИХ

духовная ортопедия, стельки, костыли для хромых на всю голову

:-)

замечательное слово - УБОГИЕ

вы и есть убогие, у Христа за пазухой.

так успокойтесь, и сидите там тихо, вам нечего бояться, ваши души ( в глубине вашего ливера) могут быть спокойны - вам обещано спасение

0
Ответить

@Геннадий Рубцов, вы-то, вы откуда знаете, на кого он прогневался, на кого нет...ваши фантазии не знают предела, но почему-то в отношении других и ваше ли дело - обсуждать чьи-то отношения с кем-то, вы что, адвокат дьявола , ах простите, бога?

:-)

как вы смеете заявлять, кого он простил , какое вы имеете право это обсуждать?

кто вам дал право судить о качестве и свойстве отношений кого либо?

вы не верующий, вы очень не верующий человек, и это вас гнетет, особенно если вам приходится видеть точку зрения, подтверждающую вашу правоту в вашем неверии во всякую еврейскую фигню

потому что бога никто не отрицал, указывая лишь на пользу религии для больных людей - нужен вам бог - да пользуйтесь им, во благо и на здоровье

бу-га-га

0
Ответить

@Геннадий Рубцов, все религии - средства наживы на психической слабости больных людей. Способ манипулирования сознанием таких как вы.
:-)
Вы уверовали в свою веру, а не в бога.
Поэтому вам страшно, когда вы видите живущих спокойно без зависимости от религиозных догм, которые никому не помогли стать счастливым. Только страх, и досада, более у вас нет ничего, да ещё желание запугать тех, над кем религиозная бредятина не властна. Вы даже готовы брать грех на душу, и рассказывать, на кого бог прогневался, а на кого не очень... В какое ухо он нашептал вам этакое лично?

0
Ответить

:)))) Провидец :))) Видно, что вы действительно больны, раз столь бурно и столь безумно стали защищаться:))

Начну с того, что скажу вам - начните разгребать свои завалы беспорядка в рассудке со слова свобода. Долго объяснять вам не буду, сами как нибудь поймите слова "«Свобода - ярлык, которым мы клеймим поведение, когда не понимаем или не знаем его причин.»

Фредерик Скиннер

«...Люди заблуждаются, считая себя абсолютно свободными в своих действиях. Это мнение основывается только на том, что свои действия они сознают – причин же, которыми они определяются, не знают…».

Бенедикт Спиноза

Слово "свобода" это маяк уровня примитивности начинающего мыслителя. Спасибо, что вы на нем споткнулись .

Вы, ведомый ничтожностью своей злобы, объявили безграмотно буквально весь мир религий людей - больными... Соврав при том, что с вами в том согласны психиаторы..

Да, люди страстны и влекомы к защитам своих убеждений, но как можно объявить почти что всех во все века - больными только оттого, что они, как и вы - верят. Только не отсутствие, а в присутствие Разумного Начала?

Болтаете сдуру...

Вам бесполезно писать, что я вообще к религиям непричастен, и вся моя вера заключена не в религиозных смыслах и догматах, а лишь в том, что я склонен больше верить в то, что Разумное Начало в мире скорее есть, чем нет. Хотя я и понимаю, что в вере возможно и иное.

Вы , провидец, обычный сетевой дурак.

Вы пишете не зная о ком, вам нужен объект для сцеживания своей дурости и жижи злобы - при этом вам нужно просто найти тут любого, выдумать о нем, что вам желается и нести свою чушь, думая, что вас тут воспримут уважительно..

Зря надеетесь - вы, как дурень ума, и сгусток ненависти - аж светитесь в ночи:))

Общение с вами прерываю, с дураком общаться неприлично.

-2
Ответить

@Геннадий Рубцов, тебя, убогого, ненавидеть? ты овощ, смешон , повторяю - верь в манну небесную сам, - что обидно, что ты веришь, а я нет?

повторяю овощу, по доброте душевной - такие как ты выгодны государству, рабы, хоть и божьи

ваш черный ливер, который вы называете душой, государство выкупает у бога за золото

поэтому ты делаешь благое дело, преумножая своей бараньей башкой стадо рабов

ты на правильном пути

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@провидец,  бедный... Ты даже не видишь, что пишешь ты все одной мерзкой своей ненавистью. Несчастного человека, смотрящего на мир злостью и ненавистью своей ржавой прохудившейся душонки....

+1
Ответить
Прокомментировать

Религии не могли не появиться. Религия это, в первую очередь, ответ на вопрос о смерти. Нет науки, которая отвечает на горе матери потерявшей сына, нет науки, которая отвечает на вопрос, почему в мир вообще устроен как бесконечная пляска смерти.

Археологи определяют первые человеческие стоянки по наличию захоронений и захоронений со следами ритуала.

Человек не только воспользовался изготовленной палкой, что делают и высшие приматы, но положил инструмент и еду в могилу отца.

Именно смерть, её объяснение -- это и есть первый религиозный шаг человечества.

Отношение современного общества к смерти тоже во многом религиозное. Очень многое, что её касается -- требует особого отношения, мало объяснимого с утилитарной точки зрения.

Первая элементарная религия -- культ предков и тотемизм, тоже связанный с позиционированием себя по отношению к прошлому и будущему, вера в реинкарнацию души.

И в реинкарнацию верят и сегодня очень многие безрелигиозные люди.

Ещё надо помнить, что смерти в древнем мире было на порядки больше, чем сейчас. Умирали младенцы, мужчины постоянно гибли в стычках и на охоте, женщины умирали родами, рано умирали от истощения организма. Сейчас многие дети вообще долго не знают, что такое смерть, не думают ни о чём подобном. А в неспокойных обществах, где смерть рядом, там и религиозность принципиально выше.

Пока ученым неизвестно цивилизации которая не знала бы духовных понятий, понятий о религиозном. Культуры (у некоторых индейцев) с неразвитым культом, да. Но всё равно с понятиями о религиозном.

И два момента. Войны идут за ресурсы. Думаю, когда повод для войны -- религия, это лишь повод. И технический прогресс в нашей истории двигают именно войны.

31
-6
Прокомментировать

БОРИС САФРОНОВ Действительно ли религия тормозит развитие человечества?

Исторически существовало множество различных религий, которые расходились весьма существенно и по своим учениям, и по социальному влиянию. Тем не менее, религия традиционно представляет собой консервативный институт, функцией которого является сохранение традиций, и в силу своей консервативности религия часто выступает против нововведений в различных сферах жизни.

Тем не менее, следует понимать, что ответ на вопрос об оценке такого влияния не однозначен. В некоторых случаях "торможение" может быть полезно, поскольку неконтроллируемое внедрение новых идей может быть опасным. Так, многие технические открытия и новшества (как, например, клонирование человека, ядерная энергетика или искусственный интеллект), хотя сами по себе прекрасны и открывают новые горизонты, сопряжены с серьёзными этическими проблемами, и проблемы, которые их внедрение может породить, хорошо бы продумать прежде, чем вводить такие новые технологии в широкий оборот.

Так что здесь имеет место диалектический процесс, в котором развитие общества достигается за счёт взаимодействия и некоторого равновесия консервативных сил и, так сказать, новаторов. Вопрос в том, чтобы между этими силами сохранялся некий "паритет", иначе получится либо консервативное общество, застывшее без движения вперёд, либо общество, безответственно внедряющее любые идеи, как удачные, так и не удачные, по принципу "после нас хоть потоп". И то, и другое, конечно, в итоге самоуничтожатся.

Станислав Панинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
16
0
Прокомментировать

Несуществование религии означало бы некоторую ограниченность ума человека. То есть, это означало бы, что люди оказались неспособны придумать связанные с религией прямо и косвенно понятия. Это очень серьезное ограничение фантазии, умственных способностей.

Самое очевидное -- неспособность предполагать существование чего-либо, с чем ещё не сталкивался. Частным случаем -- неспособность предполагать существование чего-либо, что невозможно проверить.

Или же предполагается возможность существования веры, но с особым ограничением ума человека -- люди могут верить, но не могут обсуждать друг с другом свою веру и на основании общей веры создавать какую-то традицию (примитивно -- веря в то, что А ушел в страну вечной охоты в изобильных лесах, не могут ему положить в могилу лук и стрелы). Это ведь и есть примитивная религия создаваемая самими людьми.

Ограничения ума, свободы воли, это уже не человек, это робот.

А если Вы про вариант, что религии куда-то исчезли, то:

Что будет если на земле останутся одни атеисты?

Каким бы был современный мир, если бы все были атеистами или если бы религии не существовало бы в принципе?

Наступит ли такой момент, когда у человечества полностью исчезнет потребность в религии?

Является ли церковь ненужным социальным институтом в XXI веке, эпохе науки и технологий?

Возможно ли общество без религии?

27
-12

Скорее животное

+1
Ответить

ДАНИИЛ Ф

Я если честно, не совсем понял вас!

Если бы не было религии, то человек был ограничен в фантазии? И второй момент, то что нельзя потрогать или увидите или доказать, но у меня вопрос таки опять, про Бога или богов, их

существование, их никто ни видел ни кто не доказал и ни кто не сталкивался, но в это человек верит? И я считаю, что вы немного недооцениваете воображение первобытного человека.

Ну, я, наверное, коряво написал, я понимаю это.

Смотрите, я, как раз, считаю, что люди (первобытные особенно) обладали прекрасным совершенным и свободным воображением.

Об этом, в частности, говорит и наличие следов религии у первобытных людей. Это определяется по вот таким вложениям в могилы и по следам тотемических культов.

Если бы мы прилетели на некую планету и обнаружили на ней цивилизацию, которой полностью неизвестна религия и вера, я бы серьезно задумался о том, не являются ли эти существа биороботами. Потому, что такое отсутствие -- явное указание на несвободу ума.

На земле неизвестны цивилизации у которых нет понятия веры в богов, в мир духов, хотя бы на самом примитивном уровне. В том числе индейцы Пираха, которые СМИ разрекламированы как единственные без понятия о боге, тем не менее такое понятие имеют, упоминая о неком духе леса, из за которого в лес ходить не стоит и всё такое прочее. То есть, на агитацию за христианство они не откликнулись, но свои духи и табу (примитив. религия) есть.

Я негативно отношусь к религиозной агитации и к агитации антирелигиозной, но, считаю, в основы грамотности должны входить некоторые философские вопросы. В том числе вопрос о первичности материи или идеи. О том, что утверждения "материя вечна (безначальна)" относятся к вере и, что ничего плохого в том, чтобы задумываться о том, что неподлежит доказательствам -- нет.

Я не смогу пофантазировать об обществе в котором никогда не было религии -- несвобода ума очевидно отразится в самых неожиданных местах, возможно такие люди не смогут выдумать и символов, не овладеют речью.

+3
Ответить

Вы пишете про возможность предполагать, но ведь предположение - это не вера. Можно предполагать и допускать существование чего-то необъяснимого, но не являться адептом какой-либо религии. Разве предположению нужны каке-либо оккультные формы? По крайней мере, в наши дни

+1
Ответить
Ещё 6 комментариев

Вопрос о том, что было бы, если бы религии никогда бы не существовало. Не сейчас, а вообще никогда. 

Если есть люди верящие в необъяснимое, то и сейчас, и тем более давно, когда общество не было индивидуалистским, такие люди объединялись бы на основе своей веры. Людям интересно и важно делиться своими фантазиями, своими мыслями о смыслах, как-то связывать себя и эти придуманные или найденные смыслы. 

Я не знаю что кому и когда должно быть нужно, но факт, что никто не заставляет, а люди сами придумывают и сейчас себе ритуалы (оккультность это частная форма религии, Вы, видимо, имеете в виду часть веры оформленной в религия -- ритуалы). Например, молодые пары вешают на перила мостов замки со своими именами. 

Это уже элементарный ритуал. Иногда даже и вера в то, что это как-то влияет на жизнь.

0
Ответить

Действительно, отсутствие религии может быть следствием неспособности человека даже к индуктивной и абдуктивной логике. Но так же может быть следствием хорошей способности к дедуктивной логике. В первом случае, человека было бы трудно охарактеризовать, как разумное существо. Во втором случае, человек, лично мне, кажется более интересным.

Например, если древние люди объясняют гром как следствие того, что некто большой и сильный стучит дубиной по небу, то это абдуктивная логика. Для дедуктивной логики недостаточно данных, возможно сделать лишь вывод, что гром бывает иногда, потому что раз мы его слышим, значит он, скорей всего, звучит. У нас уже есть готовая модель, что звуки, которые мы слышим, обычно нам не кажутся, а происходят где-то в окружающей среде. Эта модель получена на основе индукции, поэтому дедуктивный вывод обязан содержать "скорей всего". Индуктивная логика может помочь заключить, что всякий раз, когда будет молния, за ней последует гром. Абдуктивная логика может дать еще много выводов, например, что когда появляется молния, какой-то большой великан от неожиданности вздрагивает и получается гром. Это повод для вражды между теми, кто считает, что некто стучит дубиной по небу и теми, кто считает, что вздрагивает великан. А заниматься дедукцией трудно и никто не хочет. Дедукция будет всегда требовать от человека значительные усилия по противостоянию склонностям к фантазиям, желанию получить ответ да так, чтобы он совпадал с его текущими пристрастиями и целями. Но дедукция может защитить человека от великанов, которые боятся молнию и от тех, кто стучит дубиной по небу, людям просто не пришлось бы тратить на них время.

+1
Ответить

TAPPY MAPPY, мы сейчас о чем? О неуместном использовании фантазии (гром -- великан с дубиной у метеоролога) или о неспособности человека к фантазии?

Отсутствие религии говорило бы именно о принципиальной неспособности человека к фантазии.

А так, я, что, против? Конечно, пользуйтесь одной лишь дедукцией ) Правда, я не уверен, что это возможно и всегда целесообразно.

+1
Ответить

Я утверждаю, что отсутствие религии может являться следствием двух разных ситуаций, когда люди склонны к принципиально разным способам мышления. Вы настаиваете, что отсутствие религии означает только один из вариантов. Мне кажется, что отсутствие религии как следствие именно этого варианта бессмысленно рассматриавать, так как люди в этом случае характеризовались бы как существа не склонные к размышлениям. Вариант отсутствия религии при склонности людей к дедуктивной логике, лично мне, кажется более реалистичным, потому что хотя бы существуют примеры таких сообществ среди людей, например, научное сообщество. То есть люди в принципе могут осуществлять деятельность и основывать ее на дедуктивной логике, что, кстати, не только не исключает, но и не может исключать, абдуктивную и индуктивную логику.

+1
Ответить

Отсутствие религии у отдельного человека может быть связано с чем угодно. Например, просто, с эстетическим неприятием.

"религии никогда не существовало" или, например, "религия пропала" -- другая ситуация.

0
Ответить

Дзен - огромное зеркало поставленное на тротуаре улицы Жизни.. Кто только тут не отражается..

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 56 ответов