Павел Рязанцев
5 июня 15:08.
10857

Почему США считается примером демократического свободного общества, хотя в стране нет прямых выборов президента и фактически двухпартийная политическая система?

Ответить
Ответить
Комментировать
10
Подписаться
13
6 ответов
Поделиться

На этот вопрос может быть два ответа: один формальный, схожий с теми, которые привели отвечавшие выше, второй - более эмоциональный.

С формальной точки зрения, США - наиболее сбалансированная в рамках институциональной организации республика, представляющая из себя к тому же еще и федерацию штатов, каждый из которых волен создавать свое локальное законодательство в части, не делегированной федеральному уровню. Как уже замечено выше, политическая система США выдержала более чем 200-летнее испытание на прочность - ни разу за все время с окончания Войны за независимость процедуры выборов не отменялись и не нарушались; в европейских демократиях такие ситуации бывали, и не раз.

Несмотря на огромный объем власти, которым располагает Президент США во внешнем мире, его полномочия внутри страны достаточно сильно ограничены. Это ограничение, известное как формула "система сдержек и противовесов" (checks and counterbalances), определяет не только формальные (установленные буквой закона), но и фактические (исходящие из духа Декларации независимости и Конституции) ограничения исполнительной власти. Главным таким ограничением является Верховный Суд и система судов штатов.

В соответствии с англо-саксонской традицией, судебная система США является мощным, независимым и радикальным институтом, способным действовать наперекор любой политической воле - а, в случае когда суд разрешает сложные политические противоречия, находить такой баланс при вынесении решения, который соответствует букве и духу основного закона - Конституции США.

Соображения насчет непрямой процедуры избрания Президента США, равно как и разговор о недемократичности двухпартийной системы (а есть еще "наброс" по поводу того, что popular vote, пропорция голосов всех избирателей, может не совпасть с proportional vote, количеством голосов, отданных за выборщиков от штатов, количество которых не идеально соответствует весу населения штатов в общем населении США) - это не более чем малограмотная пропагандистская чепуха. Коллегия выборщиков - это традиция, ставшая результатом компромисса между северными и южными штатами при установлении Конституции. С начала 19-го века она является совершенной формальностью; имя Президента известно в день голосования, первый вторник после первого понедельника ноября, а не в середине декабря, когда Коллегия собирается единственный раз для осуществления формальной процедуры оглашения результатов выборов. Proportional vote расходился с popular vote несколько раз за историю США, но ни разу это расхождение не стало основанием для сколь бы то серьезных проблем - традиция есть традиция, и ее нужно уважать.

Более эмоциональный ответ заключается в том, что уровень демократии в Америке более всего любят обсуждать в странах, где "нашим видом демократии" обычно называют разные формы авторитарных и тоталитарных режимов, которые используют выборы для легитимации нахождения у власти "национальных лидеров", где процессом и результатом выборов манипулируют, не допускают до выборов оппозиционные партии и независимых кандидатов. 

142

Хотя претензии к непрямому голосованию выборщиков и вправду чисто пропагандистские и неумные, проблемы first-past-the-post системы (выборов в парламент), естественным образом приводящей к двухпартийности, странно отрицать.

+4
Ответить

Проблемы есть у любой системы выборов, когда речь заходит о территориальном распределении голосов.

+2
Ответить

Вы правы, и предпочтение одних проблем другим - это вопрос политических взглядов, не имеющий "правильного" и "неправильного" ответа. Однако претензии есть, и они вполне могут аргументироваться как "такая система недостаточно демократична".

0
Ответить
Ещё 5 комментариев

Чтобы конкретизировать. Вы пишете

> разговор о недемократичности двухпартийной системы ... - это не более чем малограмотная пропагандистская чепуха

Это странное утверждение.

+1
Ответить

А. Извиняюсь, пишете совсем не Вы. Ну, это не очень критично в рамках дискуссии. "Автор оригинального ответа пишет..."

0
Ответить

Понимаете, любую демократическую систему можно много и долго критиковать. В отношение США, можно говорить, что у них достаточно сложная и своеобразная система. Но говорить о том, что она "недостаточно демократична" - это демагогия.

Что же касается двухпартийной системы - это название весьма условное. Во всех странах, которые традиционно считаются с двухпартийными системами, есть третьи партии. В тех же самых США на протяжении истории партии менялись. Так что "разговор о недемократичности двухпартийной системы ... - это не более чем малограмотная пропагандистская чепуха".

+3
Ответить

Коллегия выборщиков - это система, где нет защиты от спойлеров. А внутрипартийные  праймериз можно совсем отменить, или частично их исправить с помощью супер делегатов.
А раз нет защиты от спойлеров, то это превращается в рулетку, возможно, это даже хуже выборов по жребию.
Система в которой могут реально победить только две партии в наше время мало эффективна. Для многих избирателей есть только одна партия за которую они готовы проголосовать, поэтому каждая на своём поле является монополистом, а если одна партия в кризисе, то другая партия может подмять под себя очень много, даже не пользуясь особой популярностью. Таким образом обе партии могут погрязнуть в коррупции и не бояться, что возникнут их клоны, которые откусывают электорат. Обе партии сильно зависят от своих спонсоров, причём крупных.
В результате есть две про-бизнес партии, которым до людей особого дела нет. И это отражается на практике.
По многим показателям социального развития США похожи на страну Восточной Европы и хуже любой страны Западной Европы.
И это не только наследие городских гетто.
Так, например продолжительность жизни белых мужчин и женщин в 2015 упала и средняя продолжительность жизни по стране ниже других высокоразвитых стран и падает два года подряд, при том, что расходы на медицины почти что самые большие в мире.
И то, что там не хватает третей партии говорят там не первый год

+1
Ответить

КНДР уже 65 лет стоит, если до 200 лет простоит, то тоже можно будет сказать, что там политическая система доказала свою прочность?

+1
Ответить
Прокомментировать

Я не возьмусь судить о том, где больше демократии: в США или, допустим, в соседней Канаде, но вот по указанной в вопросе политической системе, готов ответить.

- двухпартийная система - это, на самом деле, иллюзия, что в Америке всего 2 партии. Во-первых, их физически больше, чем две: зеленые, коммунисты, либертарианцы. И никто не запрещает им выдвигаться в Конгресс или выдвигать своего кандидата в президенты. Просто их никто не поддерживает. Более того, за историю двухпартийной системы в США менялись партии, которые входили в Конгресс и от которых избирались президенты. И возможно, учитывая кризис республиканцев, на нашем веку партия еще раз сменится. Во-вторых, в составе Демократической и Республиканской партий есть еще и свое деление. Нет такого, чтобы партийный лидер сказал проголосовать за какой-то законопроект и все послушно проголосовали. Нет, там есть свои блоки. Среди демократов есть блок "зеленых", а еще есть блок афроамериканцев. Для этого существует так называемый "whip" - партийный организатор, который убеждает членов своей партии, что тот или иной законопроект надо поддержать. Очень неплохо эта система, кстати, описана в сериале "Карточный домик". 

- непрямые выборы президента - это традиция, устой, который не хотят рушить. На деле, конечно, президента выбирает народ, а выборщики, которые по закону выбирают президента, обязаны послушаться своих избирателей и проголосовать за того, кто наберет больше голосов. Более того, на самом деле выборы президента происходят, если я не ошибаюсь, в декабре, но в Единый день голосования в ноябре, когда народ выбирает выборщиков, уже известно, кто станет президентом. Совет выборщиков - это фикция, традиция, которая ни на что не влияет.

На самом деле, политическая система США - одна из самых идеальных в мире.

Андрей Береговскийотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
25

Есть пара моментов, в которых вы не правы. 

1. Выборщики на самом деле не обязаны голосовать за того кандидата, которого поддержал народ на голосовании. Есть множество прецедентов того, как выборщики на голосовании отдавали свои голоса за противоположных кандидатов. Кто по ошибке, кто в знак протеста. Так что в полной мере фикцией, Коллегию не назовешь. И очень интересно как поведут себя выборщики, если им придется голосовать за Трампа.

2. Поскольку выборщиков определяют штаты по принципу "победитель получает все", то победа, пусть даже незначительная, в одном крупном штате может перевесить тотальное поражение по голосам в нескольких более мелких. Хороший пример - победа Буша-младшего над Гором  в 2000 году. За Гора проголосовало больше граждан, но распределены голоса выборщиков были так, что победил в итоге Буш.

P.S. Я лично вообще против всеобщего избирательного права, но это отдельная долгая тема. 

+1
Ответить

Да, согласен, подобные курьезы случались, но большая редкость, когда они на что влияли. 

Я действительно не понимаю правило "победитель получает всё", хотя, насколько я помню, лишь 2 раза за все выборы голоса выборщиков были распределены не так, как большинство граждан хотело 

+1
Ответить

Я не понимаю всеобщего избирательного права. А коллегиальное голосование хоть какая-то защита от него, но тоже дырявая.

-1
Ответить
Ещё 11 комментариев

А кому на ваш взгляд не надо давать избирательное право?

0
Ответить

Не надо давать избирательное право тем, кто живет на шее у государства, не способны или не желают обеспечивать себя самостоятельно. Таких называют люмпенами или социальными паразитами (их массовое активное голосование за популистов - главная проблема всеобщего избирательного права - см. Венесуэлу, Грецию, да даже нынешний Детройт и Лондон). 

При этом ограничивать их право именно голосовать - агитировать, выступать, поддерживать - как угодно и сколько угодно. Ценз довольно простой - простое сравнение суммы уплаченных за определенный период (скажем, год, предшествующий голосованию) налогов и выплаченных человеку пособий. Если налогов хоть на копейку/пенни/цент/тугрик больше - пожалуйста к бюллетеню. При этом отменить составление списков избирателей по домовым книгам и ввести (как это сделано в США во многих штатах) предварительную личную регистрацию избирателей (интернет, почта и огромные возможности информационной эры к вашим услугам), а так же отменить всех налоговых агентов в виде работодателей - налоги уплачиваются каждым гражданином лично из своего кошелька. 

+2
Ответить

В вашей теории много недочётов. Во-первых, человек может таким стать не по своей воле, а из-за плохого государства/начальства/судьбы/супруга (продолжать можно долго). 

Во-вторых, если высчитывать по сумме уплаченного налога, то мы отсекаем целый ряд предпринимателей, которые в силу каких-либо причин работают либо в минус, либо на небольшую прибыль.

В-третьих, для таких людей отсекается возможность поменять свою жизнь каким-либо образом. То, что вы описываете, в целом уже было, и не раз, греки назвали это олигархией. 

А еще вы отсекаете многих инвалидов, пенсионеров, студентов, и, естественно, всех кто работает за "серую" зарплату. А также незарегистрированных фрилансеров и тех, кто по налоговому законодательству вплачивает налог на вменяемый доход (он может быть меньше, чем установленная сумма налога).

Еще один фактор - кто будет устанавливать сумму, с которой можно голосовать? Народ? Тогда эта сумма, по вашей теории, будет очень низкой. Государство? Тогда мы рискуем получить диктатуру, когда правитель установило определённую планку и чтобы сохранить легально власть проводит политику, выгодную именно для голосующих слоёв населения. Таким образом, богатые богатеют, бедные не то, что беднеют, а опускаются на самое дно. 

В свою очередь, это вызовет огромные проблемы. В демократическом обществе с выборами партия (персона), которая хочет прийти во власть, строит свою деятельность, чтобы поддержать тот слой населения, который за него голосует. Кто же тогда будет защищать права бедных и малоимущих? Политик не будет делать то, что ему не выгодно. А если ему не надо заботиться о голосах бедных, зачем ему тогда думать об их положении? 

Это вызовет огромный рост преступности, беднующие бедные будут пытаться как-то выбраться из своего положения и будут делать это нелегально. Следом, идет коллосальное падение ВВП (упадет платежеспособность населения) и экономики, из-за того, что в стране будет огромный процент "мёртвых" денег, просто лежащих у богатого слоя населения. 

Продолжать, на самом деле, можно ещё очень долго. Подумайте, в вашей теории очень много минусов.

В свою очередь, если президентом выберут популиста, то его всегда может сдерживать парламент (опять же, в демократическом государстве).

+16
Ответить

Вы, видимо, как-то очень избирательно прочитали мой ответ. Я предлагал простую схему предоставления права голосовать: сумма уплаченных за предыдущий год налогов больше суммы полученных за тот же период нетрудовых пособий (для надежности можно увеличить срок до пары лет). Но давайте по вашим пунктам.

1. Временная потеря работы из-за плохого начальника/супруга/кризиса преодолевается в течение нескольких месяцев и на право голоса таким образом не влияет. Массовая длительная потеря работы из-за действий государства (которая теоретически может повлиять на голосование) и так приведет к смене власти, поскольку сохранившие эту работу  люди тоже не слепые и за себя и близких беспокоятся. 

2. Предприниматели, работающие в небольшую прибыль, все равно платят налоги. И не получая пособий, получают право голосовать. И даже если они налогов не платят, не получая пособий (живут за счет накопленных средств или частной поддержки, как я некоторое время), то пусть голосуют тоже.

3. Студентов это коснется только тех, кто каким-то чудом живет на стипендию и родительскую шею, не имея работы. Пенсионеров и инвалидов - да, тех, кто не может работать.  Фрилансеров и людей с серой зарплатой в любом случае необходимо легализовывать и выводить из тени. Хочешь участвовать в принятии решений о судьбе государства - не обманывай государство. 

4. К чему приводит ориентированность политиков на борьбу с бедностью и на поддержку малоимущих, мы прекрасно видим. См. Грецию, Венесуэлу, Боливию, даже Францию и некоторые штаты США (Детройт вообще шикарный пример). Ориентированность на поддержку бедных приводит только к экспоненциальному росту количества бедных и такому же росту расходов на их поддержку (читай кормление).

Предложенная мной система будет стимулировать политиков не заниматься социальным популизмом, а наоборот стимулировать занятость, создание новых рабочих мест и самозанятость, поскольку им нужно будет привлекать голоса налогоплательщиков, и в их интересах будет сделать так, чтобы налогоплательщиков стало больше. 

5. Социальную поддержку нищих, малоимущих и постоянно нуждающихся (по объективным причинам), на мой взгляд, лучше оставить благотворительным социальным организациям. В развитых странах (да и даже в не очень развитых) это более чем распространено и работает такая социальная поддержка гораздо эффективнее и надежнее, чем всеобщая халява. Тем более, если перестать раздавать людям рыбу и начать раздавать удочки, то глядишь, и база нуждающихся в социальной поддержке довольно сильно сократиться. Например, в тех же США исчезнут гигантские черные гетто, в которых взрослые здоровые трудоспособные люди поколениями живут на пособия, не желая нормально работать, потому как нафиг это надо, когда тебе и так должны. А там глядишь и общее налоговое бремя можно будет снизить и дать людям еще больше ресурсов.

6. Стимулирование создания рабочих мест и увеличение числа налогоплательщиков как раз приведет не к падению ВВП и мировой экономики (стагнацию которой мы наблюдаем уже сейчас), а напротив, ее росту, причем весьма значительному. 

7. Парламент далеко не всегда может сдерживать президента-популиста, поскольку в парламент выбирают по той же самой системе, по которой выбирают президента. И там тоже сидят такие же популисты. Конечно, наличие такого противовеса несколько сдерживает самые безумные ходы (такие как Обамакэр), но надежным фильтром его считать нельзя. См. опять же ту же Грецию. 

0
Ответить

Возможно, давайте попунктно:

1. "Временная потеря работы из-за плохого начальника/супруга/кризиса преодолевается в течение нескольких месяцев" - не соглашусь. После кризиса 2008 года было десятки историй о людях, которые не могут найти работу в офисе после сокращения. И еще десятки историй, как люди меняли костюм на рабочую одежду и шли из офиса на завод.

"поскольку сохранившие эту работу люди тоже не слепые и за себя и близких беспокоятся" - может я слишком циничен, но многим по барабану, пока что-то не случилось с ними. 30-е года в СССР вам в пример - люди не слишком заботились о соседях, радостно писали доносы, пока к ним не приходили.

2. "И даже если они налогов не платят, не получая пособий (живут за счет накопленных средств или частной поддержки, как я некоторое время), то пусть голосуют тоже" - это уже избирательное применение закона, которое, как известно, ведет к диктатуре. Тут уж либо всем, либо никому. Тем более, почему предприниматель, который работает в минус, не может пойти и проголосовать за популиста, если тот пообещал ему прибыль?

3. Вывести фрилансеров на "белую" схему - отрезать от них половину. Многие и идут во фриланс, потому что они тогда избавлены от необходимой бухгалтерской волокиты и бумаг. И государству фриланс тоже выгоден, если его направить в правильное русло. А по опыту студенчества - не так много студентов могут нормально учиться и при этом ещё зарабатывать так, чтобы выплачивать достойные налоги. Так, либо мы лишаем студентов времени на учёбу, либо отнимаем право голоса. Всё равно по-другому не выйдет, они банально не могут работать полный день. Пенсионеры и инвалиды вообще я не понимаю, чем провинились, и зачем их лишать прав.

4. "Предложенная мной система будет стимулировать политиков не заниматься социальным популизмом, а наоборот стимулировать занятость, создание новых рабочих мест и самозанятость" - согласен с вами, но при ряде условий. Во-первых, этот политик должен приходить во власть не ради власти, а ради процветания страны (не уверен, что таких много). Во-вторых, должны быть сдерживающие факторы. Но в общем и целом, я не думаю, что это возможно. Все-таки история приводила нам немало примеров, когда политик удовлетворял требования тех, кто его в власти приводит.

5. "Социальную поддержку нищих, малоимущих и постоянно нуждающихся (по объективным причинам), на мой взгляд, лучше оставить благотворительным социальным организациям" - благотворительные организации еле справляются с больными детьми (да куда уж там, не справляются), а не говоря уж о больных взрослых, и тем более о малоимущих. Перекладывать на них эту обязанность - поставить крест на благосостоянии нищих. Да, благотворительность и краудфандинг - это активно развивающаяся сфера, но всё же не настолько, чтобы кормить 1/5 страны. 

"в тех же США исчезнут гигантские черные гетто" - и не надейтесь. Люди, которые всю жизнь живут на халяву, не станут резко работягами. Убери пособия - они найдут его себе в тёмной подворотне у какого-нибудь офисного сотрудника в кармане. И дело касается не только "чёрных гетто", а многих людей, которые сидят на шее у государства.

6. "Стимулирование создания рабочих мест и увеличение числа налогоплательщиков как раз приведет не к падению ВВП и мировой экономики (стагнацию которой мы наблюдаем уже сейчас), а напротив, ее росту, причем весьма значительному" - это при добросовестной власти и бескорыстном правителе, который не хочет править, что маловероятно. См. пункт 4.

7. "Парламент далеко не всегда может сдерживать президента-популиста, поскольку в парламент выбирают по той же самой системе, по которой выбирают президента" - это уже вопрос политической системы. В США парламент может сдержать президента, причем как раз из-за двухпартийной системы, поскольку в обоих партиях есть и популисты, и непопулисты. В любом случае, без какого-либо сдерживающего фактора, всю вашу теорию ожидает провал. Особенно, если сдерживающим фактором будет народ, интересы которого не защищаются. И ждёт в этом случае нас революция аля 1905 года (ровно по тем же причинам и начатая, из-за отсутствия представительства нищих во власти и из-за большого количества этих нищих, собственно).

+7
Ответить

Раунд.

+6
Ответить

Она одна из самых отстойных в мире.
В стране социальный кризис, но власть заботится лишь о немногих вещах, мало связанных с текущими острыми проблемами общества

0
Ответить

Для начала процитирую самого себя.
Коллегия выборщиков - это система, где нет защиты от спойлеров. А внутрипартийные  праймериз можно совсем отменить, или частично их исправить с помощью супер делегатов.
А раз нет защиты от спойлеров, то это превращается в рулетку, возможно, это даже хуже выборов по жребию.
Система в которой могут реально победить только две партии в наше время мало эффективна. Для многих избирателей есть только одна партия за которую они готовы проголосовать, поэтому каждая на своём поле является монополистом, а если одна партия в кризисе, то другая партия может подмять под себя очень много, даже не пользуясь особой популярностью. Таким образом обе партии могут погрязнуть в коррупции и не бояться, что возникнут их клоны, которые откусывают электорат. Обе партии сильно зависят от своих спонсоров, причём крупных.
В результате есть две про-бизнес партии, которым до людей особого дела нет. И это отражается на практике.
По многим показателям социального развития США похожи на страну Восточной Европы и хуже любой страны Западной Европы.
И это не только наследие городских гетто.
Так, например продолжительность жизни белых мужчин и женщин в 2015 упала и средняя продолжительность жизни по стране ниже других высокоразвитых стран и падает два года подряд, при том, что расходы на медицины почти что самые большие в мире.
И то, что там не хватает третей партии говорят там не первый год

0
Ответить

" Нет такого, чтобы партийный лидер сказал проголосовать за какой-то законопроект и все послушно проголосовали. "
Обычно да, но когда речь идёт о том, что сделать дыру в бюджете в сотни миллиардов долларов, то республиканцы, за исключением некоторых, которые поломались для вида, они все очень спешили до прихода Дага Джонса проголововать за налоговую реформу. Они все, кроме Маккейна, который был на больничном проголосовали. И это подписал президент, которого избрало меньшинство.
За другие партии не голосуют потому, что не верят, что они в существующей системе могут победить и поэтому, чтобы голос не пропал, голосуют за наименьшее зло.  

0
Ответить

Более того, за историю двухпартийной системы в США менялись партии, которые входили в Конгресс и от которых избирались президенты"
Когда последний раз лидером большинства и меньшинства были не представители крупнейших партий?
Когда был президент не от них?

0
Ответить

да даже нынешний Детройт и Лондон

Вы это всерьёз? По-моему, до уровня городского хозяйства Лондона не то, что Детройту, а тому же Нью-Йорку ещё расти и расти. Причём во много это заслуга "красного" мэра Кена Ливингстона. Но кому-то не даёт покоя цвет кожи и вероисповедание градоначальника. 

0
Ответить
Прокомментировать

Потому, что США - пожалуй, единственный пример крупного государства, в котором за более чем 200 лет существования не было серьезных сбоев в работе демократических механизмов (сменяемости власти, разделения и независимости ее ветвей, легитимности и самостоятельности местного самоуправления). Все крупные европейские страны так или иначе проходили через периоды авторитаризма и диктатуры на пути становления демократических институтов - в Англии был Кромвель, Франция прошла через полноценную реставрацию монархии, Германия - через Рейх, и т.д. 

По сравнению с этим указанные особенности федеральной избирательной системы довольно незначительны, хоть и являются проблемой по мнению многих аналитиков (в особенности закостнелость двухпартийной системы и ее постепенная деградация, заметная уже, кажется, значительной части избирателей). 

Если же говорить о проблемах и недостатках американской системы, то я бы на первое место поставил безусловное всеобщее избирательное право и как следствие ориентированность политических элит на работу с массовым избирателем и социал-популизм, который, правда, куда заметнее в европейских странах. 

13

«за более чем 200 лет существования не было серьезных сбоев в работе демократических механизмов (сменяемости власти, разделения и независимости ее ветвей, легитимности и самостоятельности местного самоуправления)»

Как минимум, война Севера и Юга была кульминацией как раз такого кризиса — перед ней не один десяток лет федеральное правительство пыталось отнять у штатов право на сецессию (отделение от государства) и нуллификацию (отмену федеральных законов на территории штата). Думаю, что гражданскую войну можно назвать достаточно серьёзным сбоем.

Кроме того, эпоху правления Франклина Делано Рузвельта, которая началась с того, что он объявил в стране чрезвычайное положение и правил до конца своих дней, нередко сравнивают с диктатурой.

0
Ответить

Даже во время Гражданской Войны, которая была кризисом не демократических механизмов, а результатом глубоких системных разногласий местных элит и коренной разницей в социально-экономическом укладе разных регионов, работа выборных механизмов во время войны не прерывалась (в самый разгар войны прошли выборы в Конгресс и выборы Президента, на которых Линкольн едва сумел одержать победу). 

Президентсов Франклина Рузвельта (самое долгое за всю историю США и самое провальное, на мой взгляд), тоже диктатурой назвать можно с крайней степенью натяжки, поскольку он занимал и подтверждал этот пост путем все тех же непреложных выборных механизмов, и не с картонно-фантомными соперниками, а с реальной и весьма серьезной оппозицией, побеждая всякий раз с весьма скромным преимуществом. И нет, режим чрезвычайного положения Рузвельт формально не вводил, это словосочетание встречается в его выступлениях, но не в распоряжениях (по крайней мере я таких документов не нашел). И даже во время войны (куда уж чрезвычайнее положение) выборы не отменялись и не откладывались. 

К слову, по итогам "эпохи Рузвельта" были как раз внесены поправки в избирательное законодательство, закрепившие ограничение на два срока пребывания одного человека на посту Президента США. До этого ограничений просто не существовало (как до сих пор не существует во многих странах), что и позволяло Рузвельту так долго оставаться у власти. 

+2
Ответить

Всё верно, но Кромвель в Великобритании был в XVII веке, до появления США на свет. У Великобритании, Швеции и Швейцарии есть история стабильных демократических институтов, сопоставимая с американской.

+1
Ответить
Ещё 3 комментария

Вы правы, США сравнительно повезло, они создавались людьми, среди которых были изначально выросшие с пониманием работы демократических институтов и с пониманием их ценности и важности. Во-многом поэтому их путь к построению этих институтов не повторил того, через что прошли другие страны. 

Франции вот английский опыт не помог избежать диктатуры, а затем реставрации монархии, Германии и Испании в 20 веке тоже. Вопрос не в длительности истории, а в том, что определенного этапа им удалось попросту не повторить.

0
Ответить

Но разве одна из самых важных целей институтов демократии и самоуправления заключается не в том, чтобы разрешать конфликты между частями населения мирным образом? Если у них это не удалось, то логично предположить, что в их работе произошли серьёзные проблемы.

Про Рузвельта — как минимум, в знаменитой Прокламации 2040 марта тридцать третьего года, объявляющей «банковские выходные», такое словосочетание встречается. Это потверждает и доклад Сената 93-549, вышедший в 1973 году, напрямую указывающий о том, что с 9 марта 1933 года в США было объявлено чрезвычайное положение.

Насчёт оппозиции — довольно спорный вопрос. Во время выборов 1940 года использовалось довольно много грязных трюков (на результат выборов, в частности, сильно повлияла британская разведка, устроившая активную кампанию против изоляционистов), а соперника Рузвельта на выборах — Уэнделла Уилки, который сменил партию за год до выборов и проиграл в итоге с разгромным по местным меркам счётом с разницей в около 10% голосов — трудно назвать иначе как картонным.

+1
Ответить

Про Рузвельта — как минимум, в знаменитой Прокламации 2040 марта тридцать третьего года, объявляющей «банковские выходные», такое словосочетание встречается

Пожалуйста, не надо тащить концепции из российского конституционного права в американское. "Чрезвычайное положение" так, как его понимает российскоет законодательство - это martial law. Эти слова в указанной прокламации не встречаются. Там встречается понятие emergency, которое по смыслу соответствует понятию "чрезвычайная ситуация". Если для вас МЧС и ГКЧП - это одно и тоже, тогда да, а так это разные вещи. 

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить