Теоретическая космология - это такой очень хороший пример науки, которая движется вперёд очень осторожно и не без причин. Наблюдений в этой науке очень много: они как прямые, типа космического микроволнового фона, так и косвенные, типа отношения количества барионов к фотонам, которое должно сохранятся и т.д.
Поэтому теории, которые существуют в космологии, во многом даже сильнее, чем те, что в астрофизике, так как дают объяснение многим косвенным и, на первый взгляд несвязанным, фактам.
В то же время, теории в космологии достаточно "осторожные", т.е. там выводы скорее вынужденные из наблюдений, фактов, цифр, нежели какие-то спекулятивные. Вот к примеру, для того, чтобы объяснить количество барионов во Вселенной, вам нужно столько-то времени на нуклеосинтез (период генерации нуклонов из кварков). Меньше быть не может, так как у вас бы не успело народиться, больше тоже, так как было бы слишком много - и т.д. (пример достаточно условный и упрощённый).
Или к примеру, для того, чтобы иметь ту кривизну Вселенной, что у нас есть сейчас (близкую к 0), в ранних стадиях рождения она должна была быть о-о-о-очень близкой к 0 (т.е. где-то 1e-16). Это маловероятно, так как нет предпосылок считать, что кривизна должна быть настолько малой (fine tuning problem), поэтому это была одна из причин, по которой и предложили теорию инфляции - т.е. стадию быстрого раздувания.
Т.е. если вы будете читать теоретическую космологию, вас удивит, насколько там всё логично и последовательно выстроено. Скорее всего, связано это с тем, что эта наука - уж очень молодая.
Рекомендую, кстати, книжку Вайнберга - Cosmology. Там более-менее все важнейшие современные положения и наблюдения есть. Есть ещё замечательный курс Джорговского на Coursera, он правда довольно углублённый в сторону наблюдений, так как сам Джордж из Caltech и является одним из патриархов наблюдательной космологии.
Можно ли считать полноценной наукой то, что "богато", в основном, теориями?