Что вы понимаете под социал-индивидуализмом?

59
3
0
2 мая
18:21
май
2016

Поскольку была просьба, то и отвечаю: возможно, многое бы, что и понимал, если б представлял себе, что это такое, т.е. знал бы эту концепцию, её содержание, обстоятельства её появления и автора(ов), был бы знаком с дискурсом на эту тему. Но ничего из этого я ровным счётом не знаю, что наводит меня на скверные подозрения в том смысле, что, может быть, никакой такой концепции вовсе и нет.

Меня очень настораживает расхожая, если не сказать модная, приставка или, точнее, первая часть этого термина - "социал". Обычно эта приставка скрывает социальный паразитизм и злоупотребление, которые надо прикрыть чем-то удобоваримым и разглагольствующим о некоем потенциальном благе если и не для всего общества, то уж точно для его более нижних слоёв.

Но если в прежде выдуманных подобных "социал"-терминах ещё можно было увидеть что-то напоминающее логику и обоснование, то здесь в чистом виде contradiction in terms. "Социал-" - от "социальный", т.е. общественный, чему противостоит - буквально: находится на противоположной стороне - индивидуализм.

Ради чего предпринимается столь смелая - отчаянная? - попытка объединить в одной концепции противоположности, не очень понятно.

Андрей АвраменкоОтвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
0
май
2016

Я тоже никогда не встречал такого термина. Вы предлагаете нам пофантазировать и вложить в него смысл? Что же, мне кажется, это обречено на провал по определению, ведь сначала создается концепция, а затем ей придумывается название. Но все же, раз вы просите, могу попробовать. Мне кажется так можно назвать идеологию современного западного социального государства. Идея в том, что человек, какой бы он ни был, имеет право на достойную жизнь в комфорте. Это реализуется через  социальные программы, от социализации даунов и аутистов до бесплатного высшего образования и гарантированного базового дохода. Это "социал-" в вашем термине. Но это "социал-" значит не "социалистический", а "социальный", и не претендует на уничтожение капитализма,скорее на поддержку, скажем так, его жертв.

 А "индивидуализм" осуществляется через поощрение личной инициативы и талантов человека. Это уже вопрос не столько государственной политики как таковой, как идеологии, государством созидаемой. Это отказ от "уравниловки", какие-то очень соревновательные конкурсы на места в ВУЗах, и так далее. Но все же это в первую очередь должно работать в частных компаниях, потому что именно там это и имеет наибольший смысл.

Еще очень важно именно связать данные две установки между собой. И это, пожалуй, самое сложное. Социальное государство в своих развитых формах вполне часто порождает массовое безделье, где все эти индивидуальные таланты теряются. Такие примеры мы видим: сколько людей в европейских странах сидят на пособии, на которое можно вполне терпимо жить, и даже не стараются искать работу (где они могли бы реализовать себя)? Достаточно много. На практике, я думаю, сделать такую грамотную политику, чтобы и те, у кого нет способностей, могли достойно жить, и те, кто способности имеет, мог бы вовремя их осознать и затем эффективно реализовать, почти нереально. Потому что именно отсутствие чего-то дает человеку мотивацию к труду (а не идеология). 

Я пофантазировал, и у меня получилось что-то вроде современной идеологии социального либерализма, в котором, может быть, смещены некоторые акценты. Поэтому смысла в вводе такого нового определения я не вижу.

0
1
май
2016

Впервые встречаю такое вымученное определение. Каждый за себя, может? Что то я потерялся... Передаю эстафету профессору русофобии Лейбову Р. 

-3
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта