Существует ли хотя бы 1 факт, что американцы на Луне не были? Нормальный, который не опровергли?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
12 ответов
Поделиться

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Железобетонных и неопровержимых доказательств того, что амеры не летали на Луну масса! Приведу только некоторые:

  1. Очень высокий уровень радиации в поясах Ван Аллена и за магнитосферой. Полеты на Луну большей частью проходили за границами магнитосферы. При этом пролетая через пояса Ван Аллена только в 1 конец амеры должны были получить МИНИМУМ 312 рад (Воробьев Е.И., Ковалев Е.Е. "Радиационная безопасность экипажей летательных аппаратов" - Энергоатомиздат, 1983. На 51 странице есть таблица мощностей эквивалентной дозы для круговых орбит на высотах 3000 и 22000 км, порядок от 7500 до 280000 бэр/сутки. И эта книга написана в т.ч. по результатам отчетов функционирования КА серии GOES за 5 лет), а также за границами магнитосферы амеры попадали в зону действия солнечного ветра, СКЛ, ГКЛ, жесткого рентгеновского и жесткого гамма-излучений. Дозу они должны были получить смертельную несколько раз!!! И это в аппарате с алюминиевой стенкой толщиной всего лишь 1,5 мм (смотрите технический отчет NTRS).

Практика полетов автоматических ка к Луне недостоверна:

  • японские, индусские и китайские аппараты радиацию не исследовали, только лунный аппарат Юйту, который не передал данные по радиации на Чанъэ-2 и остановился по неизвестной причине, не выполнив свои задачи,
  • по Луне-9 - аппарат имел свинцово-графитную защиту, а дозиметр, измеривший пресловутые 3,5 рад, находился в месте крепления биоконтейнеров, в максимально защищенной зоне за самыми толстыми экранами,
  • по зонду-5 - аппарат имел также достаточно толстые свинцовые экраны, при этом не имел дозиметра, там имелась только фотоэмульсия. Пленки от фотоэмульсии нет, да и не дает она точных результатов, кроме того, она не измеряет рентгеновское и гамма-излучения. И еще, нет ни одного метода перевода параметров треков фотоэмульсии в рады или зиверты с доверительным интервалом выше даже 0,6 (чтобы можно было переводить, доверительный интервал должен быть 0,95 - читайте теорию надежности). Животные - муха-дрозофилла, например, выдерживает 65000 рад, а самым сложным организмом была азиатская черепаха - хладнокровное животное с замедленным метаболизмом и выдерживает не менее 50000 рентген. Притом из организма азиатской черепахи делают антирадиационный препарат - тортезин.

Соответственно остаются книги!

Книги указывают на очень уровень космической радиации, в частности Модель космического пространства под общей редакцией Вернова (одного из крупнейших ученых в области космической радиации - абсолютного знатока СКЛ), книги Гецелева (также один из крупнейших советских ученых в области космической радиации). Также можете почитать современных ученых наса, которые сами признают, что космическая радиация настолько опасна, что они не знают, как защитить от нее астронавтов (http://www.thesleuthjournal.com/newly-discovered-docu). Соответственно, летать за границы магнитосферы надо в защищенных аппаратах.

  1. Неработоспособный двигатель f-1 первой ступени рн сатурн-5 (более подробно читайте научные расчеты здесь https://zen.yandex.ru/media/id/5d25e43f43bee3023e34b663/pochemu-amerikancy-voobsce-ne-mogli-poletet-na-lunu-5d399158ecfb8000ac68f473).

  2. Для доставки лунного ровера рн должна была иметь запас КРТ не менее 2 тонн (в соответствии с формулой Циолковского). Однако сатурн-5 не претерпел никаких изменений при отправлении ровера, хотя топлива даже без ровера было впритык, а также необходимо было менять конструкцию обтекателя из-за ровера. Если даже исходить из того фейкового видео, где ровер якобы складывают и укрепляют с внешней стороны аполлона, то все равно, с внешней стороны получается плоскость 1,6 м и в головной обтекатель эта плоскость уже не входила!

  3. Есть куча фотографий, не соответствующих законам физики, например, вот эта.

10115 (1).jpg

Как видим, угол теней значителен (не менее 30 градусов). Это может быть только если источник света находится на малом расстоянии, которое не сопоставимо с 15 млн. км. На данной фотографии источник света находится максимум на расстоянии 15 км - на 7 порядков меньше расстояния до Солнца, на схеме показан метод получения искомого расстояния.

Новый точечный рисунок.bmp

Еще такое может быть если источников света несколько. Ни то, ни другое для Луны невозможно.

И здесь нельзя говорить про какой-то там угол плана или перспективу, поскольку фотоаппараты у амеров были на груди, видоискателя у них не было и сами астронавты не были профессиональными фотографами. Также нельзя говорить про какой-то чудо-фотоаппарат, что он типа сам находил углы, поскольку первые автоматические фотоаппараты с системой оптической стабилизации были созданы только в 1994 году!

  1. Или, например, вот еще одна фотография.
https://avatars.mds.yandex.net/get-znatoki/1548967/2a00000173cb28d1309f334ab5411647cc40/w1200

Вопрос, а как же ровер там оказался, если нет следов того, как он туда доехал? Ответ здесь только один - с помощью крана его туда доставили, т.е. опять же на Луне это невозможно.

  1. Насароги даже не могут внятно объяснить, почему на Луне высота прыжков 40 см максимум, как на скриншоте с видео, в котором олдрин прыгнул в высоту предварительно согнув ноги, т.е. выложившись по полной.
прыжок Олдрина.bmp

Вообще физически развитый крепкий мужчина в земных условиях может на месте прыгнуть на высоту 50-55 см. При этом нормальные люди прекрасно знают, что на Луне уровень гравитации в 6 раз меньше. Соответственно, на Луне прыжок такого человека составил бы в высоту 3,5 м! Да, на прыжок будет влиять скафандр, масса которого, если верить наса, составляет 54 кг. На Луне этот скафандр будет весить 9 кг, что снизит высоту прыжка незначительно. Минимальная высота прыжка на Луне для подготовленного человека в скафандре без предварительного сгибания ног составит не менее 1,5 м, а со сгибанием ног - не менее 2,5 м! Соответственно высота прыжков явно доказывает, что они были выполнены в земных условиях! Этот казус никто не опроверг, все объяснения насарогов в данном вопросе - не соответствуют законам физики, либо выглядят совсем жалкой отмазкой.

  1. Ну, и последний гвоздь программы - наса неоднократно указывало, что они не могут повторить свои полеты на Луну, несмотря на то, что уровень космической техники с 1969-1972 годов значительно вырос!! Как так?? С устаревшей техникой могли долететь, а с более современной нет??

Поэтому на сегодняшний день есть масса достоверных доказательств того, что американские астронавты на Луну не летали и долететь до нее не могли! Верят в полеты амеров на Луну люди неграмотные и несведущие в технических вопросах!

Всем удачи!

60
-30

А факты то где? Пока только набор стандартных фантазий и передергиваний

-3
Ответить

@Артем Старостин, факты выше! Основная часть вышеизложенного основана на школьном курсе физики.
Фантазии и передергивания?? Так в моем ответе действительно по полочкам разбираются фантазии и передергивания наса и верующих насарогов! Лично я рад, что кроме хныкания "Это не-е-е-е-пра-а-а-вда-а-а-а!!" у вас, верующих, нет других доводов!

-1
Ответить
Ещё 8 комментариев

@Александр Шатунов, да ну, а я вот вижу только ваши измышления, вы путаете факты с собственной интерпретацией известной вам (судя по всему не всегда достоверной ) информации. Ни одного пруфа, ни цифры ни хотя бы указаний откуда вообще сведения, просто апломб. При этом на все или большую часть ваших пунктов отвечено уже давным давно в десятках статьях и видеороликах. Так что нет, это у вас стандартный набор фантазий и ни разу не факты

+1
Ответить

@Артем Старостин, где это ни одной ссылки, деточка?? Минимум 3 ссылки есть + указаны научные книги авторитетных ученых в данной области!! Не надо, деточка 3,14 деть и выдавать за факты свои больные фантазии!
Не измышления, а результаты синтеза и анализа физических основ космических полетов и исходных данных, любезно представленных наса! Малыш, если бы ты хоть на минуту отвлекся от своего религиозного ража и танцев с бубнами вокруг "великой и могучей американской техники", и прочитал бы мой ответ внимательно, то ты бы увидел именно разбор фантазий наса.
"Отвечено в десятках статьях и видеороликах" - вот только эти ответы антинаучны и выглядят совсем тупой отмазкой! Притом в моем ответе указываетмя в некоторых случаях, ответы на тупые отмазки верующих насарогов, например, про угол плана или про практику полетов автоматических ка к Луне. Поэтому твой 3,14дежь про якобы опровержения - мимо!
А вообще, для меня, как выпускника академии Можайского в области космических двигателей, достаточно п. 2, чтобы знать точно, что амеры даже за пояса Ван Аллена вылететь не могли!

-3
Ответить

@Александр Шатунов, ссылка на дзен и ссылка которая даже не открывается не считаются, тем более что пунктов у вас 7 а ссылки ваши только к двум. Ваше мнение про антинаучность никого не волнует, вы не научный авторитет.

-1
Ответить

@Артем Старостин, да-да, у вас, верующих насарогов, сразу начинаются тупые отмазки "ссыдки не те!!".

Ты статью в дзене даже не попытался прочитать, а сразу кричишь, что левая, хотя я в этой статье доступным языком объяснил, почему движок f-1 нерабочий!

Ссылка на ученых НАСА у меня, почему-то нормально открывается и все читается, только на английском языке. Видимо, у тебя руки не там растут.

Ну, а как с книгами? Или на них тебе тоже ссылки нужны??

А на остальные пункты какие ссылки-то нужны?? Ну, если только вот эта https://www.kp.ru/online/news/3441601/, где амеры открыто признаются, что в одиночку они не могут достичь Луны (50 лет назад могли, сейчас - нет, странно).

Так, где, деточка, измышления в моем ответе? Правильно, нигде! Есть только четкий анализ исходных данных, официально опубликованных наса (ссылок на эти данные - миллионы, ищи, смотри сам) и вывод - все как в классической научной статье.

По поводу якобы опровержений. Ну, приведи мне, например, опровержение п. 5, или 4, или 3. Да вообще любого пункта, только какого-нибудь одного! И я тебе покажу тупизну и антинаучность этих "опровержений". Только не надо меня всякими видосиками закидывать, а напиши сам, конкретно! Посмотрим, как ты в технической стороне разбираешься!

-2
Ответить

@Артем Старостин, а нафига ты с ним разговариваешь? Он и про плоскую землю с инопланетянами распишет убедительно😃 Зачем терять время? Я считаю, что первый человек на Луне это рогозин. Факт неоспоримый🤣🤣🤣

+2
Ответить

@Илья М, в плоскую землю только вы, насароги, верите!

-4
Ответить

@Артем Старостин, ну может быть вам поможет одна ссылка на все ваши вопросы?

0
Ответить

@lunraduga, нет цифры это не факты. У меня нет вопросов

0
Ответить

@Артем Старостин, факты? а цифры уже не факты?

-1
Ответить

Артем Старостин! Факты всем известны - АМЕРИКАНЦЫ НИКОГДА НА ЛУНЕ НЕ БЫЛИ! Рекомендую Вам всё-таки читать соответствующую литературу, например, книги А. В. Панова "Большая космическая ложь США". Кроме того, нужно и САМОМУ думать, размышлять и делать выводы, а не повторять вымыслы купленных (многих не по своей воле ) президентов, академиков, космонавтов и прочих. Насчёт "... набора стандартных фантазий и передергиваний" Вы хорошо сказали, только не по тому адресу!

+1
Ответить

@Юрий Литвинов, уважаемый, Панов слабоват. Особенно, когда читаешь его гугл-перевод иностранных книг. Рекомендуйте/рекомендую Попова А.И. manonmoon.ru

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@lunraduga, Я никого не рекомендую!Я-свидетель!Без вариантов.Никаких"следов высадки" америкосов на луне не существует!!Без вариантов.Из первых рук сообщаю.Останки"Аполлона-13"#были выловлены нашими военными моряками через 3 часа после взлёта!И переданы американцам.По простой причине.Не было уверенности,что корабль действительно не потерпел крушение... Как бы мы выглядели,если бы предъявили американцам претензии о фальсификации,а на деле бы оказалось,что астронавты утонули,потерпев крушение... Нас тут же заклеймили бы циниками!! :(((

К сведению.Я-бывший внештатный советник (один из двух) Генерального секретаря ЦК КПСС Леонида Ильича Брежнева.

-1
Ответить

Интересно, сколько артёмке платят? Ну, нормальный бы человек со стыда сгорел - ему показывают листок с цифрой 1. Он: А факты то где? Пока только набор стандартных фантазий и передергиваний. Ему умные люди: Ну вот же, мальчик, листочек, на нём нарисована цифра 1. А артёмка: А где доказательства? И так по кругу. Так вот, уважаемые собеседники, никогда не спорьте с идиотами, вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом.

+9
Ответить

@Нудлс,  Тут дело не в космосе и луна тут в этом споре не при чем. Лунный вопрос , это вопрос деления на католиков и гугенотов . Кто не верит что американцы были на луне , тот есть добрый католик . А кто верит американцам тот проклятый гугенот . (его не пустят в рай и гореть ему в аду)

0
Ответить

@Нудлс, ага, показывают листок где написано 2+2=5 и пытаются убедить что раз так написано то так и есть ) Почитайте что такое факты и чем они отличаются от разного рода интерпритаций

0
Ответить
Ещё 2 комментария

С 6 пунктом (про прыжки) могу предложить тебе другой, более правильный вариант: Вешаешь на себя "незначительный" груз в 54 кг. и смотришь, насколько у тебя получится подпрыгнуть (не из глубоко приседа, а так, как это можно сделать в скафандре). Можешь даже видео со своим таким прыжком сюда выложить. Затем умножь результат на 6, чтобы получить вариант для Луны. А вообще, прежде чем лезть со своими бредовыми "мыслями", изучи хотя бы элементарный минимум. Например научись различать массу и вес. А то в последнее время чуть ли не всякое гуманитарное чмо взяло моду лезть не в свой огород.

0
Ответить

@Андрей Звонов, и это говорит человек, который лунных условий не отличает от земных!! Учи мачасть

-2
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Невозможно доказать отсутствие чего-либо.

Никто не сможет привести доказательств, что не существует деда Мороза, Единорога или Снежного человека, инопланетян.

Доказать можно только наличие чего либо просто предъявив неопровержимые улики.

Поэтому вопрос поставлен некорректно.

Бремя доказательства лежит на утверждающем.

Джеймс Рэнди: Невозможно доказать отсутствие [JamesRandiFoundation]

18
-1

естественно

амерам  на  луне  от  леонова.jpg
+9
Ответить

@александр иванов, И сжечь.

+2
Ответить
Ещё 1 комментарий

@alenkagruz, мокрый сжечь не получится, тем более на Луне! Более радикальный способ - помочиться серной кислотой.

+3
Ответить

@александр иванов, поставил дизлайк на фотку исключительно из-за фамилии "Леон-офффф"

-1
Ответить

Ну вот и докажите что все снято в павильоне, кто где когда, свидетельские показания тысяч людей, повторные съемки с такой же динамикой движения, доказательства что аполлоны не садились. Организация прямой трансляции так чтобы она казалось идущей с луны, и все это на техническом уровне 60х. Одной критики маловато

-1
Ответить

@Артем Старостин, Никаких"следов высадки" америкосов на луне не существует!!Без вариантов.Из первых рук сообщаю.Останки"Аполлона-13"#были выловлены нашими военными моряками через 3 часа после взлёта!И переданы американцам.По простой причине.Не было уверенности,что корабль действительно не потерпел крушение... Как бы мы выглядели,если бы предъявили американцам претензии о фальсификации,а на деле бы оказалось,что астронавты утонули,потерпев крушение... Нас тут же заклеймили бы циниками!! :(((

К сведению.Я-бывший внештатный советник (один из двух) Генерального секретаря ЦК КПСС Леонида Ильича Брежнева.

+4
Ответить
Ещё 1 комментарий

@ПЁТР ГАВРИЛОВ, вы даже не знаете чтотвыловили в море. Если уже у брежнева были такие советники, неудивительно что ссср развалился )

+1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Да, существует такие факты, 100-пудовые, железобетонные, доказывающий, что не только не было на Луне ни одного пиндоса, но и Меркуриев, и Джемени, и Аполлонов, как космических кораблей, в реальности не существовало, хотя макеты были. Ещё были полупустые консервные банки, вроде Сатурнов разных версий, которые американсцы очень красиво и эффектно запускали в море-океан. Не было ракетопланов США, якобы летавших на высоты до 100, и выше километров, и технология изготовления которых тоже якобы утрачена. Всех качественно похоронил Нил Амстронг, сказав, что в космосе звёзды не видны. В СССР этих слов Амстронга не показывали, хотя минимум в 4-х сохранившихся интервью, в США, ему раз за разом задавали этот вопрос, видел ли Амстронг в космосе звёзды? Не фотографии звёзд, хотя, если постараться, можно было и на фотоаппарат снять, но у человеческого глаза большой динамический диапазон, и если мы видим звёзды сквозь пыльную, рассеивающую свет атмосферу, мы физически не можем видеть меньше звёзд, когда этого препятствия нет. Но Амстронг раз за разом морозил жуткую глупость, что в космосе звёзд не видно. Тупые, неграмотные дебилы, придумывают день в космосе, якобы днём в космосе звёзд не видно, что отражает больше безмозглость системы образования, внушившей им сказки про небесную твердь, и неизвестно про что ещё... Но в космосе дня, или ночи, не бывает, а на той же МКС не наступает ночь, МКС просто залетает в тень Земли.

В реальности всё было так: США узнали, что в СССР готовятся к запуску каких-то аппаратов на большие высоты, при этом, в СССР уже пытались запускать воздушные шары на высоты более 20 километров. Следующим шагом должны быть, обязательно должны быть, самолёты-ракетопланы!Вариантов больше нет, так считали в США, и стали стряпать байки, что они уже сделали такие ракетопланы, и уже летают до 100 и выше километров... Кстати, до сих пор эти высоты считаются недостижимыми. Самолёты летают ниже, а спутники выше, и как образуются серебристые облака, на высотах 80-100 километров, никто на свете не знает. Ну а США, брехали, брехали, что они на ракетопланах до 100 километров поднялись, и тут оказывается, облом-то какой, что СССР на ракете в космос спутник вывел. СССР не на ракетопланы энергию тратил, и хотя межконтинентальная ракета "Буря", должна была на высотах в 20 и более километров, лететь на территорию США, была полностью отлажена, но СССР пошёл по второму пути, сделав межконтинентальные баллистические ракеты, и команда лжецов-рекордсменов-суперменов США, занятая в ракетопланах, тут же перешла в астронавты, и стали они летать пуще Советского Союза. Тут же, Амстронг, поднимавшийся на ракетоплане на 40 километров, и не видевший там ни одной звезды, стал летать на Джемени, и тоже ни одной звезды не увидел, а потом раз, и первым на Луну ступил, а свои мемуары про выход в открытый космос, Леонов, опубликовал позже, и получилась не стыковочка... Леонова звёзды закошмарили, они были со всех сторон, яркие, немигающие, он даже книжку детскую написал, но позже, чем Амстрнг "попал на Луну". Есть ещё один момент. Некоторым людям доказательством служат заявления политиков. Вот если правительство СССР признало, что американцы были на Луне, значит правда. Но правительство СССР говорило, что с 2000 года у нас будет коммунизм, выходит, мы уже в коммунизме? От каждого по способностям, каждому по потребностям!?

В обмен на признание США абсолютным мировым лидером, американцы помогли правительству СССР уничтожить социализм, и стать капиталистами. И вот это куда важнее всяких советских достижений, все они были перечёркнуты большой американской ложью, и предательством ЦК КПСС Советского Союза. "Слуги народные" продали всех и каждого.

18
-9

но и Меркуриев, и Джемени, и Аполлонов, как космических кораблей, в реальности не существовало

Paris_Tuileries_Garden_Facepalm_statue.jpg
+4
Ответить

А мы и есть давно в коммунизме,с 2000-го года!Только ограничен он,почему-то,пределами Садового Кольца?! Да и неправильно ты лозунг Настоящего Коммунизма трактуешь!! "От каждого по способностям,каждому-ПО ТРУДУ!" Где ты откопал свою фразу?!-наверно,в собственной голове больной?! :) А Леонова просто попросили подыграть америкосам-дескать,поверили мы Вам-друзьям закадычным.... Троллит он,короче,этих америкосов,а они и горазды....!!!! :)))

+1
Ответить
Прокомментировать

Не существует. И лучшее свидетельством тому — что высадку американцев на луну русские никогда не оспаривали и советская лунная программа была немедленно свернута, после того как Армстронг положил в карман первый кусок реголита.

25
-17

Напрямую не оспаривали, но пропаганда работает до сих пор. Не зря же добрая половина жителей СНГ, да и не только в СНГ, считают, что этой высадки никогда не было.

+2
Ответить

@Anton Fakovsky, не половина, а маленькая кучка.

0
Ответить

@Anton Fakovsky, Никакой рпаганды,только факты! Никаких"следов высадки" америкосов на луне не существует!!Без вариантов.Из первых рук сообщаю.Останки"Аполлона-13"#были выловлены нашими военными моряками через 3 часа после взлёта!И переданы американцам.По простой причине.Не было уверенности,что корабль действительно не потерпел крушение... Как бы мы выглядели,если бы предъявили американцам претензии о фальсификации,а на деле бы оказалось,что астронавты утонули,потерпев крушение... Нас тут же заклеймили бы циниками!! :(((

К сведению.Я-бывший внештатный советник (один из двух) Генерального секретаря ЦК КПСС Леонида Ильича Брежнева.

+1
Ответить

Так, что кто-то, даже если их много, не верит в высадку луну, это не доказывает ничего. Социальное доказательство — известная манипуляция. Масса народу до сих пор верит в существование богов (любое число больше нуля), но это не указывает на их, богов, наличие.

+3
Ответить

Я и не говорю, что доказывает. Я о роли пропаганды в этом мнении.

-1
Ответить
Ещё 4 комментария

Уж не говоря о том, что если и оспаривается, то первый полёт, а американцы летали на Луну аж 7 раз (6 раз успешно)

-1
Ответить

@Романов Роман, Во сне они летали,в летаргическом... До сих пор летят... Никаких"следов высадки" америкосов на луне не существует!!Без вариантов.Из первых рук сообщаю.Останки"Аполлона-13"#были выловлены нашими военными моряками через 3 часа после взлёта!И переданы американцам.По простой причине.Не было уверенности,что корабль действительно не потерпел крушение... Как бы мы выглядели,если бы предъявили американцам претензии о фальсификации,а на деле бы оказалось,что астронавты утонули,потерпев крушение... Нас тут же заклеймили бы циниками!! :(((

К сведению.Я-бывший внештатный советник (один из двух) Генерального секретаря ЦК КПСС Леонида Ильича Брежнева.

+1
Ответить

Роман, обычно сверхумы, которые оспаривают, даже не в курсе, сколько полетов было. Как и не в курсе того, что до этого просто выходили на орбиту Земли, потом долетали до Луны, но тоже лишь на орбиту и обратно. Не в курсе того долгого пути, который предшествовал высадке.

+3
Ответить

@Anton Fakovsky, Фильм посмотри-"Козерог-1",-снят самими американцами сразу после псевдополёта на луну!И почитай мой комментарий рядом.

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Просили один, пожалуйста

Цвет Луны ошибочно американцами был установлен как серый. В то время, как Н. Сытинская, ещё до начала полётов туда АМС, заявила, после тщательных исследований, что она коричневая. Что подтвердили наши АМС Луна-16,-..... и т.д. Есть ещё снимки с Зондов.

Почему Луна серая на современных снимках? это обычное ч/б фото)))

4
-1

Дополню, китайский лунный аппарат Юйту фотографировал поверхность Луны в различных диапазонах. В видимом диапазоне цвет Луны - коричневый. Кстати, ни в одном диапазоне фотографий Юйту нет серого цвета поверхности Луны!

+3
Ответить

@Александр Шатунов, кидайтессылки на китайцев. Луноверам надо еды подкинуть.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@lunraduga, зачем?? Погуглите, будут сотни ссылок сразу!

0
Ответить

@Александр Шатунов, полно фоток и серой луной , зависит от баланса белого и условий съемки

0
Ответить
Ещё 3 комментария

@Артем Старостин, да-да, вот только фотки наса с коричневым грунтом начали появляться только после полетов Юйту!! Равно как и пресловутое интервью Армстронга от якобы 1971 года, которое для прошлого года лежало в якобы в тайниках насс, а в прошлом году выложили!!

-1
Ответить

@Александр Шатунов, вранье, все и раньше было, просто вы это не знали

-1
Ответить

@Артем Старостин, я рад что "Это не-е-е-пра-а-а-вда-а-а-а!" - твой единственный довод!

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 7 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью