Господа, история, которая преподаётся выдумки иль нет?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
5 ответов
Поделиться

Постулат "историю пишут победители" никто не отменял. В СССР в школах яро пропагандировали культ РККА и большевиков, свергнувших тирана-царя и разгромивших жадных до власти и крови белогвардейцев. Однако, в современной России Николай II была канонизирован вместе со своей семьей. Значит ли это, что в истории, которую преподавали в школах более полувека, что-то "не так"? Это ведь нельзя назвать 100% выдумкой - это просто предвзятый взгляд на то, что происходило. Уверен, у белогвардейцев он кардинально отличался от того, что нам преподают в школах. Но за 45 минут в школе или 90 минут в институте просто невозможно все значимые исторические события проанализировать и рассказать "с двух сторон". Поэтому и принят более-менее единый курс того, что и как было, называемый "историей" в современном варианте. Но и она отличается в разных странах. Посмотрите хотя бы фильм "Ярость" с Брэдом Питтом: до него я и не подозревал, с какими серьезными потерями танковые части США и Канады зачищали Европу. Я-то наивный думал, что они вступили в войну в 1944 году и, не смотря на серьезное ослабление обороны Германии переброской германских воинских частей на восточный фронт, едва смогли продвинуться от Ла-Манша до Берлина при поддержке англичан и прочих союзников, пока СССР освободил Балканы, Восточную Европу и вышел к столице Гитлера с другой стороны.

1
Прокомментировать

Ох уж эта тема "историю переписывали, ничего теперь не докажешь, историки врут".  Разумеется, в школе вам никто не будет расписывать основы источниковедения, или читать лекции об возможных подходах к восприятию спорных или просто сложных моментов отечественной истории, но о основные вехи преподаваемой истории, я думаю, вполне себе соответствуют истине.  Не говоря уже о том, что вряд ли кому то в российской школе понадобится "фальсифицировать" информацию о столетней войне или периоде Эдо, другое дело, к относительно современным вопросам следует относится более осторожно. 

1
Прокомментировать

Я считаю, что нет. Дело в другом - как преподавать эту историю, и личностный фактор - компетенция и предвзятость педагога. Под первым аспектом я имею ввиду то, что открытой лжи, вы, скорее всего, в школьных или вузовских учебниках не найдете точно. Там все правда, но проблема в том, как эта правда преподносится. Ведь история - самый удобный способ формировать идеологию. Некоторые факты замалчиваются, значение (а значение - это дело трактовки) некоторых фактов преувеличивается, а некоторых принижается. Но ведь замалчивание - это не ложь. Ну, максимум, могут выстраиваться какие-то сомнительные связи, в стиле "Не случись Октябрьская революция в России, Гитлер бы не пришел ко власти в Германии". А ты попробуй докажи, что это не так. В результате из всей этой полуправды у ученика, особенно у такого, кому не очень интересно, может создаться действительно ложная картина мира. Но ему же почти ни разу не соврали - можно это назвать "выдумками" или нет, это вопрос взглядов. 

Ну и педагоги - они же тоже люди, и у них могут быть свои взгляды. Но это тоже, конечно, работает в основном с оценочными суждениями. Это, в принципе, проецирование первого фактора на уровень отдельно взятого человека. Помню, была у меня в школе учительница, правда, по биологии. она была верующая и рассказывала про эволюцию как про лишь одну теорию, которая нам, православным русским людям, должна претить. Ну и еще учитель может быть просто напросто некомпетентным. Задаешь ты ему, например, вопрос "Сколько русских воевало в частях СС?" а он кроме того что патриот, так еще и представления не имеет, и говорит "ну человек 500 максимум, и те в основном украинцы". Вот здесь уже ложь. Но все же, думаю, такие отдельные вещи на общий вектор обучения не сильно влияют. 

Еще я считаю, что в 21 веке, когда есть интернет и хоть какая-то свобода слова, нет смысла государству обильно врать, так как рано или поздно люди, которым это интересно, все равно скорее всего узнают правду. 

0
Прокомментировать

С одной стороны, никто из историков не наблюдал лично ни Куликовскую битву, ни битву при Пуатье, ни падение Рима, так что без некоторой доли воображения обойтись не получается. С другой - полёт этого воображения приходится ограничивать таким количеством исторических источников, что результат правильнее назвать не выдумкой, но реконструкцией. И, да, эти реконструкции у разных специалистов могут отличаться весьма значительно. Решить же кто из них прав может лишь обнаружение новых источников.

0
Прокомментировать

С учетом того, что история довольно часто переписывалась, да и передача информации была не очень точной, потому что каждый летописец также мог вложить свою 'правду', которая отличалась от действительности. То могу предположить, что достоверных фактов из прошлого не осталось. Из этого выходит, что история это огромный обман.

-2
Прокомментировать
Ответить