Как вы думаете, что было бы с Россией тогда и сейчас, если б большевики не низложили Временное Правительство?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
26 ответов
Поделиться

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Ну конечно! Под мудрым руководством Керенского мы бы достигли невиданных вершин. Куды Ленину и Сталину до этого гиганта мысли, отца русской демократии!

160
-32

Может вы не в курсе, но Керенский был руководителем Временного правительства. Которое выполняло свои обязанности до созыва Учредительного собрания, где все политические силы должны были договориться о новом устройстве России и принять Конституцию, в соответствии в которой должны были быть созданы новые органы власти.

+7
Ответить

@qwertyuiop, так хреново выполняло, что никому его не жалко было, когда свергали. Никто не пошел его защищать.

Просто потому, что ни одной задачи из насущных тогда - это правительство не решило, ни одного противоречия не сняло. Войну не закончило, мира не дало, землю крестьяне при нем так и не получили, рабочие заводы - тоже... Почти все осталось также,как и при царе. Ну и какой смысл тогда был его свергать?

+5
Ответить
Ещё 10 комментариев

рабочие заводы - тоже...

@Найджел, а должны были получить? В вас очень прочно засели коммунячьи догмы.

То же и с остальными вопросами: мир можно получить только одним из двух способов: либо победить в войне, либо проиграть. Какой вы выбираете? С землёй вопрос тоже не такой простой - ведь она кому-то принадлежала. Предлагаете её отнять и отдать крестьянам? А на каком основании отнять? Кстати, какая площадь квартиры, в которой вы живёте? Может её отнять у вас и отдать нуждающимся, а вам дать поменьше?

А что касается защиты правительства, то большевиков, которые его свергли, тоже никто признавать не хотел. Как можно признавать тех, кто захватил власть незаконно, силой? Именно поэтому большевики были вынуждены согласиться на созыв Учредительного собрания.

0
Ответить

@qwertyuiop, да, должны были получить. Это именно то, чего от правительства ждали. Иначе зачем такое правительство нужно?

Земли - крестьянам, фабрики - рабочим, хлеб - голодным, конец - войне!

Вот чего хотело подавляющее количество населения тогда. И за тем, кто бы народу все это дал, люди были готовы идти.

Что же касается "незаконного захвата власти", то в России тех лет в принципе не было власти законной. Царь отрекся, брат его тоже... Временное правительство, что ли, было законным, придя к власти в результате дворцового переворота?

Если же объективную реальность вы предпочитаете называть "коммунячими догмами", то тем самым сразу же показываете свой уровень человека, который не способен на грамотную аргументированную дискуссию, а лишь срывается до позорных идеологических штампов и оскорблением. Так почему-то всегда с анти-коммунистами - сказать нечего, приперли в угол - начинаются ругательства и оскорбления. Видимо, это признак интеллектуального бессилия.

+4
Ответить

@Найджел, Ну как обычно, за всё хорошее против всего плохого. В результате, разруха, ещё более страшная война, диктатура, прочие майданные радости.

+4
Ответить

Земли - крестьянам, фабрики - рабочим, хлеб - голодным, конец - войне!

@Найджел, это вам коммунисты сейчас рассказывают. А что ждал народ на самом деле, можно увидеть по результатам выборов в Учредительное собрание. Там победили эсеры.

то в России тех лет в принципе не было власти законной.

Вот Учредительное собрание и было законной властью. Или по-вашему, если царь отрёкся, то кто смог захватить власть силой, тот и законный? :)

Да, и по поводу тех лозунгов вы почему-то проигнорировали мои вопросы. Поэтому повторяю: мир можно получить только одним из двух способов: либо победить в войне, либо проиграть. Какой вы выбираете? И почему бы не отнять у вас квартиру и не отдать бомжам? Они ведь пролетарии.

0
Ответить

@qwertyuiop, 

Землю - крестьянам, фабрики - рабочим

Это как раз эсеровский лозунг, нагло спертый и извращенный большевиками. Крестьяне землю так и не получили (собственно как и рабочие не получили заводов) ибо было отменена частная собственность и все перешло государству.

+1
Ответить

Это как раз эсеровский лозунг

@Guntis Kārkliņš, серьёзно? Где об этом можно почитать?

0
Ответить

@Guntis Kārkliņš, Ну если быть честным то есеры в программе тоже не предполагали частную собственность на землю но и не государственную, земля вообще не могла быть собственностью. Предполагался переход всей земли в заведование центральных и местных органов народного самоуправления, начиная от демократически организованных сельских и городских общин и кончая областными и центральными учреждениями. Пользование землёй должно было быть уравнительно-трудовым, то есть обеспечивать потребительную норму на основании приложения собственного труда, единоличного или в товариществе. Видоизмененная система на основе коллективного имущества прекрасно работает в Израиле в виде кибуцов. Решение о ликвидации помещичьего землевладения было принято еще в 23 мая 1917 года, Первым Всероссийским крестьянским съездом, из 1167 депутатов которого 537 были эсерами, а большевиков - всего 9, даже меньшевиков было больше (90). Большевиками осталось только примазаться, но и тогда уже Лениным открытым текстом было сказано что большевики предполагают дать землю крестьянам только в временное пользование а не на всегда.

0
Ответить

@qwertyuiop, А как еще можно захватывать власть?! Только силой.
Заметьте: победитель всегда прав.
Учите ДИАМАТ ( диалектический материализм)

0
Ответить

А как еще можно захватывать власть?!

@Татьяна Смоленская, ну например на честных всенародных выборах. Хотя, "захватывать" - да, только силой. Но так было в первобытном обществе, и в средневековье - там сильный захватывал власть и подчинял себе слабых.

Заметьте: победитель всегда прав.

С чего вы взяли? Вот большевики победили. Но это же не значит, что они были правы.

0
Ответить

@Найджел, Правители СССР так хреново выполняли свои обязанности , что никому его не жалко было, когда свергали. Никто не пошел его защищать.

0
Ответить

@qwertyuiop, мы в курсе о том, что в конце жизни, уже за границей Керенский признал и поражение своего правительства и что большевики справились с поставленными перед страной задачами.

+3
Ответить
Ещё 18 комментариев

@Константин Малинин, и что? Большевики поставили задачу создать свой человеконенавистнический строй - да, они справились с этой задачей. Вот только кому от этого стало лучше?

Вы вопрос прочитали? "Что было бы с Россией тогда и сейчас, если б большевики не низложили Временное Правительство?" Ответ на него простой: в этом случае было бы созвано Учредительное собрание, которое приняло бы конституцию и создало постоянные органы власти. И Россия стала бы обычной европейской демократией.

-2
Ответить

@qwertyuiop, вы видите не то что есть, а то что вам нравится.

Не пробовали читать исторические труды?

Во Франции, после казни Робеспьера всё застопорилось на создании парламента и ЧТО? И ничего! Банды уродов-депутатов чесали языками, делили портфели и брали и брали взятки, а страна заваливалась в пропасть, пока не пришёл Бонапарт и не разогнал поганых пустобрехов.

Я писал много раз, что готов изменить своё мнение, если мне кто-нибудь приведёт положительный пример, когда бы либеральное сволочьё, со своими сраными "учредительными собраниями", хоть где то в мире к чему то хорошему страну привело!

С нетепением ожидаю такого примера от вас, а эти ваши фантазии про "они бы то, они бы это и всё стало бы прекрасно!!" оставьте для девушек - может хоть они подобную ахинею оценят.

+5
Ответить

@Константин Малинин, ну например США - после объявления независимости они приняли Конституцию и стали нормально жить.

А вообще, тот факт что после свержения диктаторов страны обычно некоторое время находятся в переходном процессе - это не причина не свергать диктаторов.

+1
Ответить

@qwertyuiop, (писал ответ уже, а его и нет.).

Это те самые США, где, как мне помнится, представители ОФИЦИАЛЬНОЙ ВЛАСТИ индейцам заражённые оспой одеяла дарили? Это те США, где, вплоть до первой мировой людей на улицах мочили, а преступников никто и не думал искать? А если убитый не был белым и чистым, то и вовсе говорили, мол, "туда и дорога!"?

Вот бы наша власть нашим либерастам подобные подарки делала бы! Вот славно то было бы!

0
Ответить

@Константин Малинин, складывается впечатление, что вы не знаете на какой коммент отвечаете. Напомню, вы писали:

готов изменить своё мнение, если мне кто-нибудь приведёт положительный пример, когда бы либеральное сволочьё, со своими сраными "учредительными собраниями", хоть где то в мире к чему то хорошему страну привело!

Я вам привёл в приме США. Где люди самоорганизовались и создали органы управления государством. Безо всяких королей и диктаторов. В Европе со временем произошло то же самое - демократические формы правления возникли во всех странах, даже в Британии, хотя там и оставили короля.

Вы же на это приводите примеры, не имеющие к этому никакого отношения. "Зачем мне холодильник если я не курю?"

0
Ответить

@qwertyuiop, До октябрьской революции был корниловский мятеж, в котором по уши было замешано британское посольство откуда и поступали листовки- Корнилов- спаситель нации. Так что "европейская демократия" не светила стране. А вот раздрай и анархия- вполне. А как вы думаете миллионы солдат что рванули с фронтов делить земельку задолго ло ВОСР по крестьянской привычке прихватив винтовочку, они бы согласилисьс каким бы то решением кроме удовлетворяющего их? А различные "князи Львовы" что засели в правтельстве видели свой вариант развития страны, в котором крестьянским массам отводилась незавидная роль.

-1
Ответить

@qwertyuiop, блин, что опять?!

Ещё раз: США организованы в 1776 и до Первой мировой единой страной не были. Там не было единого закона, там не было единой морали, там не было ничего, что могло бы защитить человека, не просто от сильных мира сего, а от кого угодно с ножом или стволом в руках. То есть, если по Вашему мнению - это здорово, то я с Вами согласен лишь отчасти: либерастов можно мочить, заражать, унижать и т.п., потому что им подавай абсолютную свободу, а вот нормальных людей нельзя! Так что засуньте свои США, сами знаете куда: жить как там я не хочу.

А самоорганизовались! Так потому и самоорганизовались, что разные пустобрехи-либерасты там не ценились.

-1
Ответить

@Константин Малинин, где вы начитались этих глупостей? Там были единые законы, начиная с конституции, просто там было и разделение властей - часть полномочий у федерального центра, а часть у штатов. Там были суды, которые защищали человека, но там же было и право на самозащиту - хотя, за неё надо отвечать, т.е. доказывать что человек защищался.

Так потому и самоорганизовались, что разные пустобрехи-либерасты там не ценились.

Вы должно быть не понимаете, что такое либерализм. Вы дали ему какое-то своё определение и доказываете что это плохо. Это конечно плохо, но это не либерализм. Если вам действительно интересно что это такое (хотя вряд ли), то почитайте для начала википедию: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Если кратко, то либерализм - это свобода. Человек может заниматься чем угодно, что ему нравится - до тех пор пока это не коснётся свободы другого человека. Я понимаю, это жестоко - ведь если вы не будете ничего делать, то вы умрёте от голода и государство не даст вам даже миски супа. В этом смысле рабство гораздо гуманнее - там рабовладелец обязан заботиться о своём рабе, кормить его, одевать и давать крышу над головой. А при либерализме бомжи будут ночевать в теплотрассе и питаться с помойки и никакой государственный орган не придёт и не отведёт их в специально построенную для них бомжатню.

Но зато если он найдёт для себя дело, которое принесёт ему миллионы, то никто не вправе у него их отобрать. Именно поэтому западный мир так разбогател - там все пытаются разбогатеть, найти своё дело. Да, не у всех получается, но в среднем население там богаче, чем в странах с диктаторскими режимами. А социализм относится к таковым.

P.S. К чему вы приплели индейцев - я вообще не понимаю. Это не относится ни к политике, ни к экономике. Это скорее вопрос морали - хорошо ли поступали люди, раздавая одеяла заражённые оспой. Вопрос не так прост как вам кажется, в то время были известны племена самых разных дикарей и далеко не всегда их считали за людей. И для этого были основания. Это сейчас гуманизм, все дела, и права приписали даже животным. А тогда были совсем другие времена.

+1
Ответить

@qwertyuiop, Все либерасты против Сталина, а то что в Штатах коренных жителей уничтожали на госуровне - это нормально? Вы, надо полагать, этого у лотыниной нахватались.

Вообще, это, во-первых, обыкновенная ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА, а во-вторых, кого именно резать ОСОБОЙ РАЗНИЦЫ ТО НЕТ - ЭТО ЛИШЬ НАБОР ПРИЗНАКОВ: ВОТ ВЫ ГОВОРИТЕ, ЧТО РЕЗАТЬ ИНДЕЙЦЕВ (ПОМНИТЕ: положительный пример, когда бы либеральное сволочьё, со своими сраными "учредительными собраниями", хоть где то в мире к чему то хорошему страну привело?), А Я ВОТ СЧИТАЮ, ЧТО ЛИБЕРАСТОВ ЗА ИХ ДЛИННЫЕ ЯЗЫКИ ВЫДЁРГИВАТЬ И НА ТЕХ ЖЕ ЯЗЫКАХ ВЕШАТЬ - ПРЕКРАСНАЯ ИДЕЯ!

Вот мне и интересно: почему для Вас их можно, а вот либерастьё нельзя? Как то - не либеральненько выходит - суть то и в том случае и в другом одна, грабительская и только признаки дичи разные!

1792 - американцы отбивают у индейцев Кентукки, 1796 - отбивают у индейцев Теннеси, 1800 - восстание рабов под предводительством Габриеля Проссера в Вирджинии (всех восставших перевешали, хотя сами рабы не убили ни одного человека, 1803 - американцы отбивают у индейцев Огайо, 1811 - восстание рабов под предводительством Чарльза (фамилий рабам часто не давали, как не дают их собакам). Вызванные войска уничтожили на месте или повесили позже всех кто участвовал в восстании.

С середины по конец 19 века войны банд в Нью Йорке, когда привлекались войска против "мирных" уродов и разумеется Дикий запад, где все убивали всех кого хотели и кто хотел БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЙ! Уайт Эрп, действовавший, к слову, совсем не по либералистски (он особо не морочился с арестами - мочил и всё), это - середина 19 века.

Вы, милейший, это называете единым то законом?

В России нечто подобное было, разве что В СМУТНЫЕ ВРЕМЕНА, ДА В "ВЕСЁЛЫЕ 90-Е"!! Кроме этих периодов у нас и беспредела подобного не было!

Так мало того, США в течение всей своей истории непрерывно проводит захватнические войны.

Нет, разумеется, они правильно делали, что валили чужых: чужие они и есть чужие, но они никогда не защищали своих граждан(!) - этим в Штатах занялись , повторяю - после первой мировой.

Относительно того, что центральная идея либерализма - экономическая составляющая, которую государство должно сохранять и охранять, я полностью согласен, но вот преимуществ либерастов у власти я не вижу!

Кроме прочего, найдись в Штатах разумный сильный правитель, вроде того же Сталина и не было бы там никаких гражданских и бандитских войн и ... торговля и производство могли выйти на принципиально иной уровень не 75 лет назад, а гораздо раньше.

Я хочу сказать, что Ваш "дивный мир США", мало того, что стал, пусть и условно дивным, лишь после Второй мировой войны, так он уже и на "ладан дышит".

Нет! Ерунда это всё, "законодательные собрания" нигде ничего толкового не приносят.

-1
Ответить

@Константин Малинин, прочитал вашу простыню. Против путинской пропаганды я бессилен. Могу только сказать, что испанцы уничтожили гораздо больше индейцев, однако вы почему-то не считаете их врагами. А самым кровождадным правителем в истории был китайский военачальник Ань Лушань, который уничтожил 38 миллионов китайцев, или 1/6 часть населения земли. Но китайцев вы почему-то считаете друзьями. Да и русские при покорении Сибири были далеки от гуманизма. Но я ничуть не осуждаю их за это.

Да, и центральная идея либерализма - вовсе не экономическая составляющая. Центральная идея либерализма - это свобода. Каждого частного лица.

+1
Ответить

Все либерасты против Сталина

@Константин Малинин, вы так говорите, как будто быть против Сталина - это что-то плохое. А вы за? Или вы надеетесь, что вы будете не жертвой, а вершителем справедливости?

0
Ответить

@qwertyuiop, Нормально жить - геноцидить индейцев и завозить рабов?)))

США объявили незалежность и их никто снаружи не обременял. Англичан тормознули Русские, а больше врагов не было. В Россию после октября была интервенция 14 стран.

0
Ответить

Нормально жить - геноцидить индейцев и завозить рабов?

@Viktor S, а в России никогда не было рабов? Крепостные чем от рабов отличались? А как Суворов геноцидил ногайцев, ты не знаешь? Этот народ практически перестал существовать. Не говоря уже о завоевании Сибири. Так что не стоит лицемерить, все народы воевали друг с другом, некоторым не повезло. А вот со своим собственным народом воевали только коммунисты.

+1
Ответить

@qwertyuiop, Рабов не было (раб - имущество, крепостной - лично свободен и мог заработать и выкупиться). ВСЕ сибирские народы (и ногайцы тоже) сейчас существуют. В европах и США проигравших коренных народов нет физически.

Кстати, оговорочка то говорящая - "со своим СОБСТВЕННЫМ народом". Народ - НЕ собственность. Это общность.

Ещё заметка: зачем же так выпячивать свою русофобию (по Вам, Россия плоха всегда - и при царях и при генсеках и сейчас)? У Вас комплекс неполноценности?

Может, забыть нас, как левый сон и жить счастливо в своих европах?

-1
Ответить

@Viktor S, крепостной не мог выкупиться, так что никаких принципиальных отличий от раба у него не было. Про ногайцев вы бы всё-таки прочитали ссылку.

Что же касается русофобии, то было бы интересно узнать где вы её у меня увидели. Где вы у меня прочитали "Россия плоха всегда"? Я горжусь как Суворовым, так и Ермаком, а не размазываю сопли как вы.

А вот коммунист - это всегда русофоб, потому что только русофоб может геноцидить народ своей страны, только русофобу могут принадлежать подобные цитаты: https://pics.ru/lenin

+1
Ответить

@qwertyuiop, Читайте источники и читайте критично, а не рогоупираясь. все документы и свидетельства в доступе.

Как то странно гордитесь, макая Суворова в не лучшие вещи.

Коммунист русофобом быть не может, поскольку "коммунизм" от "коммуна" и прилип он в России именно, потому, что Россия жила Общинами, что есть те же коммуны

про Ленина моя любимая картинка -

https://yandex.ru/images/search?text=%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B0%2C%20%D1%87%D1%82%D0%BE%20%D0%B2%D1%81%D0%B5%20%D1%81%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%83%20%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%8F%D1%82%20%D0%B2%20%D0%B8%D1%85%20%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C&stype=image&lr=2&source=wiz&pos=3&img_url=https%3A%2F%2Fpbs.twimg.com%2Fmedia%2FD4M-3BEXsAIPnyu.jpg%3Alarge&rpt=simage

-1
Ответить

@qwertyuiop, в этом случае хозяева Керенского просто бы откусили свой кусок территории России, как они намеревались еще при правлении недоцаришки. И жили бы вы во французской колонии аль британском протекторате. Или бы давно ваш дедушка вылетел в трубу крематория в какой нибудь немецкой "восточной земле".

0
Ответить

@Александр Корнев, это уже произошло.
Understand?

0
Ответить

@qwertyuiop, вот только Временное правительство очень хотело быть постоянным. Выборы в УС очень-очень затянулись. Если бы не мелкое жлобство Керенского со товарищи и проведение выборов летом 1917 г, то события могли повернуться иначе.

+1
Ответить
Ещё 11 комментариев

@qwertyuiop,  временному правительству нужно было работать, а не заниматься прениями. Ситуация в стране была очень сложная и требовала серьёзных решений и ДЕЛ. Большевики сумели организовать оборону государства и начать работу по его восстановлению.

-1
Ответить
Ещё 6 комментариев

Большевики сумели организовать оборону государства

@ирина азаренкова, вообще-то именно большевики с помощью своих агитаторов разложили войска, которые стали массово дезертировать с фронта. А когда после захвата власти большевики попытались остановить наступление немцев, то были полностью разгромлены. Произошло это 23 февраля, который они сделали праздником. В конце концов они подписали в Германией сепаратный мир, по которому Германии отходила огромная территория и если бы Германия победила (а у неё были все шансы после того, как она ликвидировала один фронт), то она бы навсегда остались у Германии.

Так что ваше заявление нельзя назвать даже наглой и бессовестной ложью, это было бы несправедливо. По отношению к наглым лжецам.

0
Ответить

@qwertyuiop,  уважаемый гражданин, вы с историей знакомы? Когда большевики пришли к власти? 25 октября 1917 года. Можно ли было создать армию к началу 1918 года? Я думаю нет. В январе 1918 года немцы двинулись на Петроград. 15 января 1918 года издан указ об образовании Красной армии. 20 января опубликован. Были большие трудности у молодого правительства при организации армии. 23 февраля вышло возвание " Социалистическое отечество в опасности". Советское правительство пыталось заключить мир без аннексий и контрибуций. Не получилось. Воевать в то время с Антантой, это потеря территорий и живой силы. 3 марта 1918 года в Брест - Литовске был заключён мирный договор, названный В.И.Лениным ПОХАБНЫМ. Прибалтика, часть Белоруссии отошли от РСФСР. Украина стала самостоятельной. Военнослужащие должны были быть демобилизованы. 13 ноября 1918 года договор был анулирован. Белоруссия и Украина присоединены к СССР. А ещё вспомните , как Кутузов оставил Москву и как потом гнали Наполеона. Армия это очень серьёзно. Чтобы победить иногда нужно отступить, чтобы сохранить силы. Вы в армии служили когда-нибудь?

-1
Ответить

Можно ли было создать армию к началу 1918 года?

@ирина азаренкова, наша наглость выходит за все разумные пределы. Может для вас это новость, но в России армия уже была. И как раз в это время воевала. Но сами же большевики разложили её с помощью своих агитаторов и она стала массово дезертировать. И теперь вы заявляете, что создать армию к началу 18 года было никак не возможно. Простите, но в прошлом комменте вы заявили, что большевики сумели организовать оборону государства. Что-то вы начали завираться!

+1
Ответить

@qwertyuiop, уважаемый, не знаю, как к вам обращаться, ещё раз говорю, учите историю. У вас может быть своё мнение, но желательно, чтобы оно было основано на действительных событиях и фактах, а не на домыслах. Ещё 15 июня 1915 г. командующий 8-й армией генерал А.А.Брусилов в своём приказе требовал:"...иметь особо надёжных людей и пулемёты, чтобы, если понадобится, заставить идти вперёд слабодушевных. Не следует задумываться перед расстрелом подразделений и частей за попытку повернуть назад или, что ещё хуже, сдаться в плен." Вот такое было состояние армии. Ещё был у власти Николай второй, не было Февральской революции и Октябрьской тоже. Февральская революция 1917 г. произошла в результате всего того, что происходило в стране. О какой армии вы говорите? Нормальной армии не было. Дезертирство было с самого начала войны. Поинтересуйтесь событиями в стране перед войной, может поймёте, почему так всё происходило. Зайдите в какую нибудь школу к учителю истории.

-1
Ответить

@qwertyuiop, в истории нет выражений если-бы, да кабы. В истории как было так и было. Учите историю.

-1
Ответить

@ирина азаренкова, тогда зачем вы вообще залезли в эту тему? Там именно об этом и спрашивают: "что было бы, если..."

0
Ответить

@qwertyuiop, когда пожар, его надо тушить всеми средствами, а не заседать на тему"Как нам потушить пожар".

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@ирина азаренкова, да, мы уже знаем что "парламент - не место для дискуссий" (c)

+1
Ответить

@qwertyuiop, попутно просрали по куссочкам всю Россию.

0
Ответить

@qwertyuiop, Должны были, но "не шмогла". А пока они "договаривались", Россия летела под откос

0
Ответить
При этом Керенский успел осточертеть всем. Не только большевикам, которые его свергли, но и белому офицерству. Для них он был предателем, который сначала поощрял Корнилова, пытавшегося установить жёсткий порядок, но в решительный  момент испугался  и объявил Корнилова врагом революции. Когда Керенский бежал из Петрограда в Гатчину, он еле избежал расправы озлобленными офицерами       у
+4
Ответить

Есть теория "двух альтернатив". Положение к середине 1917г. было таково, что нужна была диктатура. Диктатура "справа" - генерала Корнилова провалилась, поэтому пришла диктатура "слева". Надо помнить, что хаос, война, подрыв экономики неизбежно приводит к печальным последствиям. И не только в нашей стране.

+11
Ответить
Ещё 30 комментариев

На этот вопрос мог бы ответить тот кто в то время родился и жил. и не надо коверкать историю нашего государства.

-3
Ответить

@ФАРИТ ФАТТАХОВ, да причём тут "кто тогда жил"? Проблема несколько шире: после ЛЮБОЙ революции к власти приходят самые "заправасвободные" трепачи-либерасты (примерно со времён Французской революции, это некий прообраз адвокатов, юристов: Дантон - не самый удачливый адвокатишка, Робеспьер - аналогично, следующий Бийо-Варенн - аналогично и далее, керенский(!) - тоже адвокатишка, тоже не самый удачный, как и все (кто юрист, кто экономист) кто состоял в его несостоявшемся правительстве!!!), которые по-быстренькому хапают взятки (будто последний день живут!!) и проваливают всё, за что берутся!!! Им на смену приходят радикалы, на смену которым приходят государственники, вроде Сталина.

Так было, так есть и так будет! Аминь!

0
Ответить

И на дурацкие вопросы: если бы, ответ один: историю в спять не повернёшь.

+1
Ответить

Для начала научитесь писать без грамматических ошибок! ( Фариту)

+1
Ответить

qwertyuiop Временное правительство не решило ни одной проблемы из тех которые требовали простые люди: продолжало войну,не отдавало землю помещиков крестьянам и не допускали рабочих , до управления предприятиями.В чём же была его демократия? Большевики решили эти проблемы и потому крестьяне пошли за ними В 1922 году в Красной Армии было 5,5 млн человек и это в основном были крестьяне!

+2
Ответить

Временное правительство не решило ни одной проблемы

@Алексей Шеф, а оно и не должно было решать проблемы! Оно - временное, понимаете? Его задача была созвать Учредительное собрание, а уже оно должно было решить какое должно быть государственное устройство. Да, временное правительство почему-то тянуло с созывом, наверное понравилось быть правительством. Но большевики, которые его свергли, УС вообще разогнали!

-1
Ответить
Ещё 3 комментария

@qwertyuiop, у Вас странный взгляд на деятельность правительства. Не конкретно "временного", а в принципе.
Правительство (любое) есть инструмент подавления, необходимый для обеспечения соблюдения законности. Если нечто, называемое "правительством", не исполняет данную функцию - в Стране НЕТ правительства.
Учредительное Собрание - один из способов "прямого волеизъявления", вроде референдума. И его единственная задача - выбрать один из вариантов для действий ПРАВИТЕЛЬСТВА в предложенной ситуации.
А правительства в 1917-м в Стране не было. Соответственно, и Учередиловка была без надобности.

+1
Ответить

Правительство (любое) есть инструмент подавления, необходимый для обеспечения соблюдения законности.

@Александр Байков, это с точки зрения коммунистов. А в нормальных странах люди создают правительства для того, чтобы они решали общие для всех проблемы. (Частные проблемы каждый решает сам.)

И его единственная задача - выбрать один из вариантов для действий ПРАВИТЕЛЬСТВА в предложенной ситуации.

В принципе да. Более того - выбрать вообще способ управления страной (монархия, парламентская республика, президентская) на назначить выборы в органы этой новой страны.

А правительства в 1917-м в Стране не было. Соответственно, и Учередиловка была без надобности.

Это ваше предложение противоречит предыдущему. Как раз потому, что постоянного правительства не было, понадобилась Учредиловка.

+1
Ответить

@qwertyuiop, правительство, что "постоянное", что "временное", при любом строк и идеологии решает одну и ту же задачу. Добивается того, чтоб "управляющие решения" (вне зависимости от того, кем они принимаются) исполнялись всеми членами общества (включая тех, кому они не выгодны).
Именно по этой причине правительство - в первую очередь, инструмент подавления.
Временное Правительство было НЕ СПОСОБНО "добиться" исполнения каких-либо решений... Включая решения Учредительного Собрания.
Соответственно - созыв Учередиловка был абсолютно бесполезным деянием. Его "решения" не могли ни на что повлиять ввиду откровенной слабости "исполнительной власти" (того самого "Временного Правительства")

0
Ответить

О том что" Временное правительство не должно решать проблемы"- они так и думали.Но зачем нужно правительство - если оно не хочет решать проблемы? А в стране-дикая инфляция,цены выросли в 6 раз, кулаки своими ценами на хлеб вызвали голод и в городе и в деревне-а правительство вводит демократию в армию и объявлет амнистию преступникам . Большевики свершили переворот, потому что в России началось самое страшное-смута и безвластие, которые в её истории всегда означали море крови и гибель тысяч простых людей!!!

+5
Ответить

Но зачем нужно правительство - если оно не хочет решать проблемы?

@Алексей Шеф, я же ясно написал: затем, чтобы создать законное правительство. А уже оно, будучи облечённым доверием народа, должно решать проблемы. А временное правительство - оно было не легитимным, оно не представляли никакие слои населения, потому и не было уполномочено решать проблемы.

Большевики свершили переворот, потому что в России началось самое страшное-смута и безвластие

И что, они ликвидировали смуту? Они её усилили в сотни раз! Потому что захватили власть незаконно, силой, и это предсказуемо не понравилось другим политическим силам. В первую очередь тем, кто победил на выборах в УС. А тут какие-то выскочки его разогнали.

-2
Ответить
Ещё 6 комментариев

@qwertyuiop, ничего подобного: большевики исключили смуту - иначе страна развалилась бы. В конце концов, когда Ленин подписал отделение Польши и Финляндии и та и другая, вновь организованные страны напали на РСФСР (Польша в тот же день, а Финляндия двумя-тремя неделями позднее) - вопрос Вам: это случайность такая, или видя бесподобное бессилие Временного правительства ОНИ ГОТОВИЛИСЬ И УЖЕ БЫЛИ ГОТОВЫ НАЧАТЬ ВОССТАНИЕ?

И я ещё раз напоминаю, что не смести гугнявого уродца николая 2 пустопорожнее либеральное трепачьё, ИМЕНОВАВШЕЕ ЦАРЯ "КРОВАВЫМ", "ТИРАН", "ГУБИТЕЛЬ СВОБОД" - СТАЛИН ОСТАЛСЯ БЫ БЕГЛЫМ КАТОРЖАНИНОМ!

Самые жёсткие правители, вроде Кромвеля, Наполеона или Сталина приходят к власти с помощью таких как Вы, вот, например.

-1
Ответить

@qwertyuiop, учите историю и не выдавайте желаемое за действительное.

-1
Ответить

@ирина азаренкова, учить историю нужно вам. Только по объективным учебникам, а не по коммунячьим сказкам.

0
Ответить

@qwertyuiop,  и что же это за объективные учебники, и кто их авторы? Уж не Сорос ли?

0
Ответить

@qwertyuiop, вы знаете, что существуют документы? Вот ими и надо пользоваться. Сейчас много документов в открытом доступе.

0
Ответить

@qwertyuiop, По вашему демократия в армии,амнистия тысяч уголовников и разгон жандармского корпуса не имеют отношения к смуте и безвластию?? А попытку сделать Корнилова диктатором-на со вести у большевиков?

Что касается "захватили власть незаконно, силой," Если власть назначил (!!) Петросовет это означает что законной силы у этой власти нет. И УС был обычной демо-говорильней ,которая заседала бы до тех пор пока немцы займут Петроград

+2
Ответить

Была бы вечная демократическая говорильня.

+1
Ответить

возможно наступило согласие и не было гражданской войны

+1
Ответить
  1. @Евгенич, Согласия у буржуев ,черносотецев и социалистов по поводу решающей проблемы-Власти в огромной и нищей стране быть не могло, потому белогвардейцы на юге начали Гражданскую войну , а кадеты стреляли в Ленина
0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Алексей Шеф, Первый бой Гражданской войны (между гражданами одной страны) - 10.09.1917. Петроградский гарнизон встретил войска Корнилова. До "Октября" ещё полтора месяца...

0
Ответить

@Евгенич, согласия быть не могло. Были разные приоритеты и цели, поэтому и была гражданская война. Большевики пришли к власти, им не нужна была гражданская война. Кто не мог этого принять, тот и затеял эту войну. Разумеется, большевики защищались.

-1
Ответить

@Евгенич, свежо предание, но верится с трудом. Большевики пытались договориться, но не получилось. Временному правительству нужны были дебаты, но время не терпело. Когда пожар, его нужно тушить всем.и возможными способами, а не проводить дебаты на тему "Как потушить пожар"

-1
Ответить

коммунизм это утопия а войну мы б точно проиграли

0
Ответить

@Евгенич, да не было бы ни какой войны

0
Ответить

Евгенич Кто это-"мы" и какую войну "мы б точно проиграли"?

0
Ответить

Ничего хорошего.Англичане всё равно бы устроили Вторую мировую,и вряд ли царская Россия выстояла бы.

+3
Ответить

П.П 58404 Вы наверно не заметили что они это сделали послав интервентов вместе с французами и японцами.Даже предлога не могли сформировать но план раздела страны-состряпали.А ушли потому что поняли-им придётся воевать с миллионами тех кто то уже долбал немцев.И своих использовать не могли-у них дома началось волнения похожие на Россию

+2
Ответить

@Алексей Шеф, я имел ввиду Вторую мировую.Гитлер проект англосаксов.Задачи ПМВ достигнуты не были.Советская Россия возродилась,и тогда привели к власти Гитлера.

+2
Ответить

Пишете "до созыва Учредительного собрания, где все политические силы должны были договориться о новом устройстве России и принять Конституцию"И по вашему кадеты ,октябристы,меньшевики,эсеры ,анархисты и большевики могли о чём-нибудь договориться? Вмы как и многие российские интеллигенты витаете в облаках -в мечтах о светлом будущем

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

В конец истощённую в войне страну раздербанили бы вчерашние союзники по Антанте, так как соблюдение договорённостей у них продолжается ровно до тех пор пока в них есть их заинтересованность.

29
-4
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Некорректный вопрос, ибо низложили Временное правительство не большевики, а Петроградский ВРК, образованный Петросоветом из левых эсеров и большевиков. Возглавил ВРК левый эсер П.Е.Лазимир. И к власти вследствие Октябрьского переворота пришла коалиция большевиков и левых эсеров. И левые эсеры никуда не подевались до июля 1918 г., когда они обнаружили свои претензии на монопольную власть. С другой стороны, Временное правительство могли продолжить шатать справа: продолжателей святого дела Л.Г.Корнилова нашлось бы немало. Само правительство было самозванным - фактически образовано соглашением политических партий. В случае созыва Учредительного собрания со сложением полномочий перед ним у этого правительства также перспективы не было. Формально монобольшинством УС были эсеры. Если бы они решились, то могли создать чисто эсеровское правительство. Были ли у такого правительства перспективы? Сложно сказать. Во всяком случае, КОМУЧ долго не продержался. Так что в истории реализовался наиболее вероятный вариант из возможных.

22
-2
Прокомментировать

Историки обсуждают много теорий. Начиная от  полного разрушения России в ходе гражданской войны   с потерей суверенитета из-за заграничной интервенции, заканчивая медленным становлением демократии после Учредительного Собрания в 1917 году. 

Большинство всё-таки склоняется к тому, что в стране, как минимум одно десятилетие, была бы военная диктатура.

24
-5
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Итак, анализируем то, что временное правительство сделало за время своего правления:

  • отменили единоначалие в армии,

  • ввели т.н. керенки, которые только ухудшили экономическую ситуацию в стране,

  • выпустили из тюрем сотни тысяч уголовников,

  • предложили половинчатую земельную реформу, никак не решавшую аграрные проблемы.

По факту все, что делало вп, даже если и имело благие цели, вело к дальнейшему ухудшению ситуации в стране!

Исходя из изложенного, если бы большевики не убрали бы вп от власти, от страна прекратила бы свое существование еще до 1920 года!! Поэтому большевики спасли Россию от уничтожения!!

17
0

Александр Шатунов Офицер запаса, Ответ соответствует фактам,чёткий и убедительный.Спасибо

+5
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 21 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью