Эксперименты по увеличению продолжительности жизни, на самом деле, полным ходом идут на людях. Тестируются различные диеты, изменения в образе жизни, медицинские процедуры, замораживание. Но, сделать какие-либо определенные выводы из этих исследований проблематично, потому что средняя продолжительность жизни человека превышает 70 лет, а количество случайностей, которые могут повлиять на исход чрезвычайно велико, соответственно, создание РКИ, в котором одной группе будут давать предполагаемую интервенцию с рождения или с определенной даты, а второй - плацебо, и отслеживать продолжительность жизни, практически невозможно (насколько я знаю, еще не было проведено ни одного такого исследования, по чисто техническим причинам).
По этой причине, исследования на настоящих людях представляют собой наблюдения (проспективные или ретроспективные исследования), о которых можно написать лишь "фактор A ассоциирован с продолжительностью жизни", или эксперименты, в которых оценивается влияние препарата, протестированного на животных, на какой-либо процесс, сокращающий продолжительность жизни (огромное количество медицинских исследований).
Ни один из этих дизайнов не позволяет однозначно сказать, что A увеличивает продолжительность жизни человека, соответственно, такие исследования, как правило, не особо обозреваются в СМИ, потому что они или отрицательные, или сложные, или скучные, поэтому публика видит обзоры результатов доклинических испытаний на лабораторных животных, у которых ожидаемая продолжительность жизни не превышает 2-3 года и в экспериментах на которых и можно получить то, что нужно журналистам - вывод о том, что вот эта штука повышает продолжительность жизни. Можно назвать эту ситуацию publication bias в СМИ.
А кто из людей соглашается на это?
Обычно такие эксперименты над людьми запрещают, например, как с клонированием, никто не клонировал людей. Однако когда все свойства этих препаратов узнают, наверняка все - таки дадут и людям, в конечном итоге осмелятся.