Почему одни люди, имеющие условия для неплохого развития, деградируют, а другие — развиваются и становятся успешными?

14403
10
1
30 апреля
13:39
апрель
2016

Какое-то время, у меня были тяжелые финансовые времена, и мне приходилось жить в однокомнатной квартире с кучей людей. Отмечу: всю жизнь я жил в отдельной комнате и у меня было личное пространство. Представьте мои ощущения в первое время: постоянно кто-то в доме, нет собственного пространства, постоянные конфликты, маленький брат в доме.  

Во время пребывания в этом доме, я заметил за собой такую вещь, что в тяжелых условиях, я был более мотивирован и действительно искренне стремился развиваться и быть успешным. В это время, я открыл для себя любовь к литературе и читал просто взахлеб с вечера до раннего утра. Так как дома было делать нечего и меня все отвлекали, я больше занимался вне дома: библиотека, кафе и т.д. А если был в этот момент дома, тогда запирался в ванной комнате и занимался своими делами (так как это было самое тихое место в доме).

Когда есть у человека все, ему нужна другая мотивация к действиям, которую достаточно тяжело выявить. Отвлекает очень много факторов: посмотреть телевизор, полежать на кровати в интернете... Это порой убивает все желание действовать. У человека "ни с чем" мотивация одна — поскорее выбраться из прежних условий жизни и развиваться далее, и, порой, она очень сильная и не требует дополнительной стимуляции. Допустим: у меня сломался ноутбук. В интернете я сидел с телефона, но мне это быстро надоедало. Благодаря отсутствию компьютера, я находил себе тысячу занятий.

149
4
апрель
2016

Потому что,когда есть все,зачем стараться? Представьте,вы уже имеете все,чего хотят другие. Зачем еще прилагать какие-то усилия и выходить из зоны комфорта? Другое дело,когда у тебя ничего нет,нужно бороться,чтобы чего-то достичь.

Ответ : конкуренция - двигатель прогресса

(Конечно,это относится не ко всем. Бывает,что уже многое дано от рождения ,но человек продвигается еще выше.)

24
0
апрель
2016

В качестве примера можно привести Никиту Михалкова. Мало кто из его друзей кинематографистов имел такие возможности: отец поэт и депутат Верховного совета, мать поэтесса и переводчица. И на первых порах он вполне использовал эти возможности и снимал хорошие фильмы, но жлоб сидящий где то глубоко внутри постепенно выплыл наружу. Ему больше нравилось быть похожим на своего героя в фильме "Свой, среди чужих". Видимо ему понравилось деградировать. Быдлом быть проще, чем рефлексирующим интеллигентом. Быдлу всё ясно. Его же сокурсники стартуя из гораздо худших условий в развитии шли только вперед и им за свои фильмы не стыдно. Михалкову тоже не стыдно, но только потому, что ему всё "божья роса".

24
0
показать ещё 8 ответов
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта