Существуют ли такие вещи как коллективное бессознательное и архетипы хоть в каком-то смысле?

119
2
0
30 апреля
10:51
апрель
2016

Хоть в каком-то смысле - воспитание, обучение и социализация (основные процессы развития) - это передача коллективного сознания. Чтобы на нас не действовали архетипы нужно родиться и расти на необитаемом острове. Это невозможно. Во всех остальных случаях, мы несём в себе огромный процент "общего" и малый процент "индивидуального", это генетическая память, опыт, воспитание и т.д. Все в сознании укладывается слоями. 

8
0
апрель
2016

Как-то скучно... Не лучше ли задать вопрос про архетип материи, или архетип пространства, ну, на худой конец, архетип человека?

Бедный Юнг! В эпоху господства философии ризомы говорить о каких-то коллективных архетипах? Нет, не существует никаких архетипов.

Более того, типов, как таковых -- не существует. Наука, милая наука...

Такая битва за идею типизации, классификации, обобщения... Не их ли, в пику вечному сопернику Платону, придумал всемудрейший Аристотель, катая на своей спине малолетнего тирана?

Да, он дал начало величайшей традиции, имя которой современная наука, он призвал всю мощь своего интеллекта и проницательности, чтобы отбросив "все частности", классифицировать по родам и видам все земное и неземное.... Как мило.

Что имеем в итоге? Невиданный взлет достижений научно-технического прогресса на заре третьего тысячелетия.

Но наука, наслаждаясь игрой в типизацию и обобщения, к сожалению, забыла, что правила игры иногда надо пересматривать, иначе имеется серьезный риск попасть впросак, наткнувшись на запашок мертвечины...

Абсолютизация (через категоричное обобщение) таких абстракций как "доказательство", "проверяемость результатов", "объективность", "субъективность", "энергия", "материя", "сознание", "точка", "число", "теория", "опыт", "время", "пространство", как впрочем и других -- становится уже тормозом не только для науки.

Иными словами, базовые константы необходимо пересматривать (вспомните того же Грегори Бейтсона  и его настойчивую барабанную дробь про необходимость "обратной связи", про то, что именно наличие механизма обратной связи с последующей корреляцией поведения всей системы характеризует устойчивые развитие и жизнь системы, любой системы). Может имеет смысл задавать определенный период жизни для значений научных абстракций и время от времени их пересматривать, переосмыслять на научных форумах?

Я бы лично предложил пересмотреть понятие "коллективного бессознательного" в сторону триггерности. Иными словами, это "коллективное бессознательное" может быть иногда сугубо личным бессознательным.

Да и само понятие "бессознательное" достаточно условно, как впрочем, и понятие "сознание". Многое зависит от ситуации. Допускаю, что иногда бессознательного не бывает и наоборот.

Хотя, понятие ситуации тоже весьма ситуативно... :).

Главное, чтобы наука не повторила роль инквизиции, а нашла в себе силы переродиться и отказаться от монополии на "взгляд из реального мира", может тогда она и станет истинной наукой.

0
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта