Может ли государственник быть либералом и демократом?

2776
3
0
29 апреля
11:20
май
2016

Есть государственники и государственники. Первые полагают, что человек должен служить ГОСУДАРСТВУ. Они выдают государство за общенародную ценность, но на самом деле скрывают этим свое желание бесконтрольно "пилить" общественные ресурсы. С такими государственниками нам не по-пути.

Другие государственники, как и либералы, считают главной ценностью человека, а государство лишь инструментом, созданным человеком для оказания услуг всем членам общества. Такие государственники полагают, что нашему обществу сейчас нужно сильное государство. То есть хорошо управляемый набор институтов, оказывающих гражданам большой ассортимент качественных услуг.

У таких государственников (к которым я отношу и себя) есть некоторые споры с либералами по вопросу, какую часть услуг должно оказывать государство, а какие должны взять на себя бизнес и общество, но эти вопросы сейчас не являются первоочередными.

Что же касается демократов, то это иная плоскость разговора. Все диктаторы за последние сто лет собирали большинство на "выборах" и многие называли себя "демократами". Но на самом деле современная демократия это сложный механизм управления государством, лучше которого еще не придумано, а вовсе не крик оболваненной толпы. В этом смысле квалифицированные государственники всегда демократы.

42
2
май
2016

Добавлю, что в этих понятиях копаться - дело не особо нужное. 

Правильный ответ: да. Но он вам вообще ничего не даст. "Государственник" - широкое понятие, а под "демократом" каждый вообще своё понимает.  

Но, в целом, да. Государственник совсем не обязательно верит в то, что интересы государства должны стоять превыше всего - это уже слегка извращенное понимание (примерно такое же, как "патриот" в России).  

На мой взгляд, сильное государство нам сейчас необходимо - не готовы пока наши люди к саморегуляции. Но иная точка зрения - это отлично, люди должны об этом спорить, и где-то посередине должна рождаться истина. 

2
2
май
2016

Спасибо, Михаил Борисович. Я рад, что именно Вы ответили на этот вопрос и тем самым перевели его в публичную плоскость.
С Ваших слов, я понял, что существуют два вида государствен-ников - условно   хорошие и плохие. Плохие (на Ваш взгляд) это те у кого в приоритете интересы государства над правами граждан, а хорошие это те у кого в приоритете права граждан, но они за сильное государство.
Странно - термин один, а значения у него оказывается два. Да, такое  бывает и довольно часто. Например, если речь идёт о спортивной гимнастике, то все сразу понимают, что имеется в виду под словом "конь". 
Но я не могу припомнить ни одного случая, когда один термин обозначает  два  одинаковых объекта, но разные по качеству и значению. На мой взгляд это абсурд и заблуждение.
Когда "плохой" (с Вашей точки зрения, и не только Вашей!) государственник говорит, что он за сильное государство и всё делает для этого, даже в ущерб правам граждан, он поступает честно и открыто. Крым, Донбасс, тому пример.
Совсем другое дело с политиком, который считает себя "хорошим" государственником. Если его личная карьера будет зависит от решения "плохих" государственников, то он с гордостью скажет и поступит, как истинный государственник в ущерб правам граждан. Могу привести много примеров такого поведения  якобы либеральных государственников. Но если его личная карьера в какой то исторический момент не будет зависить от  истинных государственников, то он вспомнит о том, что он в первую очередь либерал и демократ. Вполне допускаю, что такой "хороший" государственник будет вести себя в зависимости от политической ситуации или даже от времени суток. До обеда у него в приоритете интересы государства, а после обеда у него в приоритете  права граждан, ведь он либерал и демократ. 
Получается, что государственники делятся не на "плохих" и "хороших", а на "честных" и "хитрых",  ("хитрых" можно назвать ещё и хамелеонами или флюгерами).
Я не думаю, что Вы хотели бы чтоб все Вас ассоциировал именно со вторым видом государственников.
Не может либерал, демократ быть государственников по определению, потому что у них совершенно разные приоритеты. Это  подобно тому, если бы кто то захотел скрестить ужа с ежом.
 Ваш ответ, уважаемый Михаил Борисович, это по сути попытка доказать всем нам, вопреки классику, что существуют два вида "осетрины" - нормального качества и не первой свежести. 

-9
2
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта