Alexandr Yerko
май 2016.
2976

Может ли государственник быть либералом и демократом?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
4
3 ответа
Поделиться

Есть государственники и государственники. Первые полагают, что человек должен служить ГОСУДАРСТВУ. Они выдают государство за общенародную ценность, но на самом деле скрывают этим свое желание бесконтрольно "пилить" общественные ресурсы. С такими государственниками нам не по-пути.

Другие государственники, как и либералы, считают главной ценностью человека, а государство лишь инструментом, созданным человеком для оказания услуг всем членам общества. Такие государственники полагают, что нашему обществу сейчас нужно сильное государство. То есть хорошо управляемый набор институтов, оказывающих гражданам большой ассортимент качественных услуг.

У таких государственников (к которым я отношу и себя) есть некоторые споры с либералами по вопросу, какую часть услуг должно оказывать государство, а какие должны взять на себя бизнес и общество, но эти вопросы сейчас не являются первоочередными.

Что же касается демократов, то это иная плоскость разговора. Все диктаторы за последние сто лет собирали большинство на "выборах" и многие называли себя "демократами". Но на самом деле современная демократия это сложный механизм управления государством, лучше которого еще не придумано, а вовсе не крик оболваненной толпы. В этом смысле квалифицированные государственники всегда демократы.

43

В России скорее охлократия сейчас...

0
Ответить

Если либерал и демократ мыслит категориями федерального уровня или масштабом государственных проблем и задач, то это вовсе не означает, что он вдруг стал государственником. Ведь настоящий либерал и демократ не должен менять свои приоритеты. У него, как были в приоритете права граждан, правовое государство, так они и остаются.  Государство от этого только сильней станет.

А если либерал меняет свои приоритеты, то он по сути есть латентный государственник. Он ещё хуже тех государственников, которые не скрывают своей позиции. А хуже тем, что он своими действиями дискредитирует само понятие либерал. 

0
Ответить
Прокомментировать

Добавлю, что в этих понятиях копаться - дело не особо нужное. 

Правильный ответ: да. Но он вам вообще ничего не даст. "Государственник" - широкое понятие, а под "демократом" каждый вообще своё понимает.  

Но, в целом, да. Государственник совсем не обязательно верит в то, что интересы государства должны стоять превыше всего - это уже слегка извращенное понимание (примерно такое же, как "патриот" в России).  

На мой взгляд, сильное государство нам сейчас необходимо - не готовы пока наши люди к саморегуляции. Но иная точка зрения - это отлично, люди должны об этом спорить, и где-то посередине должна рождаться истина. 

3

//Добавлю, что в этих понятиях копаться - дело не особо нужное. //

Вы сильно ошибаетесь! Именно из-за того, что у власти у нас государственники мы не можем построить в России полноценную демократию.


0
Ответить

Александр, ну я же объяснил, по какой причине не особо нужное дело. Не знаю, стоит ли повторять это еще раз в комментарии. 

-1
Ответить
Прокомментировать

Спасибо, Михаил Борисович. Я рад, что именно Вы ответили на этот вопрос и тем самым перевели его в публичную плоскость.
С Ваших слов, я понял, что существуют два вида государствен-ников - условно   хорошие и плохие. Плохие (на Ваш взгляд) это те у кого в приоритете интересы государства над правами граждан, а хорошие это те у кого в приоритете права граждан, но они за сильное государство.
Странно - термин один, а значения у него оказывается два. Да, такое  бывает и довольно часто. Например, если речь идёт о спортивной гимнастике, то все сразу понимают, что имеется в виду под словом "конь". 
Но я не могу припомнить ни одного случая, когда один термин обозначает  два  одинаковых объекта, но разные по качеству и значению. На мой взгляд это абсурд и заблуждение.
Когда "плохой" (с Вашей точки зрения, и не только Вашей!) государственник говорит, что он за сильное государство и всё делает для этого, даже в ущерб правам граждан, он поступает честно и открыто. Крым, Донбасс, тому пример.
Совсем другое дело с политиком, который считает себя "хорошим" государственником. Если его личная карьера будет зависит от решения "плохих" государственников, то он с гордостью скажет и поступит, как истинный государственник в ущерб правам граждан. Могу привести много примеров такого поведения  якобы либеральных государственников. Но если его личная карьера в какой то исторический момент не будет зависить от  истинных государственников, то он вспомнит о том, что он в первую очередь либерал и демократ. Вполне допускаю, что такой "хороший" государственник будет вести себя в зависимости от политической ситуации или даже от времени суток. До обеда у него в приоритете интересы государства, а после обеда у него в приоритете  права граждан, ведь он либерал и демократ. 
Получается, что государственники делятся не на "плохих" и "хороших", а на "честных" и "хитрых",  ("хитрых" можно назвать ещё и хамелеонами или флюгерами).
Я не думаю, что Вы хотели бы чтоб все Вас ассоциировал именно со вторым видом государственников.
Не может либерал, демократ быть государственников по определению, потому что у них совершенно разные приоритеты. Это  подобно тому, если бы кто то захотел скрестить ужа с ежом.
 Ваш ответ, уважаемый Михаил Борисович, это по сути попытка доказать всем нам, вопреки классику, что существуют два вида "осетрины" - нормального качества и не первой свежести. 

-9

Это как же это получается - "либерально-демократические" - это, по Вашему определению, всегда "Хитрые"? Почему Ваш аргумент о том, что интересы меняются "после обеда", не может относиться в той же степени к"честным и открытым" государственникам, поступающим в ущерб правам человека, по Вашему же определению?

0
Ответить

//Это как же это получается - "либерально-демократические" - это, по Вашему определению, всегда "Хитрые"?//

Никита, Вы невнимательно читаете текст.  Поясняю. "Хитрые" это те государственники, которые прикрываются тем, что они якобы "Либеральные демократы".

// Почему Ваш аргумент о том, что интересы меняются "после обеда", не может относиться в той же степени к"честным и открытым" государственникам, поступающим в ущерб правам человека, по Вашему же определению?//

Честный и открытый вовсе не означает, что  такой политик прав. Напротив, эпоха политиков государственников давно прошла, на смену ей пришла другая идеология, а именно либеральной демократии. 

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить