Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
9
4 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Допустим. Но сформулировать критерии оного не представляется сколько-нибудь возможным.

Был у меня друг, назовём его Саввой. Лет десять назад мы с ним много спорили, по всему, и его позиции были в целом ортодоксальнее. После очередного очень долгого ночного срача, кажется, за непротивление злу или что-то такое (позиции сторон не помню, вру, помню, но не скажу), Савва таки поинтересовался, как у меня дела. Я сказал, что хорошо, читаю Камю. "Камю не к добру" — было мне единственным ответом.

Вот. И с одной стороны, я могу сколько угодно говорить, что искусство по умолчанию нейтрально, и это правда, и оно так, но я не могу не признать, что я очень хорошо понимаю, что Савва имел в виду.

Проведём эксперимент. Представьте себе, что вам нужно описать окружающий мир, используя только слова "есть", "лишь" и "смерть". Как вы их ни крутите, модели выйдут понятно какими. Можно расширить этот вокабуляр до ста слов, но если там будут главным образом только синонимы изначальных, то и мир получится соответствующий.

Каждая книга, каждая картина, даже музыка и архитектура — предлагают нам собственный вокабуляр — не словесный, понятно, а концептуальный. Их всех можно оценивать по тому, что там есть, и чего там нет.

В вокабуляре Толстого, например, есть история, культура, страсть, выбор, есть концепция человеческой природы, и в ней — возможность личного спасения. В вокабуляре Камю нет ничего из этого — у него есть отстранённость, неспособность соединяться с другими людьми, неконтролируемость собственных действий, несконцептуализированность человека, а действие всегда происходит в текущем моменте, без прошлого и без будущего.

Всем очевидно, что Камю, тем не менее, не вреден — едва ли, прочитав Камю, вы немедленно застрелите араба. Но что будет, если взять вокабуляр Камю, и действовать, исходя из него?

Ведь в отсутствие собственного наработанного вокабуляра, у человека есть только тот, что он сознательно или несознательно получает из окружающего мира — от других людей, из телевизора, музыки, книг, игр. Абсолютное большинство людей говорит заимствованным языком, и именно язык очерчивает границы человеческого мира: то, чего вы не можете сформулировать, для вас всё равно что невидимо (а влиять оно всё равно будет).

Хорошее искусство — очень убедительно. Для человека, прочитавшего того же Камю в определённом возрасте, он на долгое время станет главным modus operandi. Его вокабуляр перевесит все остальные.

Проблема в том, что вокабуляр Камю намеренно ограничен. Такие вещи как "я тебя люблю", "прости меня" и "помоги мне" — в нём не сформулировать, а для человеческого, с позволения сказать, духовного выживания они необходимее, чем "сегодня маман умерла". Потому что путь героев Камю всегда довольно односторонний, и вместе с вокабуляром Камю, читатель принимает и этот путь. И давайте уж не вертеться, этот путь во всех отношениях вреден.

Это не значит, что Камю надо не читать. Читать надо, обязательно — потому что он соответственно даёт то, что не даст Толстой.

С этим просто нужно уметь работать. Искусство — это как очень долгий поход в горы. Не зная, как себя в нём вести, вы почти наверняка себе навредите.

Gleb Simonovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
110

Тиллихенция! КамюЮ едренать. А вот придет к вам старуха Риффеншталь и издохнет прямо у вас посреди комнаты по Хармсу. И как вы с этим трупом будете себя вести?

+1
Ответить

Перекину через забор к хасидам.

+6
Ответить

Спасибо) Очень интересный ответ

+5
Ответить
Ещё 6 комментариев

Вот за это вас и не любят.

+2
Ответить

Пусть, я не Гитлер, чтоб всем нравиться. )

+9
Ответить

А вот это меня давно интересует: как понять, что ты не Гитлер?

+1
Ответить

ееееее Витгенштейннннн

0
Ответить

К вашему прекрасному ответу я все же добавлю, что отрицательно повлиять Камю может на читателя, который уже имеет схожий с ним вокабуляр или мировозрение, пусть даже еще не выразив его. Остальные скажут фу нудятина или прикольно пойдут читать что-то

0
Ответить

Ну как, ошибку отбора совершает всё-таки не Камю, а читатель. ) Точнее, у Камю это часть художественной стратегии. Но да, всё так, лично таких читателей знаю.

0
Ответить
Прокомментировать

На эту тему очень любит говорить священство. некоторые из них считают, что все увиденное и услышанное влияет на душу и может е погубить так же как содеянный грех. Поэтому многие ортодоксы очень большое значение придают всем мелочам при создании интерьера храма . От цвета фоновой покраски, до выеренности композиций на стенах стилистике , не говоря уже об иконостасе. Храмы строились так всегда, чтобы человек , вошедший в него был "оглоушен эмоциями" и эти эмоции от интерьера в согласии с храмовой музыкой должны заставить его забыть земной мир и внимать молитве. У древних это получалось лучше. Приблизительно так же  влияют на человека архитектурные проекты графика, таблоиды (монументальная живопись , как светское искусство несколько канула в лето, за искючением батальных панорамм.  Но существует и более камерное современное искусство, которое иногда яляется просто выражением собственно мировоззрения художника, его реакцией на окружающий мир. Иего тоже надо как-то воспринимать . Для устойчивой психики, ни поход на ужастик и триллер, не нанесет никакого вреда, для слабой да. То же самое и с картинами , если человек с ними работает профессионально, то у него иммунитет на чужо й негатив, а если нет, то можно воспринять их не очень адекватно. Например Раушенберг

, Френк Стелла,

Ив Клейн

Насколько он вредно или полезно решать может только зритель и только субъективно, но дома с такими полотнами жить тяжело.

2
Прокомментировать

Что значит "вредное искусство"? Вредное для здоровья? Для психики? Для нравственных устоев? Для общества целиком или отдельных его членов? Эстетика, которая развращает? Посмотрел кино, да и решил стать преступником? Задайте себе эти и другие уточняющие вопросы и вы сами поймете, что постановка вопроса не имеет смысла. Неужели коррупция - это результат увлечения опасной живописью, а домашнее насилие - следствие просмотра неправильного перформанса? Или вот такой вопрос. Что вреднее для человека: увлечение панк-роком или жизнь в городе, где нет ни музея, ни театра, ни студии бальных танцев?

Само по себе искусство ничем навредить не может. Во всяком случае, не более, чем какие-либо другие виды человеческой деятельности.

1
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить