Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
9
5 ответов
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Допустим. Но сформулировать критерии оного не представляется сколько-нибудь возможным.

Был у меня друг, назовём его Саввой. Лет десять назад мы с ним много спорили, по всему, и его позиции были в целом ортодоксальнее. После очередного очень долгого ночного срача, кажется, за непротивление злу или что-то такое (позиции сторон не помню, вру, помню, но не скажу), Савва таки поинтересовался, как у меня дела. Я сказал, что хорошо, читаю Камю. "Камю не к добру" — было мне единственным ответом.

Вот. И с одной стороны, я могу сколько угодно говорить, что искусство по умолчанию нейтрально, и это правда, и оно так, но я не могу не признать, что я очень хорошо понимаю, что Савва имел в виду.

Проведём эксперимент. Представьте себе, что вам нужно описать окружающий мир, используя только слова "есть", "лишь" и "смерть". Как вы их ни крутите, модели выйдут понятно какими. Можно расширить этот вокабуляр до ста слов, но если там будут главным образом только синонимы изначальных, то и мир получится соответствующий.

Каждая книга, каждая картина, даже музыка и архитектура — предлагают нам собственный вокабуляр — не словесный, понятно, а концептуальный. Их всех можно оценивать по тому, что там есть, и чего там нет.

В вокабуляре Толстого, например, есть история, культура, страсть, выбор, есть концепция человеческой природы, и в ней — возможность личного спасения. В вокабуляре Камю нет ничего из этого — у него есть отстранённость, неспособность соединяться с другими людьми, неконтролируемость собственных действий, несконцептуализированность человека, а действие всегда происходит в текущем моменте, без прошлого и без будущего.

Всем очевидно, что Камю, тем не менее, не вреден — едва ли, прочитав Камю, вы немедленно застрелите араба. Но что будет, если взять вокабуляр Камю, и действовать, исходя из него?

Ведь в отсутствие собственного наработанного вокабуляра, у человека есть только тот, что он сознательно или несознательно получает из окружающего мира — от других людей, из телевизора, музыки, книг, игр. Абсолютное большинство людей говорит заимствованным языком, и именно язык очерчивает границы человеческого мира: то, чего вы не можете сформулировать, для вас всё равно что невидимо (а влиять оно всё равно будет).

Хорошее искусство — очень убедительно. Для человека, прочитавшего того же Камю в определённом возрасте, он на долгое время станет главным modus operandi. Его вокабуляр перевесит все остальные.

Проблема в том, что вокабуляр Камю намеренно ограничен. Такие вещи как "я тебя люблю", "прости меня" и "помоги мне" — в нём не сформулировать, а для человеческого, с позволения сказать, духовного выживания они необходимее, чем "сегодня маман умерла". Потому что путь героев Камю всегда довольно односторонний, и вместе с вокабуляром Камю, читатель принимает и этот путь. И давайте уж не вертеться, этот путь во всех отношениях вреден.

Это не значит, что Камю надо не читать. Читать надо, обязательно — потому что он соответственно даёт то, что не даст Толстой.

С этим просто нужно уметь работать. Искусство — это как очень долгий поход в горы. Не зная, как себя в нём вести, вы почти наверняка себе навредите.

Gleb Simonovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
112

Тиллихенция! КамюЮ едренать. А вот придет к вам старуха Риффеншталь и издохнет прямо у вас посреди комнаты по Хармсу. И как вы с этим трупом будете себя вести?

+1
Ответить

Перекину через забор к хасидам.

+6
Ответить

Спасибо) Очень интересный ответ

+5
Ответить
Ещё 6 комментариев

Вот за это вас и не любят.

+2
Ответить

Пусть, я не Гитлер, чтоб всем нравиться. )

+9
Ответить

А вот это меня давно интересует: как понять, что ты не Гитлер?

+1
Ответить

ееееее Витгенштейннннн

0
Ответить

К вашему прекрасному ответу я все же добавлю, что отрицательно повлиять Камю может на читателя, который уже имеет схожий с ним вокабуляр или мировозрение, пусть даже еще не выразив его. Остальные скажут фу нудятина или прикольно пойдут читать что-то

0
Ответить

Ну как, ошибку отбора совершает всё-таки не Камю, а читатель. ) Точнее, у Камю это часть художественной стратегии. Но да, всё так, лично таких читателей знаю.

0
Ответить
Прокомментировать

На эту тему очень любит говорить священство. некоторые из них считают, что все увиденное и услышанное влияет на душу и может е погубить так же как содеянный грех. Поэтому многие ортодоксы очень большое значение придают всем мелочам при создании интерьера храма . От цвета фоновой покраски, до выеренности композиций на стенах стилистике , не говоря уже об иконостасе. Храмы строились так всегда, чтобы человек , вошедший в него был "оглоушен эмоциями" и эти эмоции от интерьера в согласии с храмовой музыкой должны заставить его забыть земной мир и внимать молитве. У древних это получалось лучше. Приблизительно так же  влияют на человека архитектурные проекты графика, таблоиды (монументальная живопись , как светское искусство несколько канула в лето, за искючением батальных панорамм.  Но существует и более камерное современное искусство, которое иногда яляется просто выражением собственно мировоззрения художника, его реакцией на окружающий мир. Иего тоже надо как-то воспринимать . Для устойчивой психики, ни поход на ужастик и триллер, не нанесет никакого вреда, для слабой да. То же самое и с картинами , если человек с ними работает профессионально, то у него иммунитет на чужо й негатив, а если нет, то можно воспринять их не очень адекватно. Например Раушенберг

, Френк Стелла,

Ив Клейн

Насколько он вредно или полезно решать может только зритель и только субъективно, но дома с такими полотнами жить тяжело.

2
Прокомментировать

В школе мы писали сочинения,где аргументом для подтверждения позиции по какой-нибудь(чаще всего связанной с моральной дилеммой) теме является позиция автора художественного произведения.

Так вот.

Художественной литературой можно оправдать что угодно,ибо писатели были ребята с очень разными взглядами.На страницах нетленных произведений вы найдёте оправдательные приговоры фашизму,наркомании,убийствам и многим другим нехорошим вещам.Если не воспринимать текст критически,конечно.

1
Прокомментировать

Что значит "вредное искусство"? Вредное для здоровья? Для психики? Для нравственных устоев? Для общества целиком или отдельных его членов? Эстетика, которая развращает? Посмотрел кино, да и решил стать преступником? Задайте себе эти и другие уточняющие вопросы и вы сами поймете, что постановка вопроса не имеет смысла. Неужели коррупция - это результат увлечения опасной живописью, а домашнее насилие - следствие просмотра неправильного перформанса? Или вот такой вопрос. Что вреднее для человека: увлечение панк-роком или жизнь в городе, где нет ни музея, ни театра, ни студии бальных танцев?

Само по себе искусство ничем навредить не может. Во всяком случае, не более, чем какие-либо другие виды человеческой деятельности.

1
Прокомментировать

Искусство может быть вредным? Смотря для кого?
Приведу пример, когда уличный художник нелегально наносит граффити на поезда метро, такое положение дел наносило большой ущерб метрополитену города Нью-Йорк в 80х годах. Конечно не все это называют искусством, но в кругах граффити художников это ценится. 
Имя BANKSY долго оставалось на слуху благодаря его нелегальным провакационным работам, на которых высмеивались абсурдные поступки государственных служб. Но тем не менее, работы оценивались тысячами долларов.

-2
Прокомментировать
Ответить