Простите, но Ваш вопрос выдает Вас с головой, поэтому не обижайтесь, если он будет не совсем о том.
Во-первых, "научные книги" принято называть монографиями. Они могут быть написаны одним автором (на это указывает приставка "моно"), или коллективом авторов, тогда такой труд назовут коллективной монографией (мне лично это название не нравится, но другого нет).
Во-вторых, книги - не место, а нечто цельное и конечное, поэтому не "где", а "в которых". (Хотя, это замечание звучит от такого же безграмотного человека).
В-третьих, что может означать "много" ссылок? В научной среде принято давать ссылки на те работы, с которыми автор (ученый) так или иначе взаимодействует в ходе написания своей монографии. Этих взаимодействий великое множесто: 1. автор может цитиривать (прямым текстом или пересказом) выдержки из чужих работ (таким образом, как бы опираясь на авторитет своего предшественника) чтобы что-то проиллюстрировать или подкрепить свой тезис не только своими словами. 2. автор может упомянуть в своем тексте какую-то проблему, которую сам не собирается решать, но знает, кто уже решил и таким образом отослать читателя к этой работе. 3. автор может полемизировать со своими предшественниками, отсылаясь на их недочеты (которые зафиксированы в их тексте). 4. автор может и наоборот, подтвердить некоторые догадки, которые раньше, например, высказывались гипотетически, а он смог их экспериментально доказать или опровергнуть.
Сама суть употребления ссылок в двух важных научно-этических моментах: это честность автора перед своими читателями, и это способ взаимодействия между учеными (отсюда появился такой наукометрический параметр как "индекс цитирования"). Что из этого важнее? Думаю, оба момента вожны.
Честность автора состоит в том, что в своем подстрочнике (в своих ссылках) он четко разграничивает где кончается мысль "другого" и начинается его собственная. Различные трактаты без ссылок на кого-либо потому и нельзя назвать научными, что таким образом автор как бы говорит нам "Я все это придумал сам, ничего не читая и никого не слушая". Это и есть то, с чего на самом деле начинался диссернет - "купленные" диссертации были плохи не тем, что они "слабые", а тем, что в них присваивались чужие открытия. На них просто не давали ссылку. Такое случилось с диссертацией бывшего министра обороны ФРГ Карлом Теодором цу Гутенберг. Его диссертация не была списана полностью, но часть глав опирались на статьи, на которые он не ссылается, а на данных из тех источников он строил свои выводы. Сюда же я бы отметил и такой момент: люди по-разному читают монографии. Мало кто берет и читает научный труд от начала и до конца, так как сам текст довольно формализован, чтобы была возможность "в любом" месте открыть и понять, о чем пишет автор. Я, например, читаю в основном только подстрочник при первом знакомстве с текстом - это сразу говорит мне о том, какие работы автор знает, а какие нет, или какие он сознательно игнорирует.
Это приводит нас ко второму моменту - "взаимодействие ученых". Здесь к авторской честности добавляется как раз тот самый момент, чьи и какие работы и как их автор использует или не использует. Это позволяет судить как об авторе монографии, так и о других ученых, которые "имеют честь" быть упомянутими в его работе.
Наконец, своими сносками и, особенно, совим списком литературы современный ученый нам демонстрирует свой "круг чтения", свои авторитеты, свои пределы знания. Это важно для меня, как для коллеги по цеху, так и для читателя, перед которым автор честно признается, что "это" и есть его труд и он ограничин "этим" доступным ему числом работ.
Перед тем, как перейти наконей к Вашему вопросу, еще одна последняя ремарка. Существуют разные виды научных работ. Какие-то, как монографии, полностью зависят от автора, что он укажет - то и будет. Какие-то, как например энциклопедия или справочник, требуют наибольшее число используемой литературы. И, наконец, есть (был) целый научный жанр как указатели, которые целиком состояит только из перечня мнографий/статей/книг и т.д.
Закончю овтетом на Ваш вопрос: сам я не встречал, чтобы количество позиций в списке использованных источников и литературе (как обычно называется "глава Литература", хотя это вовсе не глава) превышало 300, да и то - большая редкость. Причем в этих 300 позициях помимо монографий перечисленны обычно статьи (сегодня это основной вид научной работы и в монографиях уже превалирует колличество статей, а не книг в спсике литературы) и справочники. Пишется это также, как хорошая студенческая работа: из 600 позиций спсика литературы автор полностью прочел, скажем, 300, а остальные лишь единожды упомянул в своем тексте. Из этих 300 лишь 150 реально имеют отношение к его работе, в смысле близки по теме/духу, а из остальных он заимствует, скажем, методологию или что-то еще. Из оставшихся 150 - 100 будут работы не слишком важные для автора. Наконец, в последних 50 позициях часть будет "дань" уважения к учителям (не обязательно фактическим), а другая часть - будут работы наиболее важные для автора, с которыми он буквально не мог расстаться, которые по сути побудили его к написанию своей монографии.
Как-то так. Но повторюсь, в списке литературы 600 позиций скорее редкость, это не студенческая работа, в которой записываешь каждый свой чих над какой-либо книжкой, чтобы увеличить список литературы до 30 (это был миниум у меня в свое время). Обычно в список включает 100-150 позиций и это реально полезные работы по заявленной автором теме, а не бессмысленная ссылка на полное собрание сочинений Марка/Энгельса/Ленина. А "много" сносок - это тоже не всегда норма, порой не понятно, толи читаешь автора, толи просто компиляцию из пересказов чужих работ. По мнению преподавателей бывшего истфака Вышки, для гуманитария норма - это не меньше 4 сносок на страницу.
гумманитария)