Какие части тела со временем человеку будут не нужны? Или какие органы станут рудиментами?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
1 ответ
Поделиться

Согласно знаменитому индийскому мыслителю и йогу Шри Ауробиндо, люди далекого будущего, возможно, будут обходиться без желудочно-кишечного тракта.

Питаться будут напрямую энергией. Сами клетки человеческого тела будут другими, сама материя Земли станет другой. Об этом можно почитать в книгах французского писателя Сатпрема "Бунт Земли", "Разум клеток", "Эволюция 2".

То же самое говорит Константин Циолковский, рассказывая о грядущем "лучистом человечестве".

0

Н-да-с...

0
Ответить

Ну да. Понятна Ваша реакция как ученого.

Тем не менее, тот же Алексей Лосев в своей первой фундаментальной философской работе «Диалектика мифа» дал очень четкое понимание материи как чистой абстракции. Такой же абстракции как, например, понятие «идеи». Есть, говорил горний диалектик, конкретный стол, а вот материи в столе, материи осязаемой и «данной в чувствах и ощущениях» — нет! И действительно, трудно не увидеть после таких показательных фокусов левитирующего мышления, что материя есть, прежде всего, горнее понятие, открытое некогда философским мышлением.

0
Ответить

Н-да-с...

+2
Ответить
Ещё 10 комментариев

Так, так. Ещё, ещё...

0
Ответить

Ещё? Лекго! Скажите, вы сами во всё, что написали - верите? Или, по карйней мере, считаете правдоподобным?

0
Ответить

Что Вам сказать?

Специализация в любой области человеческой деятельности так или иначе, но ведёт к усвоению профессиональных навыков сбора, переработки и трансляции информации в областях, соответствующих деятельной концентрации.

Тенденция же принижать другие, непривычные формы познания является свидетельством недостаточной квалификации эксперта. Только недоучившийся астроном может упрекать астролога в лженауке — здесь налицо диаметрально противоположные формальные методы получения информации из звездных форм небосвода, а также стандарты ее обработки и редактирования. Любая форма заключает в себе массу неисчерпаемой информации разного онтологического уровня, и претендовать на монополию в области извлечения и интерпретации информации может только сама Истина.

Как сказал тот же Джон Лилли (американский нейрофизиолог, математик, философ, автор книги "Центр циклона"), все о чем мы можем подумать -- уже существует. 

В любом случае, у меня есть информация. У вас есть своя информация. И я готов всегда корректировать свою информацию, если она в чем-то устарела или неверна. Сократ говорил, что знает, что ничего не знает. Ученик Сократа Пиррон (зачинатель античного скептицизма) продолжил мысль, заявив, что не знает и того, что ничего не знает. Я же просто говорю, что у меня есть некоторая информация, это более сдержанная, и считаю, эпистемологически более правильная позиция.

Человек с ног до головы является информационным существом. И вся его жизнь есть редактирование информации (информации жизни, науки, сознания, мировоззренческих установок, физического тела и т.п.). 

Вот как-то так. А Вы про веру заговорили... Человек ничем не обладает кроме как информацией.

0
Ответить

Н-да-с...

0
Ответить

Спасибо.

0
Ответить

А если более развёрнуто, то переработка информации означает её проверку некими методами. Наиболее себя оправдал научный метод - метод, при котором информация подвергается проверке на основе статистики, и позволяет, руководствуясь многократных независимых экспериментов, подтвердить или опровергнуть некую гипотезу. Именно поэтому астроном не обвиняет астролога в том, что тот занимается лженаукой, а лишь констатирует факт того, что астрология наукой считаться не может: либо точность предсказаний не превосходит статистическую погрешность, либо же постулаты принципиально не проверяемы.

Так вот, признаком научного мышления является опор не на авторитетов, а на доказательную базу. Невозможно быть экспертом во всех областях сразу, но есть критерий, позволяющий одним учёным доверять другим - именно, проверяемость результатов.

Наука - открыта. Если у Вас есть а) модель эксперимента, показывающего наличие "энергий"; б) модель эксперимента, доказывающего усвоение "энергий" человеческими клетками; в) модель исследования, показывающего, что усвоение "энергий" даёт эволюционное преимущество в том числе в современном обществе; г) доказательства того, насколько ваша гипотеза согласуется с уже полученными и подтвержёнными экспериментальными данными; и г) вы дадите чёткий, выраженный в числах критерий, при котором согласны признаете, что ваша теория себя не оправдывает - тогда ваша гипотеза с радостью будет признана научной. Её не обязательно сразу проверять, но хотя бы теоретически вы должны предоставить модель инструмента для проверки. И тогда уже мы с вами будем говорить о профессионализме.

Информация же в виде цитат теософов представляет собой на данный момент в лучшем случае культурно-исторический интерес, но доказательством ваших слов не является.

0
Ответить

Всегда пожалуйста.

0
Ответить

Ну, во-первых, само понятие доказательства нуждается в доказательстве. Это понятие работает, но работает в строго определенных границах и достаточно условно, поскольку является просто инструментом верификации степени познания мира, причем, далеко не единственным. Иногда нет смысла доказывать, а есть смысл просто попробовать лично.

Во-вторых, наука открыта только в рамках своих постулатов и своей веры в "объективность мира". Субъективность исключается из результатов. Физика, к примеру, компетентна в освещении и исследовании по преимуществу физической картины мира, но совершенно неуместна и по-детски слаба в области метафизики. Вспомним теперь уже классическую общую теорию относительности (ОТО) Альберта Энштейна, где присутствуют лишь две системы отсчета времени и два наблюдателя, тогда как третий наблюдатель — сам ученый-физик, сводящий воедино картины мира первых двух наблюдателей — чудным образом, бесследно изымается из постулатов ОТО и игнорируется в полном согласии с традиционными научными представлениями об «объективности». Об этом дефекте научного мышления рассказывает современный ученый-компаративист Александр Степанов в своей книге «Культура и число. Рациональное бессознательное в языке, литературе, науке, современной политике, философии, истории».

Вы говорите о каких-то теософах, но я их не упоминал. Шри Ауробиндо далеко не теософ. Он практик, кстати, ставил эксперимент на своем собственном теле, исследовал его клетки и их способность к трансформации, так скажем, изнутри. Его опыты по трансформации клеток тела повторили Алфасса Мирра, а затем и Сатпрем (ради просто любопытства почитайте его, они считали себя более материалистами, чем сами  атеисты). Если хотите, это их метод -- проверять теорию на самом себе.

Я не пробовал проверять их теорию. Я просто поделился информацией. Если желаете опровергнуть ее, то сначала проверьте ее на себе.

Я не опровергаю научную информацию, я просто ее корректирую в сторону меньшей категоричности в утверждениях.

Зачем абсолютизировать и быть монополистом на Истину?

+1
Ответить

Как знакомо. "Моя теория будет совсем научна, если только немного изменить науку". 

Ваши рассуждения о доказательстве доказательства можно продолжать в дурную бесконечность - доказательство доказательства потребует доказательства, и так далее. Как говорится, Платон мне друг, но истина...

А ведь в своём комментарии я писал Вам не об истине, тем более не об Истине, а о научности. Наука же - здесь я имею ввиду экспериментальную науку* - не занимается "познанием Истины"*: она лишь предлагает удобные модели описания мира, обладающие достаточной точностью предсказания. Этому и служит вырабатывавшийся веками научный метод.

И если говорить о методе, то для того, чтобы убедиться в аккуратности Ньютоновского закона тяготения, мне не нужно проверять на себе, что я притягиваюсь к Луне - достаточно посмотреть, насколько хорошо он выполняется на, скажем, небесных телах и тех объектах, которые можно изучить в лаборатории. Как показали наблюдения - на больших и малых расстояниях - не очень. На очень больших расстояниях и скоростях хорошо работает СТО и ОТО, на очень малых - квантовая механика со своей неопределённостью (тот самый пресловутый эффект наблюдателя, закодированный в некоммутативности алгебры наблюдаемых). Но это, опять таки, лишь модели. 

Наоборот, возвращаясь к гипотезе об исчезновении пищеварительной системы в будущем, даже если я попробую на себе метод Ауробиндо, это не будет значить, что его действие статически достоверно подтверждается: для этого нужна большая выборка, контрольная группа, учёт эффекта плацебо (или, в моём случае, антиплацебо) - в общем, все те инструменты, что выработала не социология даже, а фармакология, раз уж речь идёт о воздействии на человеческий организм. Алфасса, Мирра и Сатпрем, да даже всё население Ауровилля для этого не годится - по причине всё того же эффекта плацебо. Таким образом, наработанный билогией и математикой аппарат применить не удаётся. А значит, что бы я там не чувствовал - вашу гипотезу это не подтвердит.

Итак, именно абстрагирование, выделение основных характеристик и (временное) пренебрежение другими, и позволило науке совершить такой огромный прогресс, и потянуть за собой и технику, и общество. Предельное упрощение методов дало возможность не только делать хорошие, сложные и точные предсказания, но и, в качестве бонуса, находить консенсус между различными точками зрения на основе чего-то более объективного, чем вес в обществе и владение языком. Наука столетиями избавлялась от того груза, который Вы, по Вашему собственному признанию, снова пытаетесь на неё нагрузить. 

Конечно, многим учёным свойственно пофилософствовать на досуге - но никто из серьёзных учёных эти свои рассуждения не возведёт ни в ранг непреложной, ни даже в ранг научной истины. Наши эстетические предпочтения заканчиваются в реторте и системе аксиом.  

И - моё личное наблюдение, которое можно опровергнуть статисическими методами, а потому являющееся научной гипотезой - не метафизики горшки обжигают.

По-человечески, я понимаю Ваше желание присоседиться к науке. Всякие Рерихи и Блавацкие тоже пытались, да и по фейсбуку знавал я пару барышень, занимавшихся всякой "квантовой психологией" - на той основе, что, видите ли, принимает во внимание наблюдателя. Мои этические принципы не позволяет мне запретить высказывать такие теории и придумывать им всякие звучные названия. Но мои научные принципы не позволят мне признать их научными, если не будут соблюдены.

Вот некоторое количество информации. Как с ней поступать - Ваше право. Со своей стороны, я излагаю её скорее не для Вас лично, а для тех, кто, по стечению обстоятельств, будет читать эту дискуссию.

*Помимо экспериментальной науки, есть ещё две "экстремальные" дисциплины: математика и история. Но мы здесь говорим явно не о них. Впрочем, там своих деятелей хватает.

0
Ответить

Спасибо за новый комментарий.

Мне тоже очень знакома такая реакция. У меня нет стремления как-либо изменить науку. Она изменится, только если сама того захочет, это её дело.

Я просто излагаю свои мысли, свою информацию.

Про метод Ауробиндо. Никто не говорит, что ваш опыт или опыт всего населения Ауровилля станет "статистическим подтверждением". В йоге опыт важен для конкретного, самого йога. Ему не важна статистика. Метод той же йоги заключается, собственно, в ориентации на интуицию, на доверие к источнику предыдущего опыта, но никак не на какую-либо статистику. Тут не работает научный метод с научными критериями истинности. Тут работает штучный, эксклюзивный, если хотите, аристократично-царский подход, а не демократично-фабричный. В подлинной йоге (либо другой духовной практике) от вас не ждут никаких доказательств, вы просто открываете сами для себя новую информацию, без предъявления неких "корочек со служебным удостоверением" в качестве "доказательства" вашего "нового статуса".  Единственным подтверждением вашего опыта служит ваша жизнь целиком -- с вашими поступками, мыслями, ежедневной бытовой рутиной, исполнением социальных обязанностей, коммуникативных ритуалов и прочая, прочая. Т.е. единицей измерения служит информация всей жизни. Готова ли современная наука измерять жизнь целиком? Думаю, не готова.

Наука более всего исследует "каковость мира", а религия и духовные традиции -- "чтойность" и "ктойность" реальности. Отсюда непонимание. Это разные сферы. Плохо, когда исследователи обоих сфер начинают вторгаться в чужую вотчину. В эти моменты они похожи на слона в посудной лавке.

Наука не исследует суть, она исследует свойства объекта. Это разные вещи. Она может сказать какого цвета костюм на человеке, каковы его социальный статус, его профессия, каковы его предпочтения в мышлении, эмоциональной сфере, каков его психотип и прочая, прочая. Она может до мелочей и очень комплексно описать конкретного человека, вооружившись самым современным научным инструментарием. Но она, наука, никогда не ответит на вопрос о том, кто есть этот человек по своей сути. Просто потому, что она неспособна его задать, ибо если исследователь науки начнет исследовать этот вопрос, то он вынужден будет начать с самого себя, с исследования своей собственной субъективности.

Насчет абстрагирования. Да, вы правы, благодаря умению абстрагировать и выделять нужные классы абстракций наука и смогла достигнуть тех впечатляющих высот, которые мы наблюдаем сегодня. Никто этого не отрицает. Это прекрасно. Но если мы откроем того же Альфреда Уайтхеда (английский философ-математик, друг и учитель Бертрана Рассела), то вот что он говорит: "...Фактически нет ни предложений, ни слов со значениями, которые были бы независимы от обстоятельств произнесения. Сущность научной мысли сводится к игнорированию этой истины". Его труды дают очень точное понимание того, что увлечение одними рядами абстракций, подарив вышеназванные плоды научно-технического прогресса, тем не менее, катастрофически сузило спектр понимания в целом для современного человеческого сообщества. Из зоны внимания человечества просто выпали целые ряды абстракций, которые перестали замечаться, но которые, тем не менее, не становятся от этого менее важными. Например, такая абстракция как "сознание" или, к примеру, "смысл жизни" и ряд других. Дальнейшее игнорирование этих абстракций таит угрозу для существования самого человечества как вида. Нужно находить баланс между философским пониманием (обзором более широкой полосы абстракций) и разработкой рецептурной информации, коей занимается наука, которая обрабатывает поля избранных ею абстракций, получая с них урожай фактов и новых рецептов для повседневной жизни.

Иными словами, сейчас на первый план выходят поиски более широкого понимания таких вопросов как "кто мы", "куда идем", "почему существуем".

Кстати, я не теософ. Я, скорее, философ-одиночка. Можно сказать, маргинал. Ни к какому течению себя не отношу. Ученым себя тоже не считаю. Самоучка.

Считаю, что через мышление, через свободное философствование можно познать Бога. Это самый легкий способ богопознания для современного интеллектуала. Это та точка, в которой концентрируется духовная жизнь типичного интеллигента, который курит, читает книжки, носит очки, иногда матерится, носит с собой ноутбук, стремится заработать больше, чтобы можно было позволить себе купить новый ноутбук и новые книги. Мышление штучное дело, персональное. А что такое персона, личность как не реальный миф со своими убеждениями, легендами, версиями реальности?

И получается, что мышление и персонально продуманные мысли — это и есть кладовая, сокровище, главное богатство человеческого существа. Слова — это информационные чипы с множеством уровней использования. Умный человек вкладывает в них самое важное, нужное, эффективное из своего опыта мышления. Так организуется некий личностный миф, изложенный в персональном ключе и никак иначе. Если будет иначе, то теряется истина, улетучивается сама жизнь из текстов.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить