Насколько капитализм гуманистичен?

1094
8
0
26 апреля
22:10
28 мая
02:45

Исторически капитализм восходит к этике протестантизма, предполагающей служение Богу через реализацию своего беруфа - то есть предопределенной "функции". То есть, фактически, ты через ежедневный труд выполняешь божественную волю. Если ты торговец, то ты зарабатываешь деньги не ради обогащения, а ради выполнения предназначения, данного тебе Богом - быть торговцем. При этом декларируется скромность в поведении, потреблении, даже внешнем виде - можете посмотреть на портреты Рембрандта - одежда очень простая, хотя и качественная. (подробнее обо всем этом можно прочитать у Вебера - "Протестантская этика и Дух капитализма"). Капитализм такого рода, в общем то, гуманистичен, так как построен на христианской морали, а не на этике потребления. 

Однако со времени зарождения капиталистических отношений прошло пять веков - и он сильно трансформировался. Протестансткая этика осталась позади, а рыночные отношения стали повсеместно утвержденным фактом современности. И все претензии, высказанные Марксом в адрес капитализма в середине девятнадцатого века, оставались (отчасти и остаются) в силе - отторжение рабочих от результатов своего труда, отсутствие каких-либо гарантий (медицинских, страховых и тд), недопущение рабочего класса в аппарат политического управления, подавление рабочего движения силой (применение государством насилия), и так далее, и тому подобное. Не надо думать, что это ерунда - чудовищность положения низшего класса вполне сознавали и не настроенные социалистически люди - почитайте Достоевского или Диккенса. 

Рыночные отношения продвинули технический прогресс далеко вперёд - капиталисты вкладывали деньги в перспективные идеи - на них можно было заработать. Телеграф, общеевропейская железнодорожная система, электричество, современный вид канализации и тд - всё это появилось на деньги капиталистов. Параллельно шло дальнейшее обесчеловечивание рабочего класса, низведение людей до состояния винтиков в механизме, любой из которых можно выкинуть и вставить на его место другой такой же. То же самое касается войны - самые чудовищные войны пограничья веков - война в Трансваале и Оранжевой, Русско-японская война, Первая Мировая, в конце-концов - произошли именно как войны за интересы капиталистов - например, колониальные (разумеется, я несколько преувеличиваю, но определённую роль в развязывании этих войн влиятельные держатели капитала сыграли). 

В итоге это вылилось в серию национальных и социалистических революций в Европе, наиболее успешной из которых оказалась февральская в России - и произошедший затем октябрьский переворот. Дело в том, что к тому моменту социалисты разделились на радикальных, требующих полного переустройства государства, и тех, кого Ленин называл "оппортунистами" - идущих на соглашение с действующей консервативной властью и стремящихся участвовать в политической борьбе наравне с либеральными партиями (а либерализм - это, конечно, капиталистическая идеология, не нужно об этом забывать), и улучшать жизнь рабочего класса изнутри действующей системы. Так вот, отчасти в Европе к власти пришли именно "либеральные социалисты", в России же - радикальные, перестроившие общество полностью (правда, отчасти все же пришлось, хоть и временно, вернуться к капиталистической модели в виде Нэпа). И, надо сказать, добилась огромного успеха - была принята конституция, всеобщая выборная система, уравнение в правах женщин и мужчин (напомню, что в капиталистических странах движение суфражисток все еще подавлялось самым жестоким образом), обеспечение Всеобщей медицинской поддержки, "прожиточного минимума", поддержка нового радикального искусства - благодаря ЛЕФу СССР мыслилось в 1920ые годы, как самая художественно прогрессивная страна в мире. Однако достигнуто это было методом репрессивным, и диктатура пролетариата быстро превратилась в диктатуру партии. Политика, проводимая Сталиным, а позже и всеми руководителями СССР была крайне правой - позиционирование нужд государства превыше нужд человека (при том, что социализм деклаларирует постепенное движение к отказу от государства), обезличивание человеческой индивидуальности, государственное насилие невероятных масштабов, отсутствие любой свободы вне жёстко очерченных пределов и так далее. Хотя, разумеется, достижения 20х годов сохранялись - государство обеспечивало всеобщую медицинскую поддержку, обеспечение населения жильем, дешевыми продуктами питания (голода не было), но при этом жизнь внутри этих рамок оказывалась чудовищно серой и калечила сознание людей, а любая попытка выйти за их пределы либо насильственно пресекалось, либо уходила в маргинальные слои культуры.

Тем временем в Капиталистическом обществе назревали свои конфликты. С одной стороны, правое капиталистическое движение в Европе развилось в Национал-Социализм и Фашизм, крайне правые движения. С другой стороны, права рабочих доставались им в долгой и чрезвычайно сложной борьбе, к тому же неразумные действия политиков приводили к таким катастрофам, как, например, великая депрессия, поставившая процветающее государство на грань нищеты. После войны оказалось, что центр пассионарности в Америке и Европе сместился в прокоммунистически настроенные круги. Почему так? Капитализм предполагает главенство одного класса, владеющего капиталом. Свое главенство класс поддерживает, используя пропаганду, ксенофобию, манипулируя массами. Быстро выяснилось, что в обществе всеобщего потребления обесценивается не только рабочий класс, а человек вообще - низводится до той услуги, которую он предоставяляет - сексуальной (часто ли мы думаем о том, как живут и что переживают в данный момент порнозвезды? Или почему в любой рекламе используются полуголые женские тела?), физической, интеллектуальной и тд. Тем временем человеку навязывается модель бесконечного потребления, в которой он оказывается заперт не внешними силами, а самим собой - требование соответствовать нормам консервативного общества и всю жизнь рваться к абстрактному успеху превращает человека в биомассу. Параллельно искусственно культивируется, а затем воспроизводятся массами разнообразные формы шовинизма - расового, гендерного, религиозного. Ненависть к ЛГБТ, движение за права которых всегда было левым, связано именно с моделью ксенофобии, навязанного капитализмом. Сопротивлялось этому как раз левое движение - хиппи, панки, левое искусство и философия (Фуко, Сартр, Уорхол, Маркузе), феминистское движение, изначально и всегда бывшее левым. Все это действительно, в общем, до нынешнего времени. Оказывается, что модерный капитализм по определению бесчеловечен, и постоянно пытается выработать способ очеловечить себя (смотри, например, концепцию Толерантности Исайи Берлина), а с другой стороны действует крайне человечая модель социализма, постоянно вынужденного защищать себя, и потому прибегающему к риторике насилия, и, в особо тяжёлых случаях столкновения с непригодной к нему национальной почвой, выраждающегося в тоталитаризм (в северной Корее никакого социализма нет). 

К чему вся эта простыня - и капитализм, и социализм в разные эпохи были чрезвычайно разными, сталкивались с разными проблемами и по разному на них реагировали. Сложно ответить, какой из строев гуманнее - скорее, наиболее человечен на данный момент промежуточный вариант социал-демократии, имеющий, однако, свои серьёзные недостатки, например, лёгкость закрепления элит и уклона вправо - именно то, что мы видим на примере путинского режима. Важно в любом случае не забывать, что это всего лишь теоретические модели, предлагающие свою модель для описания происходящих в обществе процессов, и пользоваться ими нужно соотвтетственно, то есть не насаждать один из режимов, выбранный по критерию "гуманности", а пытаться с помощью этих теоретических моделей разрешить конкретные проблемы, встающие перед обществом - неравенство, столкновение с Другим и так далее.

4
17
26 мая
20:53

Вообще-то опять некоторые ответы противоречат науке и теории. Коммунистические отношения труда и распределения: от каждого - по способностям, каждому - по потребностям. Эта идея давным давно трансформировалась и воплотилась в социалистических странах, где многие десятилетия у власти социалистические и лейбористские трудовые, народные) партии: Норвегия, Швеция, Швейцария и пр. То, что не удалось построить коммунизм в отдельно взятой стране в 20 веке ещё не говорит о том, что капитализм гуманнее коммунизма. Распределение по потребностям, а производство по способностям не за горами. Во многих странах уже существуют ограничения по рабочему времени, количеству производителей, лимиту лицензий и пр для избежания перепроизводства, ценовой конкуренции и пр. И это не капиталистические инструменты. Попробуйте приехать в Щвейцарию и в сыродельческом регионе открыть свою сыроварню... С дальнейшим ростом производительности труда, эффективности производства, ростом автоматизации, робототизации и кибернетизации (если правильно говорю это слово) произойдёт действительно резкое сокращение рабочего времени в современном его понимании, а продуктов потребления будет столько, что их ценность будет измеряться не деньгами, а чем-то другим... Когда общество, средства производства дорастут до такого коммунизма, который сейчас выглядит утопически, неизвестно.... но, что это будет - это 100 %. И то, если хотите коммунистическое общество, от слова communis - общий, будет намного гуманен капиталистического.

1
2
26 мая
17:17

Капитализм гуманстичен тем, что вывел отношения между людьми из тьмы произвола и поставил их на договорную основу – да, отныне всё имеет цену и не надо больше заискивать, просить, унижаться. Социализм/коммунизм загнал человека обратно в произвол, подчинив его/её диктатуре пролетариата, организаторам обобществления и распределения. Лишив человека собственности, коммунизм лишил человека нормальной и достойной жизни, защиты и основы.

Капитализм гуманистичен тем, что дал человеку свободу выбора – отныне человек сам определяет свою жизнь и судьбу. Капитализм вообще дал человеку свободу. Для того, чтобы существовать, капитализму нужны свободные люди – те, кто может свободно трудиться и свободно покупать товары и услуги, кто одновременно является и производителем и потребителем. Капитализм признал за человеком его/её права и свободу их отстаивать, а для этого гарантировал человеку свободу слова, собраний, митингов и ассоциаций.

Социализм/коммунизм отказал человеку в свободе выбора и свободах вообще, даже в свободе на жизнь, которая стала зависеть от чьих-то подозрений – в идеологических уклонах, «контрреволюционности», неблагонадёжности, инакомыслии. Коммунизм преследует человека, превращает его жизнь в нескончаемую борьбу – за пропитание, одежду, за минимум достоинства, за мысли и идеи. Коммунизм держится только на страхе перед ним. Для того, чтобы выжить, коммунизм полагается на принуждение и насилие. Зазывая в рай, коммунизм ведёт человека в ГУЛАГ. Прежние и новые защитники коммунизма сейчас машут руками, мол, всё в СССР и других соцстранах было не то и не так, ошиблись, надо было всё по-другому и опять зазывают в новый рай, отказываясь признавать очевидное, что показал масштабный 70-летний советский эксперимент: обобществление, перераспределение, планирование, госцены - всё это ведёт в тёмный тупик "старого доброго" произвола и насилия; другой результат там в принципе невозможен.

В отличие от других экономических моделей капитализм стал платить за труд.

Капитализм стал основой для научно-технического прогресса.

Капитализм создал богатство, которое он постоянно умножает; он создал материальную основу человеческого достоинства. Богатство и процветание - это не о шмотках в супермаркетах; это - рост продолжительности жизни, снижение детской смертности, улучшение здравоохранения, повышение уровня образованности общества, более качественное и разнообразное питание, чистая питьевая вода. В этом гуманистичность капитализма. Капитализм не решил всех проблем человека, но он решил все те, на которых споткнулись другие.

Капитализм открыл мир и делает его единым.

Когда в России всё-таки наконец появится капитализм, тогда наш народ сможет реализовать свой большой потенциал, чем заслужит уважение и признание у других народов.

Андрей АвраменкоОтвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
1
показать ещё 6 ответов
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта