Тоня Самсонова
август 2017.
1694

Насколько капитализм гуманистичен?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
14
9 ответов
Поделиться

Исторически капитализм восходит к этике протестантизма, предполагающей служение Богу через реализацию своего беруфа - то есть предопределенной "функции". То есть, фактически, ты через ежедневный труд выполняешь божественную волю. Если ты торговец, то ты зарабатываешь деньги не ради обогащения, а ради выполнения предназначения, данного тебе Богом - быть торговцем. При этом декларируется скромность в поведении, потреблении, даже внешнем виде - можете посмотреть на портреты Рембрандта - одежда очень простая, хотя и качественная. (подробнее обо всем этом можно прочитать у Вебера - "Протестантская этика и Дух капитализма"). Капитализм такого рода, в общем то, гуманистичен, так как построен на христианской морали, а не на этике потребления. 

Однако со времени зарождения капиталистических отношений прошло пять веков - и он сильно трансформировался. Протестансткая этика осталась позади, а рыночные отношения стали повсеместно утвержденным фактом современности. И все претензии, высказанные Марксом в адрес капитализма в середине девятнадцатого века, оставались (отчасти и остаются) в силе - отторжение рабочих от результатов своего труда, отсутствие каких-либо гарантий (медицинских, страховых и тд), недопущение рабочего класса в аппарат политического управления, подавление рабочего движения силой (применение государством насилия), и так далее, и тому подобное. Не надо думать, что это ерунда - чудовищность положения низшего класса вполне сознавали и не настроенные социалистически люди - почитайте Достоевского или Диккенса. 

Рыночные отношения продвинули технический прогресс далеко вперёд - капиталисты вкладывали деньги в перспективные идеи - на них можно было заработать. Телеграф, общеевропейская железнодорожная система, электричество, современный вид канализации и тд - всё это появилось на деньги капиталистов. Параллельно шло дальнейшее обесчеловечивание рабочего класса, низведение людей до состояния винтиков в механизме, любой из которых можно выкинуть и вставить на его место другой такой же. То же самое касается войны - самые чудовищные войны пограничья веков - война в Трансваале и Оранжевой, Русско-японская война, Первая Мировая, в конце-концов - произошли именно как войны за интересы капиталистов - например, колониальные (разумеется, я несколько преувеличиваю, но определённую роль в развязывании этих войн влиятельные держатели капитала сыграли). 

В итоге это вылилось в серию национальных и социалистических революций в Европе, наиболее успешной из которых оказалась февральская в России - и произошедший затем октябрьский переворот. Дело в том, что к тому моменту социалисты разделились на радикальных, требующих полного переустройства государства, и тех, кого Ленин называл "оппортунистами" - идущих на соглашение с действующей консервативной властью и стремящихся участвовать в политической борьбе наравне с либеральными партиями (а либерализм - это, конечно, капиталистическая идеология, не нужно об этом забывать), и улучшать жизнь рабочего класса изнутри действующей системы. Так вот, отчасти в Европе к власти пришли именно "либеральные социалисты", в России же - радикальные, перестроившие общество полностью (правда, отчасти все же пришлось, хоть и временно, вернуться к капиталистической модели в виде Нэпа). И, надо сказать, добилась огромного успеха - была принята конституция, всеобщая выборная система, уравнение в правах женщин и мужчин (напомню, что в капиталистических странах движение суфражисток все еще подавлялось самым жестоким образом), обеспечение Всеобщей медицинской поддержки, "прожиточного минимума", поддержка нового радикального искусства - благодаря ЛЕФу СССР мыслилось в 1920ые годы, как самая художественно прогрессивная страна в мире. Однако достигнуто это было методом репрессивным, и диктатура пролетариата быстро превратилась в диктатуру партии. Политика, проводимая Сталиным, а позже и всеми руководителями СССР была крайне правой - позиционирование нужд государства превыше нужд человека (при том, что социализм деклаларирует постепенное движение к отказу от государства), обезличивание человеческой индивидуальности, государственное насилие невероятных масштабов, отсутствие любой свободы вне жёстко очерченных пределов и так далее. Хотя, разумеется, достижения 20х годов сохранялись - государство обеспечивало всеобщую медицинскую поддержку, обеспечение населения жильем, дешевыми продуктами питания (голода не было), но при этом жизнь внутри этих рамок оказывалась чудовищно серой и калечила сознание людей, а любая попытка выйти за их пределы либо насильственно пресекалось, либо уходила в маргинальные слои культуры.

Тем временем в Капиталистическом обществе назревали свои конфликты. С одной стороны, правое капиталистическое движение в Европе развилось в Национал-Социализм и Фашизм, крайне правые движения. С другой стороны, права рабочих доставались им в долгой и чрезвычайно сложной борьбе, к тому же неразумные действия политиков приводили к таким катастрофам, как, например, великая депрессия, поставившая процветающее государство на грань нищеты. После войны оказалось, что центр пассионарности в Америке и Европе сместился в прокоммунистически настроенные круги. Почему так? Капитализм предполагает главенство одного класса, владеющего капиталом. Свое главенство класс поддерживает, используя пропаганду, ксенофобию, манипулируя массами. Быстро выяснилось, что в обществе всеобщего потребления обесценивается не только рабочий класс, а человек вообще - низводится до той услуги, которую он предоставяляет - сексуальной (часто ли мы думаем о том, как живут и что переживают в данный момент порнозвезды? Или почему в любой рекламе используются полуголые женские тела?), физической, интеллектуальной и тд. Тем временем человеку навязывается модель бесконечного потребления, в которой он оказывается заперт не внешними силами, а самим собой - требование соответствовать нормам консервативного общества и всю жизнь рваться к абстрактному успеху превращает человека в биомассу. Параллельно искусственно культивируется, а затем воспроизводятся массами разнообразные формы шовинизма - расового, гендерного, религиозного. Ненависть к ЛГБТ, движение за права которых всегда было левым, связано именно с моделью ксенофобии, навязанного капитализмом. Сопротивлялось этому как раз левое движение - хиппи, панки, левое искусство и философия (Фуко, Сартр, Уорхол, Маркузе), феминистское движение, изначально и всегда бывшее левым. Все это действительно, в общем, до нынешнего времени. Оказывается, что модерный капитализм по определению бесчеловечен, и постоянно пытается выработать способ очеловечить себя (смотри, например, концепцию Толерантности Исайи Берлина), а с другой стороны действует крайне человечая модель социализма, постоянно вынужденного защищать себя, и потому прибегающему к риторике насилия, и, в особо тяжёлых случаях столкновения с непригодной к нему национальной почвой, выраждающегося в тоталитаризм (в северной Корее никакого социализма нет). 

К чему вся эта простыня - и капитализм, и социализм в разные эпохи были чрезвычайно разными, сталкивались с разными проблемами и по разному на них реагировали. Сложно ответить, какой из строев гуманнее - скорее, наиболее человечен на данный момент промежуточный вариант социал-демократии, имеющий, однако, свои серьёзные недостатки, например, лёгкость закрепления элит и уклона вправо - именно то, что мы видим на примере путинского режима. Важно в любом случае не забывать, что это всего лишь теоретические модели, предлагающие свою модель для описания происходящих в обществе процессов, и пользоваться ими нужно соотвтетственно, то есть не насаждать один из режимов, выбранный по критерию "гуманности", а пытаться с помощью этих теоретических моделей разрешить конкретные проблемы, встающие перед обществом - неравенство, столкновение с Другим и так далее.

10

Отлично написано! 

-3
Ответить

Отлично написано.

-3
Ответить

Приятно читать. Вот это анализ!

-3
Ответить
Ещё 27 комментариев

Вам не филфак надо заканчивать

-1
Ответить

Это просто довольно примитивный пересказ самых распространенных социальных теорий. Если вам действительно интересна тема, попробуйте почитать того же Вебера, или Маркузе (Эрос и Цивилизация), или Теодора Адорно.

0
Ответить

Да, вообщем-то достаточно давно всё и не только это прочитано... но то, что изложил "студент" не примитивно, во всяком случае разносторонне, не то, что большинство посетителей данного ресурса.

-2
Ответить

В данный момент капитализм вторгся и в семейные отношения демнстрируя нестабильность в этом короче говоря, скопо никому ненужны будут семьи и дети

-2
Ответить

К этому идет вобщем

-3
Ответить

А что такого ужасного было в русско-японской войне?

0
Ответить

Очень смешны попытки доказать несостоятельность и негуманность капитализма с позиций марксизма. Того самого марксизма, который лопнул, обанкротился, а созданные на его основе государства все стали антигуманными диктатурами, преследовавшими и уничтожавшими людей. Как же можно так поступать? Это всё равно, что открытия Дж. Бруно оценивать с позиций инквизиции.

Ни к какой этике протестантизма капитализм не "восходит". Они удачно соседствуют, но никак не обусловили появление друг друга. Утверждать, будто капитализм и протестантизм взаимосвязаны, это то же самое, что говорить: "Шёл дождь и два студента". Кстати, в США - крупнейшей и самой развитой капиталистической стране - основной религией является католицизм.

Капитализм "восходит" своими корнями к концу XII в., когда он нарождается в Англии и постепенно распространяется на различные отрасли. Своим бурным ростом в конце XVII в. и в последующие столетия капитализм обязан разнообразным научно-техническим открытиям, а вовсе не протестантизму. В отличие от марксистского коммунизма капитализм толерантен к религиям, но ни с одной из них никак не связан и не обусловлен ни одной из них.

Совсем смешно валить развал семьи на капитализм и восхищаться интеллектуальными изысканиями против капитализма со стороны Маркузе и Адорно - инициаторов сексуальной революции вместе с их единомышленником Лукачем. Никто так не поспособствовал развалу семьи как Маркс и его последователи, включая "франкфуртскую школу", а также социализм, голодом и всеобщим дефицитом потребительских товаров разрушавший не только семью, но вообще человеческое достоинство. 

Семью сильно укрепил как раз капитализм - через защиту частной собственности и право наследования. При социализме вы могли завещать своим детям в лучше случае мебель в 2-3 комнатах, ТВ и свою одежду. При капитализме вы можете накапливать богатство и обеспечивать будущее последующим поколениям, облегчая им жизнь.

Скажите, спецы по марксизму, чего это Маркузе и Адорно равно как и вся "франкфуртская школа" эмигрировали из национал-социалистической Германии не в социалистическую Россию, а в "логово" капитализма - в США? Вы же лучше меня знаете, что национал-социализм своими корнями восходит к тому же Гегелю и Марксу. Национал-социалистическая рабочая партия (запрещена в РФ) защищала интересы не капиталистов, а пролетариата.

Да и тихоокеанский воздух можно было вдыхать не с дорогих вилл Калифорнии (все эти беглые "франфуртцы" жили не в ночлежках), а с магаданского берега перед возвращением в бараки.

Чего-то всех критиков капитализма всегда тянуло в США, Англию и Швейцарию.

+1
Ответить

Ох, какой Потрясающий коктейль...

Начнём с того, что вы перемешали столько эпох, что их затруднительно пересчитать. Простите, но первыми поселенцами в Америке были протестанты, и независимую Американскую государственность  основывали они же. Что не отменяет того, что в США теперь большую часть населения составляют католики.

Затем - в XII веке никакого капитализма не существовало и не могло существовать. Цеховое производство - это прямая противоположность капитализму, тк ни конкуренции, ни рынка как института в XII не существовало. С таким же успехом можно искать капитализм в архаической Греции, тк там были купцы и торговля.

Затем - вы не поверите, но социализм и Марксизм - это не одно и то же. Было много социалистов и до Маркса, и после Маркса, предлагавших иные концепции. И тот вариант Марксизма, который был построен в СССР, с Марксом во многом расходится (и вообще-то глупо отрицать те реальные достижения социального строя, типа всеобщего образования, бесплатной медицинской помощи и так далее - другое дело, каким образом это приводилось в жизнь и на какомтуровне, но это другой разговор). 

Национал-Социалистическая идеология не опиралась ни на Гегеля, ни на Маркса - она ставила расовую борьбу выше борьбы классовой, отрицала матриализм и поощряла разнообразные оккультные практики. 

Простите, но институт семьи в том виде, в котором он существовал до сексуальной революции, являлся насилием по отношению к женщине и прямым образом закреплял шовинистические практики в обществе. Точно так же, как и насилие над сексуальными меньшинствами. Так что сексуальная революция была великим благом, и делали её именно левые, и то, что именно капитализм укреплял институт семьи в своём патриархальном изводе, свидетельствует о нем не слишком хорошо. Вообще, все освободительные движения проходили под флагами социализма - начиная с суфражисток и заканчивая движением за права чёрных. 

США страной победившего капитализма в тридцатые годы отнюдь не были. Вообще-то, левое движение там было чрезвычайно сильно и тогда, и, в общем,то, сейчас. Про аргумент "Почему не поехали в СССР" вообще молчу. 

Тот бред, который сейчас происходит в России - именно один из изводов капитализма, со всеми вытекающими последствиями. 

Итог - вы не знаете азов, читали по верхам и в голове у вас дикая каша. Может быть, стоит что-то с этим сделать?

+1
Ответить

Да, и кстати, Джордано Бруно сожгли не за научные изыскания. Нежданчик, правда?

+3
Ответить

Действительно нежданчик - Вы, оказывается, за церковные интерпретации. Чего ж Маркса-то тогда поддерживаете с его "научными изысканиями"?

Оттого, что в Америке первыми поселенцами были протестанты никак не доказывает связи капитализма (рынка и демократии) с протестантизмом. Эти два явления практически никак не связаны друг с другом. Сегодня самые крупные протестантские общины - в Африке. Япония и Юж.Корея - одни из самых развитых капиталистических стран. А роль иудеев в становлении финансовой структуры рынка? Там, откуда их изгоняли. экономика стопорилась. 

Я нигде и не говорил, что в XII в. существовал капитализм. Я сказал, что он он начал нарождаться в этот период (кстати, безо всякого протестантизма). Вы, верно, считаете, что он весенними дождями был занесён в Англию в один из дней в 1760х гг., а он, на самом, деле прошёл долгую, многовековую историю становления. Можете искать, конечно, в Греции всё что угодно, но именно конкуренция и технические усовершенствования постепенно привели к паровой машине и становлению капиталима как системы в конце XVIII в.

Вы не повеерите, но марксизм - это экстремистское течение в социализме. Можете сколь угодно много копаться в дефинициях в попытках спасти свой марксизм, но фундаментально - это социализм, обобществление - в экономике, политике, частной жизни, во всём.

Вы не поверите, но ни в чём советский вариант марксизма не расходится с Марксом. Ни в чём! То, что было построено в СССР - это и есть единственно возможный вариант марксова коммунизма/социализма. Теория классовой борьбы, ни на чём не основанный догмат, заставляет искать и находить врагов внутри и вовне.  Ленин со Сталиным добросовестно уничтожали врагов. Как только их перестали искать в "вегетарианские" времена Хрущёва и Брежнева, как попытались напялить на коммунизм маску "человеческого лица", как исчез страх, то и система рухнула.

Вы же, наверное, хорошо знаете 10 пунктов "Манифеста", касающихся насильственного свержения капиталистического строя. Что из этих пунктов большевики не выполнили в октябре 1917 г. или вскоре после него?

Вы хотя бы можете сформуировать альтернативу ленинско-сталинской диктатуре? Как она должна была выглядеть? Сомневаюсь, что у Вас получится. Да вообще у кого бы то ни было. 

Вы уж определитесь: либо советский вариант не соответствует марксовым задумкам, либо были выдающиеся достижения. Для Вас, как марксиста, станет, конечно, откровением то, ччто бесплатно ничего не бывает: бесплатные образование и здравоохранение в СССР были осуществлены за счёт обкрадывания людей, которым были установлены зарплаты ниже уровня человеческого достоинства.

Национал-социализм не опирался ни на Гегеля ни на Маркса? Друг мой, Вам стоить кое-что почитать тогда, прежде чем так говорить. Для начала почитайте "Философию права". Это именно там обоснована идея государства, за которую ухватились все диктаторы XX в.: "Государство - это шествие Бога в мире", когда государство рисуется как нравственное целое. Либералы защищают человека, а не государство, не идеализируя при этом человека и не желая делать из него сверхсущество.

Вы не задумывались над тем, почему в названии нацистской партии стоят слова "социалистическая" и "рабочая"? А стоило бы.  Гитлер признавал почти все догматы Маркса за исключением теории классовой борьбы. Он был за обобществление средств производства, за централизацию экономики и, естественно, власти. Гитлер только считал, что надо собственную нацию не разъединять (за исключением евреев, гоиков и сумасшедших) на классы, а объединять вокруг вождя. Только в этом он расходился с Марксом и Сталиным.

Социальный дарвинизм - ещё одно начало, объединяющее под марксистской шапкой много всякого сброда.

Насчёт сексуальных меньшинств и практик - я бы на Вашем месте поосторожнее, поскольку Ваша тут "группа поддержки" думает как раз совершенно по-другому.

Нет, в 1930е гг. США не были страной победившего капитализма. Но только в 1930е. Если Вы посмотрите на рост американской экономики с середины XIX в., то это будет ровная прямая вверх на графике, почти под 45 градусов, с периодом в 1930е, как небольшим отклонением.

В капитализме "победившими" являются далеко не одна страна, а все, кто создал у себя рынок и демократическое устройство страны. Происходящий в России бред происходит именно оттого, что как не было в России капитализма, так нет его и поныне. 70% участия государства в экономике, удушающее госрегулирование, централизация экономики и власти, монополизация, отсутствие справедливых выборов, отсутствие разделения властей, авторитаризм - это из Вашей, социалистической/коммунстической практики.

Думаю, Вы, опять же, как истинный марксист, очень хорошо знаете, что со мной делать - расстрелять. 

+1
Ответить

Ну Андрей!!! Я Вам аплодирую... у Вас такой миленький кавардак в голове... начиная говорить на одну тему Вы собираете десятки других и замешиваете всё в едином флаконе... Кто бы Вам по полочкам всё разложил... что касается сожжения Джордано... Вообще-то вся Святая Инквизиция была всего лишь процентов на 20-30 - борьбой с инакомыслием и ересью... А вот каким инструментом она была и для чего, Андрей? О, выдающий себя за проникающего в невидимое, а? Я специально на тему Инквизиции собрал у себя в компьютере источников около 120... Поэтому поддерживаю Александра: не за науку!!!

-2
Ответить

На всякий пожарный случай:

В дошедшем до нас смертном приговоре Бруно не упоминаются гелиоцентрическая система и вообще наука. Единственное конкретное обвинение звучит так: «Ты, брат Джордано Бруно… еще восемь лет назад был привлечен к суду святой службы Венеции за то, что объявлял величайшей нелепостью говорить, будто хлеб пресуществлялся в тело и т. д.», то есть Бруно вменялось в вину отрицание церковных догматов. Ниже упоминаются «донесения… о том, что тебя признавали атеистом, когда ты находился в Англии».

-2
Ответить

Уважаемый г-н Беатумный, у Вас вроде как была возможность разложить всё по полочкам, но вместо этого Вы предпочли заняться словоблудием. Значит, либо Вы не понимаете, что и как надо раскладывать, либо раскладывать нечего. 

Если Вас раздражает количество тем и Вы не можете на них сосредоточиться, я ничем здесь помочь не смогу, лучше Вам тогда не влезать в дискуссию и продолжать заниматься тем, что Вам даётся лучше всего - инквизицией.

Если Вы не согласны с моей позицией - высказывайте контраргументы. 

Не понимаю, зачем Вы затеваете пустую болтовню и заставляете говорить Вам очевидные вещи.

+2
Ответить

Я выражаю своё мнение. Это для Вас оно словоблудие, тк Вы именно такой... Спорить с Вами бесполезно... Как можно спорить с человеком, на все темы мира разом? Ну на сошёл же я с ума...

-2
Ответить

Андрей, нет смысла разговаривать с нео-марксистами. У них в этосе нет логики и диалога. Это культ.

+2
Ответить

Для меня это развлечение - мокать их в их же глупости. Они так забавно реагируют, когда у них концы с концами в размышлениях не сходятся)))

-1
Ответить

К сожалению, суть неомарксизма в установлении коммунизма любой ценой. Поэтому отсутствие логики не проблема. Пока мы смеялись, западный мир покрылся раком.

-2
Ответить

О Господи... г-Н Авраменко, своим маканием других Вы макаете только себя... кроме Вашей надменности, снобизма и Вашей глупости ничего не получается... маратель... Рассмешил... Вы хотя бы правила русского языка для начала выучили бы ... мОкатель...

-2
Ответить

Ad hominem.

-1
Ответить

А что были высказаны какие-то аргументы? Кроме мОкания...

0
Ответить

Вы спорили выше. Ничто не оправдывает переход на личности. Это в любом случае выбор.

-1
Ответить

те по Вашему, Дмитрий, ..."макать их в их глупости"(С) ... это не переход на личности?

-1
Ответить

Вообще, это не следует из моего комментария. А почему это важно? Вы не отвечаете за собственное поведение?

-1
Ответить

Я отвечаю за своё поведение. И реагирую соответствующим образом. Реагирую, те отвечаю.

-1
Ответить

И это относится к тому, кого я процитировал...

-1
Ответить

Политика, проводимая Сталиным, а позже и всеми руководителями СССР была крайне правой

"Социализм не тот".
 А есть ли пример соц. страны где бы такого не было? Не было нищеты и полной жопы?

великая депрессия, поставившая процветающее государство на грань нищеты. 

Фильм "Гроздья гнева" про Великую депрессию не стали показывать в СССР потому, что обнищавший американский фермер выглядел более презентабельно, чем зажиточный колхозник. Такие дела.

Свое главенство класс поддерживает, используя пропаганду, ксенофобию, манипулируя массами

Где то я такое уже видел.. Наверно в любой социалистической/коммунистической стране.

(голода не было)

Вообще то был. Достаточно вбить в гугле "голод в СССР" и выскочит сразу перечень дат - голод был в 20х, 30х, 40х годах.
Но конечно же великая партия тут не при чём, конечно же это всё происки треклятых империалистов)

напомню, что в капиталистических странах движение суфражисток все еще подавлялось самым жестоким образом 

Это каким же, позвольте узнать? Калёным железом их там жгли? Танками давили?
 Современные фемки что то не очень признают достижения совка в освобождении женщин. 

+2
Ответить

Марксизмом движет ненависть к успешным, прикрытая заботой о бедных. Спорить с этим станет только невежа или недоброжелатель. Даже непробиваемая французская интеллигенция поняла провал марксизма к концу 60х. Именно поэтому они перекрасили его в постмодернизм, чтобы продолжать свои тёмные делишки.

0
Ответить
Прокомментировать

Капитализм гуманстичен тем, что вывел отношения между людьми из тьмы произвола и поставил их на договорную основу – да, отныне всё имеет цену и не надо больше заискивать, просить, унижаться. Социализм/коммунизм загнал человека обратно в произвол, подчинив его/её диктатуре пролетариата, организаторам обобществления и распределения. Лишив человека собственности, коммунизм лишил человека нормальной и достойной жизни, защиты и основы.

Капитализм гуманистичен тем, что дал человеку свободу выбора – отныне человек сам определяет свою жизнь и судьбу. Капитализм вообще дал человеку свободу. Для того, чтобы существовать, капитализму нужны свободные люди – те, кто может свободно трудиться и свободно покупать товары и услуги, кто одновременно является и производителем и потребителем. Капитализм признал за человеком его/её права и свободу их отстаивать, а для этого гарантировал человеку свободу слова, собраний, митингов и ассоциаций.

Социализм/коммунизм отказал человеку в свободе выбора и свободах вообще, даже в свободе на жизнь, которая стала зависеть от чьих-то подозрений – в идеологических уклонах, «контрреволюционности», неблагонадёжности, инакомыслии. Коммунизм преследует человека, превращает его жизнь в нескончаемую борьбу – за пропитание, одежду, за минимум достоинства, за мысли и идеи. Коммунизм держится только на страхе перед ним. Для того, чтобы выжить, коммунизм полагается на принуждение и насилие. Зазывая в рай, коммунизм ведёт человека в ГУЛАГ. Прежние и новые защитники коммунизма сейчас машут руками, мол, всё в СССР и других соцстранах было не то и не так, ошиблись, надо было всё по-другому и опять зазывают в новый рай, отказываясь признавать очевидное, что показал масштабный 70-летний советский эксперимент: обобществление, перераспределение, планирование, госцены - всё это ведёт в тёмный тупик "старого доброго" произвола и насилия; другой результат там в принципе невозможен.

В отличие от других экономических моделей капитализм стал платить за труд.

Капитализм стал основой для научно-технического прогресса.

Капитализм создал богатство, которое он постоянно умножает; он создал материальную основу человеческого достоинства. Богатство и процветание - это не о шмотках в супермаркетах; это - рост продолжительности жизни, снижение детской смертности, улучшение здравоохранения, повышение уровня образованности общества, более качественное и разнообразное питание, чистая питьевая вода. В этом гуманистичность капитализма. Капитализм не решил всех проблем человека, но он решил все те, на которых споткнулись другие.

Капитализм открыл мир и делает его единым.

Когда в России всё-таки наконец появится капитализм, тогда наш народ сможет реализовать свой большой потенциал, чем заслужит уважение и признание у других народов.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2

Ну конечно, но капитализм вещь нечестная и правление ельцына это показало, частная собственность настолько вторглась в личную жизь, что теперь родственник хуже прахожего и семьи скоро будут никому ненужны...

-1
Ответить
Прокомментировать

Судя по результатам, капитализм самая гуманная система. В капитализме ценится компетенция. А значит раса, пол, ориентация, вероисповедание не важны. При капитализме мы производим блага быстрее, чем когда либо в истории. Мы подключаем людей к электричеству, интернету и вытягиваем из нищеты миллионами в год. Именно поэтому миграционные потоки направлены в страны запада.

Дмитрий Лебедевотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
Прокомментировать
Читать ещё 6 ответов
Ответить