Как вы относитесь к искусственному детопроизводству, как в книге О.Хаксли "О дивный новый мир"? Есть ли за этим будущее? Если да, то что поменяется?

348
3
0
25 апреля
22:21
апрель
2016

Одно из любимых произведений. На мой взгляд, Хаксли описал не общество будущего, а общество настоящего. Касты (где незримо, а где открыто) существуют и в нашем реальном мире. Только если в нашем мире кто-то приходит уставший с работы и на кухне разводит разговор о том, какое плохое у нас правительство, то в "Дивном новом мире" люди довольны работой, для которой они были предназначены, принимают немного сомы по возвращению домой и "улетают" без последствий.

Таким образом решился вопрос экзистенции - "когда куют нож, то уже знают, для чего он". С людьми непонятно, вот Хаксли и решил этот вопрос в своем произведении.

Рассуждать о том, стоит ли за этим будущее пока сложно, и ответ скорее отрицательный, нежели положительный. В силу моральных ценностей, политических препон и, самое главное, недостаточных достижений научного прогресса (которые сдерживаются двумя первыми факторами).

Но есть и подвижки - к примеру, перенаселенность; нежелание широких масс критически мыслить; мягкое, почти незаметное, воздействие таких инструментов, как ТВ, приносят свои плоды, приближая нас к тому, что по-хорошему называется тоталитаризмом, а у нас - "заботой о народе".

Что поменяется?

А вы почитайте  «Возвращение в дивный новый мир» и «Остров», написанные также О. Хаксли - в первом произведении он анализирует, насколько приблизился мир к озвученным в "Дивном новом мире" идеям, а в основу второго произведения легли его же идеи касательно того, как предотвратить переход от демократии к тоталитаризму и т.д.

5
0
апрель
2016

С одной стороны, это хорошо, поскольку при должном развитии этой идеи, родители смогут настраивать параметры ребенка как мы сейчас с вами создаем персонажа в TES/Fallout/Dragon Age/впишите свою любимую РПГ.

С другой, как и описал Хаксли, такой прогресс скорее всего приведет к неограниченному гедонизму и государство будет вынуждено взять на себя роль няньки и строить детские дома. К тому же, не забываем про финансовый аспект - с учетом текущей ситуации, этой услугой смогут воспользоваться жители стран "Золотого миллиарда" и большей части населения Земли придется по старинке играть в генетическую лотерею. А учитывая настраиваемость параметров искусственных детей, то вполне можно предположить, что разрыв между теми кто дорвался до инкубатора и теми кто рожает детей по старинке будет колоссальным. 

0
0
апрель
2016

Мне трудно представить человека, который относился бы к этому положительно. Другое дело, что многое из того, что Хаксли описывал, как нечто ужасное, на мой взгляд ужасным не является.

К примеру, я не считаю общество потребления какие-то злом. Товарно-денежные отношения существовали всегда. С самого первого акта обмена произведенными товарами между двумя хомо сапиенс (а может и не сапиенс вовсе). Та истерия, которую сейчас разводят на тему того, что человечество потребляет слишком много, не стоит гроша просто потому, что в пользу этого довода нет ни единого вменяемого аргумента. Мы производим и потребляем много потому что можем себе это позволить. До середины 20 века поголовно все человечество мечтало о том, чтобы жить в изобилии, чтобы не знать голода и иметь центральное отопление в домах. Пожив в таких условиях 50-60 лет, люди начали беситься с жиру.

Что касается конкретно способа деторождения из "Дивного Нового Мира", то описан он очень наивно, и, честно говоря, я так и не понял, утрировал ли Хаксли, либо действительно не смог придумать ничего лучше. Но я уверен на 100%, что мы до этого не дойдем хотя бы потому что работу, которую выполняли бета-дельта-гамма-люди, нынче способна выполнять робототехника. Необходимости выращивать недолюдей просто нет.

0
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта