Никто Никтович
апрель 2016.
434

Как атеисты объясняют, что такое сознание и что из себя представляет "Вселенная в целом" Если ответов здесь нет - то можно ли быть агностиком, а не атеистом?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
6
3 ответа
Поделиться

Большая и самая важная разница атеиста от верующего состоит не в том, что он отвечает на извечные вопросы как-то по-другому. Настоящий последовательный атеист прежде всего должен смириться с тем, что на многие вопросы ответов (пока) нет. И отсутсвие ответов на вопросы вовсе не повод подбирать какие угодно, иногда абсурдные, но лёгкие ответы. 

Основным аргументом при споре с атеистами является "а вот как вы это объясните, а? Шах и мат, атеисты." Да никак я это не хочу объяснять. Я не знаю ответов на многие вопросы, и это нормально. Но тот факт, что кто-то эти ответы "знает" не значит, что они верны. 

Представьте, что вы ведете расследование какого-то ограбления и знаете, что у грабителя был большой нос. Вместо того, чтобы досконально разобраться в деле, расспросить всех свидетелей, посмотреть все камеры наблюдения, исследовать все улики, вы просто хватаете и обвиняете первого встречного с большим носом. Значит ли это, что он - грабитель?

Агностицизм не имеет отношения к атеизму*. Агностик бы сказал, что мы всё равно не узнаем кто грабитель, не важно сколько мы будем исследовать, изучать, искать. Я лично так не считаю, хотя многие другие кантианские идеи мне очень близки**. 

Если вернуться чуть ближе к первому вопросу, то атеистический (он же научный) подход сейчас очень быстро движется в направлении понимания устройства сознания. Это связано и с исследованием искусственных нейронных сетей, и с развитием нейропсихоанализа, когнитивной психологии и т.д. 

Так что, ответ таков, что атеисты пока никак не объясняют, но это не значит, что скоро (или не очень скоро) не объяснят.

----------------------

* Хотя я бы сказал, что последовательный атеист не может быть агностиком.

** Да и вообще, на мой взгляд учёный не может не быть атеистом или быть агностиком: если есть предел нашего понимания, то зачем вообще что-либо объяснять (кроме чистого животного любопытства)?

7

Это связано и с исследованием искусственных нейронных сетей, и с развитием нейропсихоанализа, когнитивной психологии и т.д.  - вот не факт, что даст понимание того, как возможны квалиа. Конечно можно оследить в мозге, что происходит когда я допустим испытываю вкус апельсина или печаль или даже воздействовав на мозг вызвать эти состояния, но там все равно, как мне представляется, остаётся объяснительный разрыв - ну вот как физическая активность мозга может вообще приводить к этому внутреннему субъективному состоянию

-3
Ответить

И отсутсвие ответов на вопросы вовсе не повод подбирать какие угодно, иногда абсурдные, но лёгкие ответы.

Ну я сам не сторонник сверхъестественного и такие ответы с привлечением богов и душ не предлагаю. Но однозначной уверенности, что в принципе все можно понять в рамках науки пусть даже в отдалённом будущем у меня нет , И опять же я не уверен, что объяснения которые можно было бы назвать религиозными, сверхъестественными, идеалистическими и т.д. в принципе не могут оказаться на каком-то уровне верны, пусть я сам их не придерживаюсь. Так что по агностический подход на сегодня ближе.

-2
Ответить

Я учусь, чтобы стать учёным (астрофизиком, конечно, но всё же), поэтому, будучи последовательным, не могу считать, что есть какие-то необъяснимые явления. Иначе я занимаюсь хренью.

+5
Ответить
Прокомментировать

Сознание, личность состоит из памяти, из воспоминаний о наших поступках, эмоциях.

А "Вселенная в целом" - сотни миллиардов галактик, под действием гравитации собравшихся в скопления и сверхскопления. 

И зачем спрашивать кем вам быть? Решите сами, тут не нужны советы других.

Иван Ерохинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2

Сознание, личность состоит из памяти, из воспоминаний о наших поступках, эмоциях. - если память стереть, то не будет никаких квалиа?

А "Вселенная в целом" - сотни миллиардов галактик, под действием гравитации собравшихся в скопления и сверхскопления. 

Ну этот ответ меня не устраивает, ведь когда-то галактик не было


-1
Ответить

Если личность состоит из информации, то кто же принимает решение и совершает действие? Автомат?

0
Ответить

Опять нам поставили минусы

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

Наши точки зрения выбиваются из тех, которые преобладают на этом сайте. Только и всего.  Таких неотвеченных минусов у меня уже много набралось. Мне было бы куда интереснее, чтобы люди отвечали на вопросы, аргументировали своё мнение, а не просто кликали мышкой.

+2
Ответить

Андрей, кстати, я ответил вам в другой теме, где мы общались, но почему то этот комментарий не отобразился. Какой-то баг сервиса.

+1
Ответить
Прокомментировать

Одна из позиций — сознание, как биологический, врожденный, развивающийся в течение жизни аппарат существа, инструмент принятия решений, основанных на предыдущем опыте взаимодействия с  миром. Этот опыт хранится в форме сети клеток-нейронов и связей между ними, и утрачивается вместе с отмиранием этих клеток.

Вселенная — это постоянно изменяющийся поток энергии, состоящий из движущихся частей, обладающих разными, иногда противоположными свойствами.

Эти определения могут не быть связаны с верой в бога или мешать вере, потому что понимание бога может быть любым. Это понятие можно подставить в любые условия, и его алогичное всемогущество не будет противоречить любой теории, потому что всегда находится за пределами концептуального мышления.

Быть агностиком или атеистом, или теистом зависит не от того, есть ответы или нет, они есть всегда, а от того, насколько личная логика совпадает с логикой атеизма, агностицизма, теизма...

1
Прокомментировать
Ответить