Анонимный вопрос
апрель 2016.
105

Если существовать - значит быть воспринимаемым, то кто воспринимает, например, температуры в триллионы градусов и больше?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Я не буду вдаваться в вопрос правомерности употребления термина "температура" в его обычном понимании для температур "в триллионы градусов и больше", сути моего ответа на Ваш вопрос это не меняет. А она в следующем: мы мало чего воспринимаем непосредственно. Например, тот объект, что мы видим - это на самом деле рассеянные им фотоны, а не сам объект. Тот источник звука, что мы слышим - механические колебания среды, а не он сам, и т.д. Мы ощущаем тепло от солнца, но на самом деле это испускаемые им ИК-волны (еще и многократно переизлученные), а не само солнце. Таким образом, все эти потрясающие воображение температуры можем ощущать мы сами, только опосредованно. Так же опосредованно, как мы ощущаем большую часть того, что мы ощущаем.

6

Я не буду вдаваться в вопрос правомерности употребления термина "температура" - я как то видел термин "планковская температура", а там числа намного больше, чем триллионы. А я изначально интересовался на самом деле возможно ли опровергнуть эту идею Беркли "существовать - значит быть воспринимаемым"

0
Ответить

ну да, это типа температура в момент большого взрыва. в большой степени - сферический конь в вакууме, поскольку к нашим представлениям о температуре это не имеет отношения. обычно температура для нас - величина из стат. термодинамики, средняя кинетическая энергия. это понятие имеет смысл только пока частицы, образующие систему, подчиняются хоть какой-то вменяемой статистике. при переходе к сверхвысоким энергиям там уже творятся такие безобразия, что говорить о "градусах" в общем-то бессмысленно.

+1
Ответить

рассматривать же одновременно стат. термодинамику и концепцию Беркли мне не кажется продуктивным, поскольку философия субъективного идеализма и современная физика - это слишком разные методологические системы. грубо говоря, понятие "существования" и "восприятия" слишком разнятся в этих концепциях, чтобы можно было рассуждения как-то коррелировать.

+1
Ответить
Прокомментировать

Разовью мысль ответившего коллеги. 

Мысль Дж. Беркли ( а именно ее в анекдотической форме воспроизводит спрашивающий) тоньше и интересней хрестоматийной констатации "существовать - значит быть воспринимаемым". Но даже в такой форме мысль Беркли не снимается вопросом. Ибо существование вещи дано не в единичном ощущении ( как правило, не непосредственном - спасибо коллеге из Тарту), а в целостном восприятии. Т.е. оно дано посредством активности суб'екта, связывающего психические, интеллектуальные и даже эмоциональные данные в единство, именуемое вещью, предметом, об'ектом. В противном случае (т.е. в логике вопроса) никакого воспринимающего "кто" невозможно не только удостоверить в существовании, но даже помыслить. 

Ведь спрашивающий не просто бросил россыпь букв в поле вопроса, чтобы понаблюдать какая свободная (по содержанию и характеру) произойдет реакция, но обратился к "кому-то", кто сможет осмысленно воспринять эти буквы как слова, а слова как вопрос, а вопрос как не праздный. Тем самым этот "кто-то" (например я) был принят как существующий. Пусть и с температурой всего 36,6 😊 

0
Прокомментировать
Ответить