Почему предприятия государственной формы сообственности менее эффективны чем частные? Неужели гос. служащие так плохи в управлении?

145
4
0
24 апреля
19:15
апрель
2016

Потому что государство как собственник не очень заинтересовано в эффективной работе какого-то ФГУПа из Урюпинска - у него таких ФГУПов много, а управлять ими времени и желания нет. Поэтому назначается гендир, который управляет этим ФГУПом как своей собственностью. При этом у него абсолютно нет никакой мотивации в его долгосрочном развитии. Поэтому он по максимуму хочет урвать за срок полномочий - назначать себе премии, воровать, брать взятки и т.п. Хорошо или плохо он управляет организацией - вообще никакого значения не имеет. А обычные сотрудники просто берут с него пример и делают то же самое.

Частный акционер же купил компанию на свои кровные, и вот она уже лежит на нем мертвым грузом. Если не требовать с менеджеров, они превратятся в тех же ФГУПовских бездельников. Поэтому ему приходится искать лучших управляющих, заставлять их работать хорошо, заставлять их мотивировать персонал. Это выливается в то, что менеджеры заинтересованы получать прибыль, т.к. от этого зависят их бонусы и профессиональная репутация. В итоге компания становится прибыльной, ее рыночная стоимость растет и все довольны. А у гос.компаний очевидной рыночной стоимости нет, т.к. их как правило, редко продают, поэтому и ее динамика никого особо не волнует.

7
2
апрель
2016

Бюрократ гораздо больше боится предпринимательского риска. Стимулы и к большим рискованным проектам, и к мелкой рационализации гораздо выше у частного предпринимателя*. Бюрократ знает, что если не будет происходить никаких катастрофических явлений, он будет продолжать занимать свое кресло, пока он остается лояльным вышестоящему начальству. Мелкая рационализация проявляется только в итоговом результате и личную заслугу бюрократа в ней разглядеть трудно, поэтому его стимулы сдвигаются в сторону того, результат чего больше впечатлит вышестоящее начальство, т.е. "показухи". Большой рискованный проект же может, конечно, принести большую пользу, но это же и самый простой способ устроить на свою голову катастрофу, в то время как за стагнацию и средние результаты еще никого с позором не увольняли. Энтузиасты обычно продолжают быть таковыми до первой катастрофы и до больших проектов не дорастают.

Поэтому даже знающий и умеющий управлять бюрократ оперирует по совершенно иным законам, нежели частный предприниматель (или даже наемный менеджер, которому пытаются искусственно создать стимулы "как у предпринимателя").

*конечно, "стимулы" еще не гарантируют реализацию

Иван СусинОтвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
0
апрель
2016

Я бы не был столь категоричным. Частные собственники бывают ведь разными.Об этом не стоит забывать. Те, которые с 0 развили свой бизнес обычно успешны , имеют большой опыт ,знают свое дело изнутри , но в России есть и те , которым в 90-х повезло и они получили много активов , совершенно не разбираясь в них , качество управления было у таких собственников неважное .

Например Аэрофлот , где контролирующий пакет акций у государства признавался не давно лучшим  авиаперевозчиком  Восточной Европы,да и вообще за последние 10 лет компания сильно продвинулась вперед. 

Или РОСТЕХ взять, опять же приличный рост показателей .Думать,что как только все перейдет в частные руки - выручка взлетит до небес -вверх наивности. С чем можно согласиться,так это с тем,что в частных как правило меньше бюрократии ,но на уровень прибыли это не сильно сказывается, дело как я уже сказал в руководителях. 

1
0
показать ещё 2 ответа
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта