Nikolay Orlov
апрель 2016.
60762

Насколько адекватны и объективны позиции феминизма, которые отстаивает Nixelpixel?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
22
12 ответов
Поделиться

Не адекватны и не объективны. Во-первых, она путается в терминах, которые сама же предлагает изучать, не видит разницы между сексизмом и институциональным сексизмом, сводя их к одному явлению. И исходя из словарного, адекватного определения сексизма, она - сексист, причём агрессивный сексист, так как считает что что-то (например принадлежность к движению феминизма) определяется половой принадлежностью и закрыта для мужчин по определению. В её речи регулярно проскакивают тезисы из разряда "мужчина не может понять потому что он мужчина", которые сами по себе паршиво пахнут.

Во-вторых, как и многие феминистки, она совершенно не обозначивает, как и за что борется. Цели? Задачи? План? Методы? - нет, она предлагает абстрактным образом бороться за сферические права в вакууме. Никакой пользы движению своей позиции она не приносит и никуда ее не двигает.

В-третьих, больше всего меня радует то, что в каждом своём видео она даёт позицию, что, мол, если вы со мной не согласны - не смотрите видео и не говорите со мной. Очаровательная логика, я объясняю это тем, кто итак со мной согласен, а все остальные пошли в лес. Объяснять что-то тем кто итак согласен смысла нет.

Резюмируя, она бесполезна для движения и ничего нового и ценного в мир не несёт.

555
Резюмируя, она бесполезна для движения и ничего нового и ценного в мир не несёт.

А кто несет? Интересно будет ознакомиться.

+3
Ответить

Это неправда. Ника грамотно и доступно разъясняет понятия и свою позицию. Она интерсекциональная феминистка, и подробно объясняет и различия в феминистских течениях и аргументирует свои предпочтения, никакой мизандрии я не заметила в ее работах и высказываниях. По поводу того, что говорит в видео: "не нравится не смотрите", полностью с ней согласна. Эта позиция не ущемляет ничьих прав и свобод в выборе мировоззрения, кроме того никого ни на что не агитирует. При этом она не заявляет о своих сужденияхкак об истине в последней инстанции, а всегда повторяет что учится всему и продолжит учиться. А речь ее грамотная, искренняя и очень информативная. Никакого сасамолюбования, зато много фактов и определений, изложенных четко, логично и профессионально.

-154
Ответить

>ничего нового и ценного в мир не несёт.

АЖ ТРЯСЕТ! А КАК ЖЕ ПЁСЯ?!!!11

+65
Ответить
Ещё 11 комментариев

ЕКАТЕРИНА ШВЕЦОВА, что за демагогия? Где аргументы что она права хоть в чем-то? Нету? Ну так катитесь в свой манямирок 

+49
Ответить

Кать, сними свои розовые очёчки, плез

+10
Ответить

Что за бред? В отличие от вас она закончила соц фак и суперски разбирается в терминах, хорошо их обосновывая. Она не говорила, что мужчина не может быть феминистом, и даже называла так своего парня. Ознакомьтесь для начала с позицией человека, его работой и вкладом, который она делает для современного общества, ваши аргументы в край не обоснованны и абсурдны.

-61
Ответить

Какой вклад она делает? За что борется? Это вопрос, а не троллинг.

0
Ответить

Так же хотелось бы отметить, что Ника является самым известным в России распространителем позиций равенства, ее работы публикуются в известных изданиях. В своих видео она часто полагается на научные знания и работы. Почему она просит не смотреть видео, если не согласны? Потому что так она отгораживает себя от агрессии со стороны хейтеров, которые зачастую "дубиноголовы" и абсолютно не способны рационально рассматривать какие либо идеи, и это нормально.

-53
Ответить

Частично не соглашусь.

Да, она путается в терминах, которые сама употребляла ранее. 

Но! она не совсем бесполезна, ибо как никак занимается просвещением,  говорит о каких-то базовых вещах.

И да, вы уж извините, но феминизм не для мужчин, и да, это потому что они мужчины. Феминизм создан женщинами для женщин. Простите, что феминистки не хотят, чтобы в нашем пространстве мужчины опять начали загонять,  что "не все такие". 

Наши взгляды во многом не схожи, но уж базовые вещи она объясняет вполне доступно и правильно.

-35
Ответить

Чет ору, что Дарья не распознала сарказм и плюсанула мой комент про пёсю)

+34
Ответить

Jll Jdd, как человек, пугающий термины ( то бишь заведомо плохо разбирающийся) может кого-либо просветить? Она занимается дезинформацией и подменой понятий, получается. Ничего против неё не имею, она забавный персонаж, но, все таки, нужны ли такие "просветители"?

+11
Ответить

Прощу прощения, "путающий". Дурацкая автокоррекция

0
Ответить

полный срач, конечно. феминизм о равенстве, а не о женщинах, дамы

на счёт терминов не знаю или не заметила. но видос, где она говорила «мужчин нельзя называть феминистами» а далее «правильно-профеменисты». из вашего контекста этот пример не вяжется с правдой. меня это удручает

+1
Ответить

Девушки, вы слышали такое английское выражение: “preaching to the choir”?

Дословно переводиться как «проповедовать церковному хору». Примерный русский аналог: «ломиться в открытую дверь». Смысл в общем в том, что объяснять людям то, что они уже знают, или убеждать людей в том, с чем они итак согласны, это немного бессмысленное занятие.

Также и здесь - пропаганлировать идеи феминизма среди тех, кто их уже разделяет, это довольно спорное занятие.

В конечном итоге для торжества идей равноправия по всему миру к дискурсу надо привлекать и несогласных и огромную срединную массу, не имеющую устоявшейся точки зрения по этому вопросу.

То есть надо быть открытыми, это единственный верный подход. Да, интернет-культура превращает подобные обсуждения в помойку зачастую, но у другого пути просто нет перспектив.

+10
Ответить
Прокомментировать

Если коротко, то абсолютно необъективны и не очень адекватны. 

Пожалуй, главная проблема Ники в том, что она почти ничего своего не говорит, а слепо пересказывает повестку дня западных интерсек-феминисток. В результате теория, которая с большим скрипом ложится на мультикультурное американское общество, в обществе постсоветском выглядит ну совсем уже глупо, но она этого не замечает и продолжает настаивать на своём. Кроме того, она последовательна в поклонении западным феминисткам, поэтому так же, как и они, исключает любую возможность диалога с даже частично несогласными.

В результате любой ее ролик — компиляция и вольный пересказ статей, на которые она ссылается в описании. Даже ее аудитории  многие вещи кажутся притянутыми за уши, но по бан-политике Ники самое легкое, чем можно отделаться за сомнения — резкий и холодный ответ автора, обычно же несогласные отправляются в бан. Сама Ника, как заметили выше, не ставит свои убеждения под сомнение, из-за этого мы имеем закрытое комьюнити, которое слепо верит в оторванные от реальности идеи, но при этом считает себя значительно лучше окружающих людей.

А теперь несколько видео.

Самый смешной ролик Nixelpixel, в котором градус безумия зашкваливает.

Мой основательный разбор ее ролика про сексизм (щедро приправленный пруфами и пошлыми шутками):

Обзор ее комментариев, который показывает все отношение Ники к несогласным.

179

Вертосексуал, я ждал твой коммент в этом посте.

+46
Ответить

Хах)

+4
Ответить

Эх, на месте Nixelpixel мне бы весьма польстило, что вы представляете себя как личность в качестве "эксперта в спорах с Nixelpixel". :)

+15
Ответить
Ещё 9 комментариев

Оооо, обожаю твои ролики!

+4
Ответить

Скорее забавляет, что вертосексуал страдает маниакальной нуждой комментировать каждый ролик, являться "экспертом". По сути вся мотивация напоминает карго-культ, борьба с некими ужасными феминистками, которых у нас 1,5 штуки, в отличие от запада, но куча  альт-райтов и борцунов с несуществующей в этой стране лево-либеральной гидрой.

+23
Ответить

Это контрпропаганда. Пока феминизм третьей волны неактуальная повестка для России, но так будет не всегда. К тому моменту, как повестка феминизма станет актуальна, будет нужна и его критика. Сам себя феминизм критиковать не склонен, поэтому это будет почти игра в одни ворота. 

Привести это может к тому, что ничем не стесняемое движение быстро радикализируется и успеет нанести вред.

Так что вертосексуал, в общем-то, занимается сейчас исключительным делом, которое в будущем может помочь в развитии социополитического плюрализма.

0
Ответить
Комментарий удален модератором

BULAT SIRAZEV, это не отменяет того факта что он прав :)

+6
Ответить

Ну ты тоже передергиваешь тут. Во втором ролике придираешься к слову просто. Хотя там есть правильная мысль о том, что дискриминация возможна только про наличии власти. То есть например, начальник может дискриминировать своих подчиненных по подовому признаку, потому что он принимает их на работу, обеспечивает продвижение по службе, выделяет премии, и может при этом руководствоваться своими собственными предпочтениями, а не профессиональными навыками и результатами своих подчинённых. А подчиненные могут любить/нелюбить начальника в том числе и из-за его пола, но у них нет инструментов влияния, поэтому дискриминировать его они не могут. Это важный момент.

Проблема Никсель в другом, она все приводит к схеме. Игнорируя, что систем в мире может быть множество, есть рабочие, учебные, религиозные и прочие группы, в рамках которых влияние может находиться у разных людей и они могут дискриминировать в том числе и цис-мужчин по половому признаку. Это раз.

И второе - это ее схема игнорирует то, что при условном «патриархате» навязанные модели поведения могут вредить разным группам людей, в том числе и многим цис-мужчинам, выходящим за рамки этой модели (например, купившим себе «женский» автомобиль).

+3
Ответить

чувак... но ты-то совсем в гендерной теории не разбираешься, чего полез-то? я не во всем с никой согласна, но ты со своим вертосексуальным активизмом отдаешь невежеством и желанием хайпануть, паразитируя на других

-20
Ответить

Не очень понимаю, зачем посвящать практически весь канал "спорам" с не самым популярным блогером) 

-3
Ответить

Да ерундой он какой-то занимается. Посмотрел я его пару видео, куча эмоций и придирок не по делу. Перешёл на материал в Вондерзине который он обозревал и он оказался более адекватным чем ролик чувака. А для этого надо постараться, потому что на Вондерзине много откровенные глухых вещей.

0
Ответить
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Так получилось, что несколько раз я вступал с ней в дискуссию по отношению нескольких её позиций. С моей точки зрения, её необъективность сводиться к тому, что она с одной стороны не рефлектирует над своей позицией, для неё она это откровение которое не может быть пересмотрено, с другой стороны она воспринимает себя как проповедника, то есть она изначально знает больше чем все остальные её зрители.

Если говорить более конкретно, какие вопросы возникли у меня.

1) обратный сексизм. Она отстаивает схему где белые мужчины имеют власть и следовательно их ни кто не может принуждать. На мой взгляд патриархат это дискурс который существует над людьми и белые мужчины конечно в меньшей степени но так же страдают от него и следовательно задача не отобрать власть у белых мужчин, а в том числе освободить их от Патриархата тоже.

2) культурная апроприация. Она не устанавливает границы что это такое и где хорошо и где плохо. Кольцо в носу плохо, суши с доставкой на дом, это нормально. Но почему это все серая зона и вам не понять.

3) её позиция по отношению к модерации. Она выступает за жесткую модерацию и воспринимает канал на ютюбе как своё личное пространство. На мой взгляд это некорректная позиция, она с одной стороны лишает возможности вести дискуссию, не нравится твой пост скажу что это менсплейниг и удалю его, с другой считать что открытый канал в публичном сервисе это личное пространство несколько наивно.

И ещё можно привести примеры расхождениями во взглядов, и ещё раз повторю, что основная претензия к ней, что я думаю, что для неё феминизм это не теория которая может меняться, подвергаться критик и тд, а некое священное знание в картинках.

122

Не соглашусь, пожалуй, с тем, что она должна вести открытую дискуссию. Завела канал на ютубе и делится тем, чем хочет делиться. Она не хочет это _обсуждать_, не хочет оспаривать, она хочет это вынести на всеобщее обозрение. Это действительно право хозяина канала, не понимаю, что тут все так взбунтовались. Не могут пособачиться в комментариях с людьми, которым все равно не представляется возможным доказать свою точку зрения?

(! я не говорю, что я поддерживаю такой ход; я просто не могу спорить с правом человека доносить информацию в той форме, в которой это делает она, если это не противоречит законодательству и тд.)

Неплохой подход высказать свои доводы несогласия (с аргументами) - в ответном ролике, в своем "пространстве", как говорится. Ответные видео, тексты, - словом, публикации, - гораздо продуктивнее холивара в комментариях :) (повторюсь, в подобном случае он просто лишен смысла)

А в остальном, мир феминизма и бодипозитива пестрит идеями и людьми разными, что уж тут скажешь ) среди них есть здравые, никакого движения не возникает без причин и определенной логики. А агрессоры найдутся везде, увы.

+7
Ответить

Мне кажется, ее позиция по модерации - это не просто "не хочу обсуждать в личном пространстве", а скорее "считаю неверным все остальное, не признаю никакой возможности альтернативному или сколько-нибудь отличающемуся мнению быть верным". То есть она не признает дискуссию как таковую, а не просто "в личном пространстве" не хочет обсуждать, потому что, например, просто не хочет тратить время и силы.

+25
Ответить

Фундаменталистский подход к феминизму, запрет на любую критику --- это основа мышления по принципу "безопасных пространств" (англ. safe spaces).

+7
Ответить
Ещё 1 комментарий

"считать что открытый канал в публичном сервисе это личное пространство несколько наивно."

Простите, что в этом наивного? Специфика отношений с аудиторией в данном случае зависит полностью от автора контента. Канал не обязывает человека смириться со всей неизбежностью траблов, которые сопровождают процесс распространения своего мнения. Чем принципиально отличается канал на ютубе от блога? Вы думаете, любой открытый дневник с не подзамочными записями априори должен заставить его владельца игнорировать настройки комментирования? По-моему, здесь срабатывает какой-то рефлекс, основанный на восприятии СМИ. Ее канал - это действительно ее личная аудитория и рассуждения о свободе слова здесь абсолютно не применимы, эти категории так не работают.

-8
Ответить
Прокомментировать

Настолько адекватны и объективны, насколько адекватно и объективно восприятие неонацистами таких понятий как "патриотизм" и "национализм", извиняюсь за аргумент к Гитлеру.

Основная проблема Никсель в том, что она с одной стороны слишком упрощает вопросы феминизма, а с другой возводит её постулаты в некие религиозные догматы, формулировки которых необсуждаемы, а малейшее сомнение чревато обвинениями в ереси и священной войной. 

К примеру, условная жертва сексизма у неё упрощена до априори слабого и неспособного на ответное проявление негативных действий, существа, а условный угнетатель это чистое зло, руководствующееся исключительно злыми намерениями. Всякий кто не является жертвой - угнетатель (то есть, белый мужчина априори расист по причине своего цвета кожи), а кто не может принадлежать к угнетателям - жертва (женщина априори угнетена мужчинами по причине своего пола). Всё настолько упрощено и символично, что напоминает дешёвый детский сериал с непрописанными персонажами, в котором толстый герой всегда будет думать только о еде, а умный всегда будет носить очки и интересоваться наукой.

Таким образом, возникает парадоксальная ситуация, когда человек борющийся на словах против консервативных идеологий угнетения, ложных стереотипов и агрессии, доводит свои формально положительные возрения до такого абсурда, что они сами превращаются в набор предрассудков, агрессии и догматов. Как вы сами можете убедится, в этом Никсель доходит до такого размаха, что отрицает даже теоретическую возможность наличия расистких предубеждений у чёрнокожего по отношении к белым, или же предрассудков у женщины по поводу любого представителя мужского пола.  Всё это очевидный продукт чёрно-белого мышления, поэтому говорить тут об какой-то адекватности или объективности не предоставляется разумным. 

64
Прокомментировать

Начнём с того, что она ничего не отстаивает. Чтобы отстаивать своё мнение надо, как минимум, вступить в диалог с оппонентами, чего госпожа Никселпиксель всячески избегает. 

Она представляет такую разновидность феминизма как интерсекциональный. Не знаю насколько адекватны её позиции в рамках этого течения. Но за его пределами не всегда адекватны. Несмотря на то что она использует много научных терминов и пытается придать своим выкладкам наукообразность, её блог - не более чем собственный закрытый мирок. Для того чтобы её слова можно было воспринимать серьёзно, ей нужно а) подбирать обоснованные аргументы (а не "обратного сексизма не существует потому что я нарисовала стрелочку в одну сторону, а не в другую") и б) быть готовой защищать свою позицию, приводя контраргументы. Пока нет ни того ни другого.

Я не сильна в теории феминизма, но замечаю, что с точки зрения логики некоторые её "постулаты" хромают.

Итак

"Любая дискриминация формирует доминантную группу и дискриминируемые меньшинства. Доминантной группой, обладающей властью и ресурсами, в патриархате являются цис-мужчины. Доминантная группа по определению не может подвергаться дискриминации, поэтому сексизма против цис-мужчин (“обратного сексизма”) не существует" (отсюда)

Начнём с того что женщины - это никак не "меньшинство". Их на планете примерно столько же сколько и мужчин. Продолжим тем, что женщины как бы тоже обладают и властью и ресурсами. Ну и, наконец, самое главное, а с чего она вообще решила, что всё современное общество патриархально? Этот "постулат" вообще часто выносится за скобки как нечто само собой разумеющееся. А вот я хочу доказательств. Доказательств того, что мужчины (ВСЕ) - это доминантная группа (критерии доминантности где?), доказательств того, что представителя якобы доминантной группы не могут дискриминировать (могу себе представить белого ребёнка, который волей судьбы оказался в негритянской школе), и вообще, доказательство того, что всё современное общество (и прежде всего в развитых странах) можно безоговорочно считать "патриархальным".

Но доказательств госпожа Никселпиксель не представляет. Она вообще ничего не доказывает, а только объясняет, при этом используя такую логическую уловку, как ссылка на саму себя (т.е. обоснование одних своих утверждений через другие свои же). Позиция "если вам что-то непонятно - я объясню, если вы с чем-то несогласны - идите мимо" имеет право на существование, но на серьёзное к ней отношение вряд ли.

37

Илон Маск как пример угнетения со стороны школы и отца. Один этот факт рушит все о чем думает та девушка.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 7 ответов
Ответить