Bayan Mirzakeyeva
май 2016.
179

Верите ли вы в то, что капитализм постепенно перейдёт в социализм со временем?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
1 ответ
Поделиться

Проект "Венера" много лет готовит научную базу для такого перехода. Самая большая сложность - переход к ресурсоориентированной экономике. Ведь при этом существующим элитам придется не "как бы" а в самом деле стать равноправными членами общества. Вот когда решится этот этологический вопрос, человек рванёт вперёд. Технологии для этого уже давно имеются - их распространение уже много десятилетий сдерживается с целью контроля общества.

Любую идею может испортить слабая реализация, отсутствие ресурсов и технологии. Пример слабой реализации идей социализма - СССР.

0

По-моему, проект Венера - это воздушный замок без какого-либо фундамента. Я знаю только слова самого Фреско, а что говорят по этому поводу экономисты и социологи?

По-моему проект этот на уровне "всё поделим по справедливости", никакой особенной идеи

+1
Ответить

Никакой особенной идеи там нет и любой может придумать красивое название и тоже всем рассказывать как хорошо жить при коммунизме.

0
Ответить

Это крайне поверхностное суждение. Устройство мира, в котором существуете сегодня вы и я, крайне неустойчивое. Система распределения ресурсов не соответствует гуманистическим слоганам, которыми пичкают людей: ежедневно от голода умирает около 20.000 человек, одновременно с этим, некоторые общества выкидывают 70% произведённой еды. На военные цели ежегодно в мире тратится около 1,7 млрд.долларов. Вы можете представить какие проблемы можно решить с помощью таких сумм?

Специалисты в различных областях (не только Фреско) уже не первое десятилетие заявляют о том, что наличествующих открытий, технологий Более чем достаточно для обеспечения устойчивого независимого развития и речь не только об энергетике. Сегодня государства вынуждены сдерживать технический прогресс с целью контролировать общество (десятки тысячь изобретений попадают под гриф секретности в развитых странах), мы с вами используем вещи и приборы с запланированным устареванием, для того, чтобы компании их производящие, не обанкротились.

Для действительной перестройки мало технологической революции. Революция должна произойти в сознании людей. До тех пор, пока большинство будет думать как вы - ничего особенного не произойдет. В каждое время - и в каменном веке, и во время инквизиции, и в эпоху ренессанса - жили люди, думавшие "теперь так будет всегда". Но это не так, человечество изменяется. Но не обязательно всегда к лучшему. 

Если нам с вами повезёт прожить еще лет 50, и никто не начнёт крупной войны, возможно, мы увидим как в некоторых местах планеты начнут возникать инновационные города с очень простым распределением ресурсов/задач/благ. Если эти люди будут более счастливы и успешны - человечество последует за ними.

-1
Ответить
Ещё 4 комментария

Извините за описку - военные траты, конечно же триллионы а не миллиарды.

+1
Ответить

> До тех пор, пока большинство будет думать как вы

Вы не знаете, как я думаю.

> думавшие "теперь так будет всегда"

Я не отношусь к тем, кто думает "так будет всегда". А вовсе наоборот, я наблюдаю стремительное развитие, которое в течение ближайших 100 лет кардинально изменит человечество. Глупо получилось, да?

> Это крайне поверхностное суждение. Устройство мира...

И после этого вы пишете много текста, но совершенно не о том, о чём я говорю.

Я не утверждал, что теперешнее устройство мира - наилучшее. Я лишь утверждаю, что теперешнее устройство мира - реально. Оно проверено реальной жизнью. Оно существует таким благодаря многим нюансам взаимодействия людей в рамках социума, в рамках текущей культурной, экономической и политической системы.

Взамен текущей (реальной) системы Жак Фреско предлагает нечто вроде как более хорошее. Но реальна ли эта идея? Как насчёт культурных шаблонов (богатство, роскошь)? Как насчёт эгоизма? Как контролировать систему управления? Как строить внешнюю политику? Концепция устойчивого развития не сформируется сразу на всей планете, поэтому всё равно будут нужны политики (послы, дипломаты), армия, международная валюта и т. д. Чтобы идея стала реальной, она должна быть продумана ещё и с позиций психологии, социологии, политологии и экономики.

Жак Фреско изложил идею. Теперь эту идею нужно отстоять в споре с критиками. В частности, интересно было бы узнать ответы на вышеизложенные вопросы. Как Жак Фреско собирается решать проблемы переходного периода? У него есть какой-то конкретный план?

Мне неизвестны ответы на эти вопросы и на данный момент к самому проекту я отношусь очень скептично.

+1
Ответить

Нет никаких глупостей. Читайте внимательней мой самый первый пост и вы поймете, что ваши последующие сообщения можно было не писать (армии, валюты, роскошь):

> Вот когда решится этот этологический вопрос, человек рванёт вперёд. (цит.)

Вы знаете, что это означает? Это означает следующее: когда человек перестанет вести себя как примитивное животное по отношение к себе подобным, перестанет лицемерить (глобально, в рамках крупных социальных систем) - вот тогда всё это и пригодится. 

Фреско не может решить этологический вопрос. Это сделает эволюция: через 30 ли лет или 130 а может и через 1000 - вот в этом вопрос. Фреско - всего лишь собиратель, сам по себе он не так много чего разработал. Однако, если вы послушаете его лекции - поймёте, что он не "сидит и ждёт" - он помогает людям как можно скорее осознать себя в жизни. Посмотрите и вы парочку лекций, я уверен, вам понравится.

-2
Ответить

Я прочёл одну его достаточно длинную статью и посмотрел одну лекцию. Я понимаю общую идею. Но не понимаю, каким образом он собирается её реализовывать.

Если не использовать брэнд "проект Венера", то в сухом остатке мы имеем идеалистический коммунизм без каких-либо изъянов, где все текущие проблемы коммунизма решаются с помощью "компьютер лучше человека, он со всем справится". Никакой дополнительной научной ценности я там не нашёл. Больше похоже на сказку для детей: волшебный компьютер избавил от всех бед. Я не считаю такой подход серьёзным. Поэтому я и назвал проект Венера воздушным замком.

Более того. Сама концепция ресурсоориентированной экономики вызывает у меня много вопросов, на которые я не сумел найти ответы в тех лекциях, на которые мне дали ссылку. Самый простой вопрос: кто и как решает, где граница, выше которой ресурсы начинают расходоваться неэффективно?

Утрированный пример. Допустим, человек лишился ноги. С точки зрения ресурсоориентированной экономики, самый подходящий протез для этого человека - деревяшка. Нет, лучше пластиковая деревяшка. Нет, лучше вообще без протеза. Минимум расхода ресурсов. Если же мы начнём делать бионический протез, то с позиции ресурсоэффективности это будет ошибкой.

Вопрос посложнее. С появлением ресурсоориентированной экономики частный бизнес (частная деятельность) будет полностью исключён, верно? Компьютер сможет следить и настраивать эффективность использования ресурсов, только если все (или подавляющее большинство) траты ресурсов будут под его контролем.

А что если вы считаете, что вы можете делать какое-то дело, которое сделает жизнь людей приятнее (допустим, вы решили производить те же бионические протезы)? Получается, что вы не можете этим заниматься, ведь все ресурсы уже расписаны. Готовы ли люди стать просто послушными потребителями того, что даёт им компьютер без возможности что-либо изменить?

Отсюда следуют вопросы. Смартфон - это ресурсоэффективно? Кто решает, насколько человечеству нужен смартфон? Сойдёт и обычный телефон, я думаю.

Вопрос посложнее. Что нужнее, один дополнительный троллейбус или 3 бионических протеза? Кто решает?

Ещё. Сколько игрушек нужно детям? 3 игрушки на всё детство достаточно? Или же 30? Или же 300? Это должны быть простые пластиковые болванки, или же это должны быть сложные в изготовлении игрушки? С точки зрения ресурсоэффективности, куклы должны быть самыми простыми: пластмассовые болванки без волос и без глаз.

Ещё вопрос. Насколько человечеству нужны международные поездки? Самолёт - это совершенно неэффективно. Поэтому полёты будут прекращены. Если вы живёте в Евразии, в Америку вам придётся плыть на корабле. Или лучше вообще там не бывать. Так гораздо ресурсоэффективнее (вычеркнули все пассажирские корабли - планете легче).

И так далее. Подобных вопросов огромное количество. И я только "прошёлся по верхам", даже ещё не взялся за рассмотрение самих производственных цепочек при ресурсоориентированной экономике, а там для меня тоже много интересных вопросов. Например, сколько дополнительных ресурсов нужно вкладывать в развитие средств изготовления и обработки ресурсов? Но тут уже сложно кратко объяснить суть вопроса. Время производства - это ресурс? С точки зрения нынешней экономики - да. А с точки зрения ресурсоориентированности? Лучше разрабатывать месторождение 100 лет и извлечь 100 единиц ресурса или же лучше разработать месторождение за 20 лет и извлечь 70 единиц ресурса? Ещё вопрос. Как вообще приравнять ресурсы друг к другу? И так далее, и так далее, и так далее...

Я считаю, что эквивалент ресурсоориентированной экономики может начать формироваться уже в течение ближайших 10-20 лет, если ведущим государствам (а больше всего проблем будет с Китаем) удастся договориться о введении обязательных сборов с производства на восстановление окружающей среды. То есть, если завод разрушил экологию так, что на её полное восстановление требуется миллион долларов, то завод платит экологической компании этот миллион долларов и независимая компания проводит процедуры по восстановлению окружающей среды. Это решит все неотложные вопросы, которые следует решить в ближайшие десятилетия.

Вопрос с разработкой невосстанавливаемых ресурсов, я полагаю, решения не требует. Научный прогресс сам сделает своё дело и найдёт замену израсходованным ресурсам. В крайнем случае, есть Луна и пояс астероидов (космическая отрасль станет развиваться бешеными темпами).

Эти идеи мне нравятся тем, что они выглядят гораздо более естественными и гораздо лучше встраиваются в современную экономику.

Что касается отстающих стран, то глобального альтруизма у человечества пока не наблюдается и, пожалуй, лучшее, что можно сделать - это на какое-то время разрешить отстающим странам не платить пошлину на восстановление экологии. Это будет стимулировать приток грязного производства в эти страны и, будем надеяться, за 30-50 лет выведет страны из нищеты.

+2
Ответить
Прокомментировать
Ответить