Елизавета Петровна
апрель 2016.
116641

Правда ли, что если посмотреть на Землю из космоса через телескоп, то можно увидеть динозавров?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
10
25 ответов
Поделиться

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Ерунда это все. Каждый образованный человек знает ,то при взгляде из космоса на землю можно увидеть только трёх черепах на которых стоят слоны которые в свою очередь держать земной диск. Надоели это безграмотные вопросы делитантов.

247
-63

Тут вроде не камеди клаб. Дизлайк. Ответ не по существу.

-72
Ответить

@Матвей, лови дизлайк !!!

+2
Ответить

@Матвей, так и вопрос был не более существенен! Что скорость света конечна - не секрет, сообразить, что с расстояния в 100 млн. световых лет будет видны фотоны, испущенные 100 млн лет назад - тоже ума не требует.

+2
Ответить

@Матвей, конечно дизлайк. Ведь земля на трёх китах.

+3
Ответить

Фу!

-1
Ответить

Вы так образованы! Прям старик Хотабыч, о Волька!

-1
Ответить
Ещё 3 комментария

Черепаха всего одна, а слонов три - учите матчасть!

+1
Ответить

Глупости это все! Всем известно, что, как вы говорите, земной диск ничто не держит и он вокруг своей оси вращается так быстро, что с космоса кажется, что Земля - круглая. Это уже сто раз доказанный факт.

-1
Ответить

Глупости это все! Всем известно, что, как вы говорите, земной диск не на чем не держится, а вращается вокруг своей оси так быстро, что с космоса кажется, что Земля - круглая. Это уже 100 раз доказывали.

-1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Нет, мир защищен от подобных парадоксов. Хотя, судя по всему, наблюдатель должен находится на расстоянии всего в 150 миллионов световых лет. Диаметр Млечного Пути примерно 106 тысяч световых лет, значит это однозначно должна быть планета в другой галактике. А это примерно галактика NGC 3749, которая на фото. Главный вопрос в том, какое должно быть разрешение оборудования, с помощью которого наблюдать нам происходящие процессы на планетах внутри этой Галактики. Сразу можно сказать однозначно, что планеты будут меньше размеров чувствительных элементов "наблюдателя". Мы до сих пор не можем сделать детальных снимков оборудования на Луне, оставленного после посещений ей "землянами" как раз из-за той же самой разрешающей способности - пиксель на изображении вмещает в себя большую площадь поверхности Луны, чем нужно.

potw1946a.jpg
109
-20

На картах со спутника видны автомобили, деревья и т.д. Высота не менее 200 км, еще есть облака, атмосфера наконец. Спутники над луной в разы ниже, атмосфера отсутствует и почему то всегда обЪясняют, что не хватает пикселей

-29
Ответить

@Sergio, вы о чем вообще? Над луной нет постоянных спутников, в этом нет смысла. Почитал информацию, во время космической гонки запускались Америкой и СССР, дабы фотографировать поверхность перед высадкой, но это было давно и спутники давно вышли из строя, даже если они все ещё на орбите луны, в чем я сомневаюсь

+35
Ответить
Ещё 7 комментариев

@Валентин Печенов,  я о том что над луной и были спутники и сейчас есть.

-5
Ответить

@Sergio, а разве гравитации луны недостаточно для удержания спутника?

0
Ответить

@Анархо-примитив, о чем вопрос? Отлично себя чувствуют спутники на орбите Луны, и могут летать значительно ниже , чем над Землей - нет атмосферы. Прекращаю на этом. никто не захотел понять. о чем я написал

-3
Ответить

@Sergio, вы официальную информацию почитайте, нет над луной работающих спутников в данный момент

+5
Ответить

@Валентин Печенов, LRO постоянно, да все миссии других стран недавние

-2
Ответить

@Sergio, так LRO как раз и фотографировал места высадок. Это раз. А два это то, что Гугл карты это не съемка со спутника, а по большей части аэрофотосъемка. Спутники снимают поверхность и чтобы увидеть их разрешение посмотрите участки глубоко в тайге, там вы и увидете мыльные очертания ландшафта, которые может показать спутник.

0
Ответить

@Валентин Печенов, так-то в2019 году Китайский зонд «Чанъэ-4» был на Луне. Почему бы ему не сфоткать?

-3
Ответить

@Sergio, Только вот Луна находится в полтора миллиона раз дальше.

+10
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Марат, спутник был над луной на высоте 50 км, спускался до 25 км

-3
Ответить

Если бы на расстоянии 75 млн. световых лет было большое зеркало и в него можно было увидеть отражение Земли... И если бы чувствительные элементы камеры были размером порядка Планковской длины... ) И парадокса в этом никакого нет. Если бы можно было увидеть будущее, то да. А прошлое - без проблем.

+61
Ответить

@Старый Игрок, и прошлое, и будущее это векторы, не более, по мне интересней что из себя представлют измерения, и где они находятся

-7
Ответить
Ещё 2 комментария

@Орел Орлов, ну, со временем тоже не все так просто. Существует ли прошлое как "объект"? Существует ли Пушкин? Так, чтобы преодолев некое "расстояние" можно было бы поздороваться с ним или дать по морде? Или прошлое это просто предыдущее состояние системы, которое прошло. И Пушкин - не более чем пара костей что сохранились на данный момент. Существует ли как реальность - будущее? Как один, предопределенный вариант или как множество? Или же не существует, а создается непрерывно?

Ну а в отношении дополнительных геометрических измерений... Есть ли реальные основания полагать, что они существуют? Или это своего рода поиск Бабы-Яги в лесу. Сначала придумал у себя в голове, а потом ищешь это в реальности. Требуешь от реальности, чтобы она была именно такой, как тебе хочется.

+8
Ответить

@Старый Игрок, я помню на этот счёт уже были предположения, вполне обоснованные и если правильно проработать формулу, то впринципе можно в любом направлении можно пойти хоть в будущее, хоть в прошлое, вопрос в том, что бв вернуться в версию настоящего - будущего из прошлого, надо использовать маяки, если изменить ход истории, то это создаст ещё одну ветку вероятности, вообще довольно интересная тема для рассуждения, как говорится, в определённый момент и магия становится наукой.

0
Ответить

@Старый Игрок, Главное что бы с прошлым было все нормально

0
Ответить

@Старый Игрок, )), хочу матрицу с пикселями планковской длины и объективчик к ней... правда, есть косяк: это на 20 порядков меньше диаметра протона, и даже не знаю, где купить такие маленькие атомы... )

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Александр, это кварковая матрица, последняя модель )

0
Ответить

Да можно !!! И не только динозавров но и базы инопланетян и пьяных алкашей!

-28
Ответить
Ещё 42 комментария

С расстояния 100 световых лет можно посмотреть октябрьскую революцию и гражданскую войну

+23
Ответить

@Карл, А с расстояния 60 световых лет кузькину мать...

+2
Ответить

@Карл, всё прикольно, только разрешение телескопа закончится на вчерашнем прогнозе погоды, да и скорость света придётся превысить... а с такой перегрузкой, не смертельной, только до света год разгоняться...

0
Ответить

Если допиться до горячки или курить что нибудь серьёзное, то можно увидеть всё что хочешь...

-30
Ответить

@Алексей Субботин, а если еще и физику выучить, хотя бы на уровне понимания ОТО, то поймешь, что увидеть то можно многое..

+2
Ответить

Атмосфера-то отражает свет! Тем более, такая плотная, как тогда - облака эти, парниковый эффект, всё такое... И вообще, нам пока не удавалось рассмотреть в телескоп поверхность ни одной планеты в ближайших с нами системах. Даже о наличии самих планет у соседних звёзд, мы знаем по мерцанию диска этих звёзд, когда те их собой затеняют. Поэтому, все обнаруженные на сегодня планеты в других системах - гиганты. К тому же, они движутся по своим орбитам, и пока свет идёт - планета уже много раз сделает оборот вокруг звезды, а уж вокруг своей оси - и подавно. Это надо заставить её замереть, снять с неё атмосферу, и только потом изобретать фантастически мощный телескоп.

+9
Ответить

Спутник lro снимал же следы на луне с разрешением пол метра на пиксель

+4
Ответить

Нужен диаметр зеркала в сотни триллионов км

+2
Ответить

"Мы до сих пор не можем сделать детальных снимков оборудования на Луне"
Вот ни разу не довод. Можно подумать, мы достигли пика возможных технологий.

+12
Ответить

Крайне сложно предугадать что можно увидеть с расстояния в несколько миллионов световых лет. Если представить что там есть оборудование такой точности, чтобы различить детали на таком огромном расстоянии надо принимать во внимание относительность времени - относительные скорости нашей планеты и планеты наблюдателя. Вполне возможно что время там течет совсем иначе и что конкретно будет видно сказать крайне сложно(даже сложно сказать будет ли это выглядеть так же как и для нас - типа квадратное квадратным а круглое круглым )

-2
Ответить

То есть прошлое Земли в теории можно увидеть, а будущее?

0
Ответить

@Маргарита Лазарева, прошлое можно точно(ведь смотря на звёзды ты видишь их состояние миллионы лет назад ). А на счёт будущего именно увидеть по идее нет так как свет ещё не отразился от земли
С другой стороны беря во внимание что время это лиш условность и ничего не мешает двигаться в любом направлении и с любой скоростью(во времени) то даже и не знаю это надо яйцеголовых трясти)

+5
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Антон, надо дождаться, что скажет Прокопенко на РЕН-ТВ. Он все знает)

0
Ответить

@Маргарита Лазарева, наблюдение будущего подымает следующие вопросы: 1) будущее существует, чтобы его наблюдать? 2) Оно предопределено и неизменно? 3) Могу ли я его изменить? Если я увижу, как завтра попаду под машину, то могу ли я остаться дома и никуда не идти? Или цепь событий неизбежно приведет меня к тому, что я увидел?

В общем, есть два взгляда - детерменизм и индетерменизм. В одном случае - будущее однозначно проистекает из прошлого. Причина порождает конкретное следствие. В другом, огромную роль играет случайность. Из причины "А" с вероятностью 60% может произойти следствие "Б" и с вероятностью 40% следствие "В", а какое именно... и кто выбирает и почему так - неизвестно.

+5
Ответить
Ещё 2 комментария

@Старый Игрок, Я читала у кого-то, что есть "информационное поле Земли", где будущее предопределено. Скажем такие события, как попасть под машину или остаться дома - еще в силах человека повлиять на ход, а вот скажем огромный метеорит который столкнётся с Землей - неизбежен. Получается прошлое, настоящее и будущее находится одновременно и проходят цикл, как и наша вселенная. Тот самый рагнарёк, который обязательно будет и неизбежен))

0
Ответить

@Маргарита Лазарева, "информационное поле Земли" - это религиозное учение пересказанное наукообразными терминами. Обычная мистика на современный лад.

А если ближе к реальности, то тот же Эйнштейн говорил, что нет разницы между настоящим, прошлым и будущим. Существует точка зрения, что Вселенную можно сравнить с кинопленкой, в которой каждый момент - отдельный кадр. В сегодняшнем "кадре" ты считаешь этот "кадр" как "сейчас", в вчера ты считала вчерашний "кадр" как "сейчас". И на этой пленке есть как все предыдущие "кадры", так и все последующие. И нет случайностей и каждое событие проистекает из предыдущих единственным образом. Нет и "свободы воли" и каждый поступок и слово проистекают из предыдущих событий и текущей ситуации.

+5
Ответить

"Правда ли, что если посмотреть на Землю из космоса через телескоп, то можно увидеть динозавров? - Да, можно! Теоретически, но можно. Все. Точка."

Но лучше начать с дурацкой фразы, чтобы всех запутать: "Нет, мир защищен от подобных парадоксов." Какой тут парадокс, кем защищен, почему защищен, защищен ли вообще... Защищен тем, что у гипотетического кого-то на нужном расстоянии нет соответствующего задаче телескопа?

Да не важно!

+16
Ответить

В этом вопросе еще можно задуматься вот над чем, во первых несет ли сам свет какую то информацию, если бы действительно можно было из других галактик, гипотетически телескопами размером с "Луну" например, разглядывать прошлое нашей планеты? а еще то, что если наши приборы наблюдают реликтовое излучение, как последствие "Большого Взрыва" или явного расширения пространства и времени, то если гипотетически телепортировать мгновенно минуя 13 млрд световых лет наблюдателя в ту область, то что он увидит смотря "назад" ? начало.. пространства и времени? ведь по теории все было в точке и в какой то момент само по себе решило из-за квантовой флуктуации начать собственно двигаться, при этом время как таковое не существовало без разумных наблюдателей, так как разумность и вообще жизнь совершенно очевидно появилась не сразу, и эволюционировала очень долго, а если бы "нечто" записывало всю историю на видео или еще на что то, то это бы хранилось в некоей памяти, но мы не можем найти эту некую память, и получается вся информация о мире, и о нас, и нашей истории, все судьбы людей, все это по сути в прошлом уже не существует, хотя если бы оно не существовало, не сохранялся бы закон причины и следствия, условно говоря, вы бы просыпались каждый день, и у вас например менялась посуда на кухне, потому что у вас не было бы фиксированных фактов какого цвета вы кружки купили, желтые или красные.., и никто бы этого не доказал, а теперь вот такой пример, перенесите на все до без исключения события в истории, от бытовых жизней простых смертных, до глобальных политических событий в истории, ведь те кто утверждают что "времени не существует" это такая единица просто.. не будут же утверждать что вся их личная история жизни это просто выдумка, вообще все от рождения до вчерашнего дня, ведь вы никак не докажете что было в прошлом, если нет видео и фото фиксации, подумаешь кто то что то там помнит.. или видел, или не видел.. вот как то так примерно..

+2
Ответить

@Александр Елин, если бы свет не нёс информации вы бы были слепым...

+1
Ответить

вопрос сам по себе вряд ли требовал ответа. он идиотский.

-3
Ответить

Вы написали техническую сторону, но теоретически модно. Если например мгновенно оказаться на расстоянии в 150 мле.лет от Земли.
Вы же не знаете технический уровень инопланетян? Может там есть световые аккумуляторы-ловушки, которые могут собирать свет. А например на Земле ИИ сейчас может мелкую фотку превращать в большую , всё правильно детализируя. Так что всё это вопрос техники.

+3
Ответить

Ну хз, мне кажется нельзя. То, что мы видим - это отражённый свет, причём в ограниченном количестве. На такой дистанции, я думаю, свет рассеится. Какой бы мощный телескоп небыл - он не соберёт достаточно света для формирования различимого изображения. Даже отправить сфокусированный лазерный или радиосигнал, при текущем состоянии технологий, на большие дистанции - нереализуемая задача.

-2
Ответить

Я наверное чего то не догоняю, но если в теории иметь аппаратуру для приближения на расстояние до 150 световых лет, то по факту вы увидите онлайн то, что происходит сейчас)

-7
Ответить

@Роман Становский, нет, Вы увидите то, что было 150 лет назад.

+1
Ответить

зачем затрагивать тему, если в ней не разбираться??? При нахождении в другой галактики, можно наблюдать древний мир земли и динозавров в телескоп, теоретически. И это не парадокс☝️

+3
Ответить

Диназовров ивидеть нельзя атмосфера помешает. А то, что звезды мы наблюдаем впрошлом это факт. Например, если солнце вдруг погаснет мы увидем это примерно через 8 минут.

0
Ответить

Вообще-то нет никаких фундаментальных ограничений для разрешения телескопа. Есть ограничения для чисто пассивных оптических устройств, да и те связаны с размером фокусирующего элемента,

+1
Ответить

Кмон. Вы рассуждаете о наблюдателе из другой галактики. Неужели после этого трудно немного поднять ему разрешение сенсора?

0
Ответить

если мы сейчас что-то не можем, это не значит "мир защищен от таких парадоксов". Пол-века мир был защищен от рассматривания экзопланет и дисков звезд - что, мир изменился? Нет.

+2
Ответить

Можно увидеть и точка. Вопросы технического достижения второстепенны.

+3
Ответить

Как же много тут сидит упоротых кретинов... Полнейшие безграмотные дауны, которые абсолютно не разбираются в физике и оставляют свои помоечные комментарии. Валите с этой планеты, твари

-2
Ответить

Как интересно!!! Вдруг кто-то из другой галактики смотрит на Землю, а там такой примитив, вот и не хотят с нами контактировать. Вообще все так сложно, мозгу трудно это переварить.

0
Ответить

Если только под LSD или грибами😁 То возможно и можно.🙃

0
Ответить

получается гипотетические жители планет в Андромеде видят наше прошлое прямо "сейчас" и мы видим их далекое прошлое прямо "сейчас" и у всех вроде бы это "сейчас" и одновременно уже никого не существует давно...

0
Ответить

Если отбросить технический момент, теоретически да. Практически нет. Но надо учитывать откуда смотреть от эпицентр расширения время. На какой оси. Если с убигания времени к границе вселенной то нет. Если с паралельной удалённой точки то да. Если с эпицентра расширения то нет. При равном расстоянии. Наблюдателя.

0
Ответить

Нет вы их не увидите =) 2020 год их уже нет некому заботится о диком и хищном мире =)

0
Ответить

Эй вы теоретики ...

если так теоретический подумать. То из гуся тоже можно сделать динозавра ...

ощипать перья намазать зелёнкой ))))

0
Ответить

смотря что курить

0
Ответить

Да конечно. А если через телескоп посмотреть на банк, то разбогатеешь.

0
Ответить

Этот вопрос вполне может претендовать на самый тупой вопрос года.

0
Ответить

это возможно, если догнать свет излученный Землёй во времена динозавров, оглянуться и посмотреть в супертелескоп, но А.Эйнштейн доказал, что быстрее света ничто не может перемещаться.

0
Ответить

В 60-70 гг. прошлого века спецслужбы и военные многих развитых стран мира занимались изучением паранормальных явлений и возможностью путешествий во времени. Занимались этим и в СССР. Двое украинских ученых провели эксперимент: в далеком космосе зафиксировали крупный объект, рассчитали, где он теоретически должен быть через тысячи (точную цифру не помню) лет и провели специальным оборудованием сканирование того "расчетного" местоположения- на том месте был обнаружено тело с теми же характеристиками... То есть, теоретически было доказано существование этого объекта в далеком будущем, соответственно этот объект одновременно существовал и в теперешмем и будущем времени.... Данный эксперимент возможен лишь с крупными объектами, на больших расстояниях и временных промежутках.... Что же касаемо "динозавров"- да, свет несет информацию с других миров, которая была очень давно, нотелескопы отражали бы не "принесенное светом изображение" (как мы видим свет звезд), а искусственно приближенное изображение в реальном времени... ;) А в целом, вопрос конечно интересный

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Если переместиться на расстояние на сотню миллионов световых лет хотя бы за тысячилетия и оттуда посмотреть телескопом с диаметром зеркала в сотни триллионов км и при это ещё накопить свет если будет очень тускло и каким то образом избавиться от видимого колебания атмосферы на земле чтобы мелкие детали не размывались то скорее всего возможно было увидеть динозавров.

63
-5

Зачем на миллионы лет, лет на сто не менее интересно.

+11
Ответить

@H.S.S., ну я имел ввиду случаи с динозаврами 🦕

+2
Ответить

@H.S.S., 100 лет не соответствует сути вопроса.

+2
Ответить

Я полагаю, что длина волны видимого света и световое рассеяние исключают возможность увидеть настолько малые объекты на таком расстоянии.

0
Ответить

@Константин Токмаков, почему?

0
Ответить
Ещё 2 комментария

@Роман Лавриенко, если от далёкого объекта вам будет прилетать 1 фотон в час (или в день, или в год), то как вы можете на основании этих нескольких фотонов (пусть даже наблюдая столетиями) построить целостную картину?

0
Ответить

@Константин Токмаков, поэтому нужен нереально большой телескоп

0
Ответить

@Константин Токмаков, я написал же что нужно ещё накопить достаточно света чтоб было видно.

0
Ответить

А какая разница! Всё равно всё и везде происходит здесь и сейчас! Если сравнивать Урал и сша, разница где-то 10 часов. Это ведь не значит что мы их или они нас обогнали на 10 часов. Ты чушь говоришь парень и такие как ты. И учёные которые так думают (а такие олени есть) которые измеряют расстояние в годах а не в длинну.

-25
Ответить

@Дммитрий Мокин, вы даже не поняли, в чём суть вопроса.

+8
Ответить

@Дммитрий Мокин, световой год это время которое преодолевает свет за год при условии что свет имеет скорость 300 тысяч км в секунд, между Уралом и США для света просто незначительное расстоянии и его бессмысленно измерять в световых годах или секундах.

+3
Ответить

@Дммитрий Мокин, Просто ха ха

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Дммитрий Мокин, "Здесь и сейчас" -- это, разумеется, на Земле. Свет от Солнца идёт ориентировочно 8 минут, но постоянно.

0
Ответить
Ещё 7 комментариев

Ну конечно, вам дрыщавым очкастым ботанам виднее. Куда нам, простым работягам...........

-13
Ответить

@Дммитрий Мокин, именно. Рад, что вы понимаете свою ограниченность. Оставьте умные вопросы "ботанам", раз вы не в теме.

+15
Ответить

@Дммитрий Мокин, дрыщавые ботаны дали тебе возможность писать этот комментарий и много чего ещё.

+5
Ответить

@Дммитрий Мокин, Лучше эти ботаны задались вопросом, что если собираться 100 человек вместе, смогут ли они отжарить носорога 🦏 😂 😂 😂

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Дммитрий Мокин, расстояние до нашего солнца - 8 световых минут. То есть свету, нужно 8 минут, чтоб долететь от солнца до земли. Так понятнее? Ты смотришь на солнце и видишь его таким, каким оно было 8 минут назад. По этому, инопланетяне, живущие от нас на расстоянии 150млн с.л. могут видеть на нашей планете динозавров (при наличии оборудования)

0
Ответить

вопрос был чисто теоретический, при чем тут наши сегодняшние технологии с зеркалами? Может научимся поштучно принимать фотоны и рассортировывать их!

0
Ответить

@Михаил Левин, я лишь написал как теоретически возможно сделать а остальное не берут в расчёт если такой технологии нет ещё

+1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Теоретически это возможно, но нужно обладать невероятными по своей развитости технологиями, чтобы увидеть их. На практике сделать это нельзя, хотя было бы интересно. Очень хороший вопрос на самом деле.

58
-2

это невозможно даже теоретически!!!!!!!!! почитайте мой ответ Роману Лавриенко, чтоб мне не повторятся тут, и поймете о чем я

-9
Ответить

@Услышанный богом, какой ответ?

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

У меня такой же вороос.

0
Ответить

С орбиты Земли то максимум что можно увидеть предмет размером с автомобиль, а вы тут про каких то динозавров 🦕

0
Ответить

@Абориген, с орбиты! Так с орбиты расхождение маленькое, а нам надо больше 60 миллионов лет.

+2
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Валерия Иванова, Моё мнение отраженный свет от поверхности планеты не даст чёткой картинки пролетев такое огромное расстояние, пролетая около других звёзд будет рассееваться или вовсе угасать, мы звезды то видим хорошо вдали от населённых пунктов потому что нет световых помех,если было бы по другому давно бы уже рассмотрели обитателей на других планетах других звёздных систем

0
Ответить
Прокомментировать

Ну с расстояния больше 65 млн световых лет - да. Так как свет от земли, выпущенный в эпоху динозавров ещё тупо не долетел до тех мест.

Другое дело, что как бы мы ни двигались, мы не обгоним скорость света (не окажемся в нужной области раньше света, который отражается от земли в данный момент) и не увидим динозавриков.

53
-1

теоретически, если взять варп двигатель 10, то можно все  (
Объект со скоростью Варп 10 приобретает бесконечную скорость и оказывается во всех точках пространства одновременно. )

+14
Ответить

@Виталий Белов, Вот только нужен еще телескоп с невероятной мощностью..

0
Ответить

@Виталий Белов, да блин разгоняется будешь только половину жизни!

0
Ответить

@Виталий Белов, вообще-то скорость будет ВСЕГО в 10 раз больше скорости света, но никак не бесконечной.

-2
Ответить

Это скорее из мира фантастики.

Бесконечную скорость иметь невозможно в принципе, так как нас в этом отношении ограничивает даже недостижимость света.

В теории так называемые варп-двигатели позволяют путешествовать по более коротким путям, нежели движется свет. Понять это поможет некоторая аналогия: если представить нашу вселенную как плоскость. Топологически плоскость с некоторыми допущениями эквивалентна поверхности сферы (то есть плоскость можно "свернуть" в сферу). При этом прямая на плоскости "превратится" на сфере в геодезическую (кратчайшую линию на поверхности, соединяющую две точки сферы). Так вот, если мы соединим две точки уже прямой линией (она будет проходить внутри сферы), то это и будет аналогом того, что делает варм-двигатель, ибо эта прямая очевидно короче, чем геодезическая.

Легко видеть, что в нашем случае мы пользуемся дополнительным измерением: "вселенная" - поверхность сферы у нас двухмерная, а прямая, соединяющая точки сферы внутри неё проходит уже в трёх измерениях - сфера - трёхмерный объект. Да, поверхность сферы - двухмерный объект, ибо представляет собой по сути плоскость, а сама сфера трёхмерная)

Что касается нахождения "во всех точках пространства одновременно", то это откровенный бред, следующий из непонимания квантовой механики, теории относительности и некоторых других теорий

0
Ответить

Говоришь о топологии, но путаешь понятия сферы и шара.

+1
Ответить
Ещё 13 комментариев

Сфера - поверхность

Шар - тело

И как раз-таки плоскость с бесконечно удаленной точкой можно непрерывно деформировать в сферу.

-2
Ответить

Ну так и нечего херню писать "поверхность сферы у нас двухмерная". Поверхность поверхности.

0
Ответить

"Тело" - вообще не топологическое определение.

0
Ответить

Любая бесконечная плоскость нулевой кривизны является сферой бесконечного радиуса. Тут даже непрерывно деформировать ничего не нужно.

0
Ответить

Про то, что сфера бесконечного радиуса есть плоскость нулевой кривизны, ты прав

Но "поверхность сферы", если угодно, некоторая неточность фразы - признаю косяк. Сфера ж и есть поверхность, как я писал выше. Можно перефразировать в более точное: сферическая поверхность или что то же самое - поверхность шара.

Кроме того, далее, чем за объяснением эквивалентности сферы и плоскости в топологию лезть уже не следует. Тут стоит так же сказать, что конечная плоскость, у которой все точки границы отождествлены, как раз и есть топологический эквивалент сферы. Это по сути и есть "некоторое допущение", о котором я говорил. Я там именно этот пример приводил. Бесконечные плоскости не затрагивались.

А делалось же это как раз затем, чтобы объяснить двухмерность сферической поверхности.

Дальше следуют уже не совсем необходимые подробности, которыми интересуются лишь немногие.

0
Ответить

В итоге моя критика была  обоснована.

0
Ответить

Нашли, чем кидаться..) Первое, прямолинейного движения не существут, как и самих прямых, это вырождение человечего сознания!))) По теме, скорость света зависит от среды, траектории, температуры.. Конструлируете бинокль с задержкой миллион световых лет. Хотя проще найти аналог Земли в космосе, а вот запустить время назад, отдельная задача, поработайте на досуге?;)

-4
Ответить

Скорость света от среды зависит лишь косвенно. В некоторой среде свет распространяется по ломаной траектории, а не по прямой. Это и дает некоторый прирост времени в сравнении с тем, что свету нужно для прохождения того же расстояния в вакууме.

Температура влияет на свойства среды, что влечет за собой первый пункт.

От траектории свет тоже не зависит. Его скорость в любой точке равна с ≈ 3·10⁸ м/с.

Так что зависимость скорости света от среды, траектории, температуры отсутствует как таковая.

Что же касается прямолинейного движения, то тут всё несколько запутано) В нашем 3-мерном пространстве прямолинейное движение - частный случай криволинейного. Но вот если выйти в 4-мерное пространство-время, окажется, что объекты движутся, вообще говоря, прямолинейно, но в проекции на наше пространство это дает различные криволинейные траектории. Так что аналогия из моего первого комментария состоятельна. Прямолинейное движение не только существует, но и по сути главенствует в этой вселенной.

Ремарка: я не обращаюсь к теории струн сейчас, так как изучил её недостаточно. Речь идет о том, что нам говорят СТО и ОТО.

+1
Ответить

я только рассматриваю скорость света направленного по окружности в среде охлаждённой до абсолютного нуля, неужели не понятно? )))

0
Ответить

Начнем с того, что до абсолютного нуля ничего охладить невозможно, это следует из законов термодинамики. Противоречие № 0.

Но вот даже если мы возьмем гипотетическую среду, охлажденную до 0 К, то тогда о какой зависимости от температуры может идти речь? Она же постоянна, значит и зависимости нет. Противоречие № 1.

Окей, пусть у нас пространство-время искривлено так, что свет движется по окружности. Тогда какая тут зависимость от траектории? Скорость света тут постоянна, независимо от формы траектории. Противоречие № 2.

Про наличие среды я уже говорил выше.

Итого я нашел уже минимум 3 противоречия в твоих рассуждениях. Не вижу смысла отрицать факты, давно установленные учеными-физиками от Ньютона до Фейнмана, от Кеплера до Эйнштейна.

0
Ответить

Находим противоречия в противоречиях?)Противоречие-0. Поподробнее, пожалуйста, о законах термодинамики для волн???Термодинамика работает со средой! Противоречие-1.Потребуется поддерживать этот 0. Отбирайте энергию у волны, неужели не понятно?:)Противоречие-2.Скорость света относительна? Где я отрицал факты? Просто не стал приводить подробности устройства одного аккумулятора.

-2
Ответить

Доказывать недостижимость 0 К я тут не буду, но при желании в интернете можно найти серьезные труды, посвященные этому. И да, тут мы ещё про среду говорим.

Отнимая энергию у световой волны, мы лишь будем уменьшать её частоту (смещать в красную сторону спектра и далее), но скорость её всё равно будет неизменной. Классическая механика тут не работает) Переносчики электромагнитного взаимодействия - фотоны - безмассовые частички, которые могут двигаться только со скоростью света. Никакую иную скорость они иметь не могут.

Тут в твоих рассуждениях я вижу ещё пару несостыковок. Ты сначала говоришь про среду при абсолютном нуле, а после для поддержания этого самого нуля отнимаешь энергию у ВОЛНЫ, а не у СРЕДЫ (то, что при нуле кельвинов достигается минимальный уровень энергии вообще из виду упущено). Если мы отнимаем энергию у волны, то часть её передаётся среде, что повышает её температуру.

В заключение, скорость света абсолютна. Это следует из СТО, уравнений Максвелла, преобразований Лоренца (которые как раз и были "разработаны" для преобразований Максвелла). Отсюда же следует и постоянство этой скорости, а так же отсутствие какой-либо зависимости от чего бы то ни было.

0
Ответить

Передёргиваете, и понимаете как вам удобно. Каким способом вы забираете энергию у волны?;) Что это за такая хитрая антенна? Я не оспариваю авторитетов, я привожу условия, при которых теория не работает. Тем более оспаривать Максвелла и ещё парочку тех, кто просто не сформулировал так полно до него. Да, я не даю определения ОПРЕДЕЛЁННЫМ понятиям, просто существуют конкретные границы, когда работает или нет. Безмассовые частицы вполне отклоняются гравитационным полем или ещё "чем то"?Отчего деревяшка не притягивается магнитом?) С чего эти порции энергии называют частицами? Скажем, где находится та самая точка, из которой произошла вселенная, если пространство бесконечно, однородно ..центра вселенной не существует как такового, а невидимые края вселенной удаляются от друг друга со скоростью выше  чем скорость света..).Луч разложенный призмой на два противоположных пучка, демонстрирует с учётом увеличения пространства относительную скорость удаления фронтов друг от друга больше чем 2с).Вы знаете, как уменьшить или увеличить скорость расширения вселенной?;) Это просто-фокус да и только-..). Три принципа-..это такая бомба)). Один из-Дуровой, кавалер-девицы..

-1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 20 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью