Во-первых, это красиво.
Нередко монархия - это мягкий способ сохранить подобие единства между уже независимыми государствами. Британский король - также монарх еще 15 государств. Не то чтобы это серьезно влияло на политику этих стран, но помогает сохранять тесные культурные контакты и отчасти общее самосознание. Кроме рыхлой британской монархии есть и более сплоченные монархические союзы: Королевство Дании, куда входят Дания, Гренландия и Фареры, Королевство Нидерландов, где кроме самих Нидерландов присутствует еще 6 бывших колоний, Бельгия, в которой враждующие фламандцы и валлоны пока удерживаются вместе под одной короной...
Кроме того, у многих неопытных наций очень сильно монархическое сознание. Самые разные народы склонны приравнивать любовь к родине к преданности ее правителю. В этом случае конституционная монархия часто оказывается намного эффективнее республики. Котлеты - отдельно, мухи - отдельно, пусть народ любит своего короля и клянется ему в верности, если хочет, но это не мешает проводить нормальные, конкурентные выборы, формировать правительство и постоянно обновлять власть. В республике обожествление президента постоянно приводит к диктатуре, сворачиванию одних свобод за другими и недееспособному руководству стареющих и сходящих с ума от вседозволенности лидеров.
В результате можно видеть, что монархия Иордания более успешна и стабильна, чем соседние республики, федерация монархий Малайзия неимоверно успешнее соседней Индонезии, несмотря на культурную и историческую близость и почти один язык. И такую тенденцию можно увидеть по всему миру.
Поэтому монархия - это красиво, полезно и прогрессивно. На мой взгляд, большинству современных государств, не сумевших построить развитое демократическое общество, введение конституционной монархии принесло бы неоценимую пользу. Такие мелочи, как роль монархии в создании привлекательного имиджа страны и сохранении культурного наследия, идут приятным довеском.