Расим Юсупов
май 2016.
1802

Зачем нужна монархия в современном мире?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
3
2 ответа
Поделиться

Ни с практической, ни политической, ни правовой точки зрения монархия в Европе и Японии совершенно не нужна. Замените монарха выборным президентом и страна будет тихо и спокойно жить дальше. Такая ситуация имеет место быть, например, в Германии: функции президента сводятся к протоколу и "замыканию" конституционного процесса - подписанию законов, принятию отставки главы правительства и т.п., т.е. то, что в настоящее время и делают монархи. 

Однако умные династии вовремя сумели перестраиваться (неоднократно), нашли общий язык с обществом и в результате сохранили себя, нашли своё место в политической системе и получили своеобразный общественный договор, по которому общество их приняло в качестве глав уже новых государств - фактически демократических республик, а именно таковыми являются самые успешные конституционные монархии - Великобритания (заодно Канада, Австралия, Нов.Зеландия), Швеция, Дания, Норвегия, Бельгия, Люксембург, Испания, Япония. Самое интересное, что жители практически всех этих стран - республиканцы до мозга костей, нередко выставляют своих монарших особ героями сатирических и юмористических телепередач, но в подавляющем большинстве своём выступают за сохранение монархий.

Конечно, монархии, сохранив дворцы и весь этот блестящий антураж прошлых эпох, дают обществу взамен некий лоск цивилизации и регулярные гламурные действа в виде коронаций, дней рождения, свадеб, а также поводы для бытовых пересудов насчёт того, кто с кем куда и зачем. Монархии в этих странах всё больше становятся факторами роста туристического потока.  Кроме того, монаршие особы активно помогают  с продвижением торгово-экономических связей.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
14

Ответ охватывает только Европейский опыт сабжа

0
Ответить

Это упрёк, констатация или призыв к расширению ответа?

0
Ответить

2ое и 3ье

0
Ответить
Ещё 4 комментария

Не будем брать Африку. Остаются монархии ближневосточные (Сауд.Аравия, Иордания, Эмираты, Оман, Кувейт, Бахрейн, Катар, Марокко) и одна - южноазиатская (Бутан). В их случае нельзя говорить в тех же категориях, что и про европейские монархии. Это реально правящие режимы, удерживающие в руках реальную власть. Это та система, которая существовала в Европе до начала XX в. Если в Европе любая монархия может быть относительно безболезненно и в короткие сроки заменена институтом выборного главы государства, то в отношении Бл.Востока и Бутана речь может идти только о смене режима, возможно, с сохранением монархии уже по европейскому образцу, если эта монархия будет умна и поступит грамотно ради самосохранения, т.е. сознательно и добровольно пойдёт на самоограничение в пользу представительного управления.

Практически во всех бл.восточных странах положений монархий непрочно, зреют оппозиционные настроения противоположного характера: 1) светские достаточно прогрессивные силы, желающие вывести свои страны в общее русло мирового развития, в т.ч. с точки зрения политического устройства; 2) консервативные религиозные силы, обвиняющие нынешние монархии в лояльности по отношению к США и Западу; 3) экстремистские группировки, выступающие за уничтожение Израиля и силовое распространение ислама.

С падением цен на нефть, формированием избытка нефти на мировом рынке на долгосрочную перспективу в странах региона, - а это почти все монархии, - будут сокращаться возможности для поддержания высокого уровня жизни и больших социальных расходов, что активизирует деятельность оппозиционных сил внутри и усилит нестабильность режимов. Эти процессы будут сопровождаться параллельно падением экономического значения Бл.Востока для США, которые будут усиливать давление на монархические режимы в пользу внутренних политических перемен и соблюдения прав человека. Собственно это мы уже наблюдаем в отношении Сауд.Аравии.

+3
Ответить

Бутан пожалуй сильно отличается от описанных Вами монархий Персидского залива, разве нет?

0
Ответить

Бутан - очень плохо представляю себе тамошнюю ситуацию. Насколько понимаю, там в отличие от Бл.Востока, институт монархии инкорпорирован в духовно-религиозные устои общества. Формально монархия ограничена конституцией, но король играет большую роль в деятельности правительства. Эта модель, скорее всего, имеет буддийские корни и поэтому вряд ли интересна с точки зрения возможности её воспроизведения на Бл.Востоке.

Общемировой тренд - на сокращение монархий и, видимо, в ближайшие годы/десятилетия этот процесс будет происходить именно за счёт Бл.Востока.

0
Ответить

Больше всего в этой теме меня удивляют последние Романовы: вроде бы из той же саксен-кобургской ветви, что и англичане; тесные родственные связи с датчанами. Со всеми европейскими родственниками активно встречались и общались, т.е. знали, что, вот, те уступают власть, трансфрмируются, как это всё это делается. Вопрос: почему ничего подобного не сделали в России?

+4
Ответить
Прокомментировать

Во-первых, это красиво.

Нередко монархия - это мягкий способ сохранить подобие единства между уже независимыми государствами. Британский король - также монарх еще 15 государств. Не то чтобы это серьезно влияло на политику этих стран, но помогает сохранять тесные культурные контакты и отчасти общее самосознание. Кроме рыхлой британской монархии есть и более сплоченные монархические союзы: Королевство Дании, куда входят Дания, Гренландия и Фареры, Королевство Нидерландов, где кроме самих Нидерландов присутствует еще 6 бывших колоний, Бельгия, в которой враждующие фламандцы и валлоны пока удерживаются вместе под одной короной...

Кроме того, у многих неопытных наций очень сильно монархическое сознание. Самые разные народы склонны приравнивать любовь к родине к преданности ее правителю. В этом случае конституционная монархия часто оказывается намного эффективнее республики. Котлеты - отдельно, мухи - отдельно, пусть народ любит своего короля и клянется ему в верности, если хочет, но это не мешает проводить нормальные, конкурентные выборы, формировать правительство и постоянно обновлять власть. В республике обожествление президента постоянно приводит к диктатуре, сворачиванию одних свобод за другими и недееспособному руководству стареющих и сходящих с ума от вседозволенности лидеров.

В результате можно видеть, что монархия Иордания более успешна и стабильна, чем соседние республики, федерация монархий Малайзия неимоверно успешнее соседней Индонезии, несмотря на культурную и историческую близость и почти один язык. И такую тенденцию можно увидеть по всему миру.

Поэтому монархия - это красиво, полезно и прогрессивно. На мой взгляд, большинству современных государств, не сумевших построить развитое демократическое общество, введение конституционной монархии принесло бы неоценимую пользу. Такие мелочи, как роль монархии в создании привлекательного имиджа страны и сохранении культурного наследия, идут приятным довеском.

3
Прокомментировать
Ответить