Никто Никтович
апрель 2016.
290

Является ли всезнающее существо логически невозможным - пусть оно сообщит человеку, что тот умрёт в некоторое время, а человек узнав про это избежит смерти?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
4
5 ответов
Поделиться

Вижу три варианта:
1) Полный детерминизм, то есть всезнающее существо всё знает, включая факт сообщения им человеку как и когда он умрет, а сделать ничего не может, поскольку все жестко обусловлено. Человек при этом тоже жестко обусловлен, все его рыпанья по избежанию смерти зафиксированы в этой линии событий и приводят именно к предсказанной смерти.
2) Детерминизм со свободой воли всезнающего существа: оно может сообщить человеку о смерти таким образом, что последующая точно известная этому существу цепь событий неминуемо приведет к смерти человека в назначенный срок. А может и не сообщать. Несообщение приведет к развитию с этой точки несообщания другой цепи столь же детерминированных событий, но, возможно, с другим исходом. То есть, единственной влияющей волей является воля всезнающего существа, которое своими действиями может определять ход событий, причем оно заранее знает все последствия того или иного своего действия, поскольку они жестко закреплены в детерминированной линии событий, просто линий этих не одна, а множество.
3. Причинность без полного детерминизма. В этом варианте "всезнание" означает не знание будущего (будущего еще нет), а знание всех существующих условий и их потенциального воздействия на ход событий. В этом мире всезнающее существо может рассказать человеку про какие-то вероятные для него исходы, заодно сообщив вероятность того или иного исхода и факторы, которые эту вероятность определяют (включая сюда и получаемую в данный момент человеком информацию).

3

Мне кажется, в третьем случае всезнающего существа и нет, а первый подходит, например, для материалистического демона Лапласа, но не для религиозного Бога. Второй случай конечно самый интересный, видимо здесь остаётся логическая возможность для всезнающего существа

0
Ответить

Тут в принципе вопрос определения "всезнания" (и насколько мы, как не всезнающие существа, способны дать это определение). Те же проблемы со "всемогуществом" и т.п.  Мне кажется, что это немного выходит за пределы рационального познания и человечекого осмысления. То есть, мы представляем себе всезнающего, как того, кто "очень-очень много знает, прям вот все знает", но это неверно.

+1
Ответить
Прокомментировать

Всезнающее существо знает не одно время смерти, а функцию времени смерти в зависимости от того, что оно скажет человеку. Всезнающее существо сможет дать правильный ответ на этот вопрос, если у этой функции есть неподвижная точка, то есть человек умрет именно тогда, когда сказано и именно потому, что существо ему это сказало. Это приведет к парадоксу, часто встречающемуся в литературе (appointment in Samarra, притча Идрис Шаха про ангела смерти в Самарканде), где человек бежит из одного города, узнав о своей судьбе, чтобы умереть именно там, где предсказано. Если же у функции нет неподвижной точки, то есть что бы существо не сказало, оно не сможет быть право, это не значит, что существо каким-то образом испорчено. Существо просто не может передать свое истинное знание честно. Это парадокс, но не существа, а знания, которое перестает быть таковым, когда оно передано.

Иван Сусинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1

Вы считаете, что у человека нет свободы воли?

0
Ответить

Я считаю, что свобода воли к этому вопросу вообще отношения не имеет. 

0
Ответить

Если конкретное событие должно случиться с человеком в строго определённое время и об этом задолго известно - это означает, что будущее предопределено. В таком случае, что бы ни делал человек, какую бы последовательность действий не предпринимал - он умрёт точно в назначенный срок. Ни мгновением раньше, ни мгновением позже.

Представим, что такой человек не стал дожидаться этого срока и захотел свести счёты с жизнью. Он пытается совершить самоубийство - у него ничего не выходит. Пытается во второй раз - ничего не выходит. Пытается в третий, в пятый, в двадцатый, сотый раз- ничего не выходит.

Сколько бы раз он не пытался себя убить - у него никогда не получается. Рвётся верёвка, даёт осечку пистолет (сколько бы он ни нажимал на курок - всегда осечка), в магазине не оказывается бритвенного лезвия, никакой яд не убивает его,  он пытается выброситься из окна - деревья смягчают падение, он прыгает с парашютом - специально отцепляет его от себя, земля всё ближе, ближе, ближе, и ... он падает точь в точь в большой стог сена, и остаётся жив.

Представьте, что он твёрдо решил умереть. Это его волевое решение. Но сколько бы он ни пытался лишить себя жизни, он наталкивается на нечто большее, чем его свобода воли. На то, что дискредитирует саму идею его свободного выбора.

Объясните пожалуйста, каким образом этот человек может воспользоваться своей свободой воли - умереть в тот момент, именно тогда, когда он сам решил это сделать?

0
Ответить
Ещё 4 комментария

Если в этом рассуждении заменить попытку самоубийства на попытку летать, взмахивая руками, получится точно такой же аргумент,  который будто бы должен что-то говорить о свободе воли.  Волевое решение взлететь не приводит к изменению реального состояния мира, почему из этого должно следовать отсутствие или наличие свободы воли?

0
Ответить

Подмена понятий! Летать, без специальных приспособлений ни один человек не может, но только за прошлый год (и только в России) покончили с собой более 20 тысяч людей. Вы сравниваете невероятное событие с вероятным.

0
Ответить

"Летать, без специальных приспособлений ни один человек не может" но если 
"Представьте, что он твёрдо решил [взлететь]. Это его волевое решение. Но сколько бы он ни пытался [махать руками], он наталкивается на нечто большее, чем его свобода воли. На то, что дискредитирует саму идею его свободного выбора." значит, физические законы дискредитируют "идею свободного выбора"?

0
Ответить

Тёзка, разница между попыткой совершить самоубийство и попыткой взлететь в небо, размахивая руками, совершенно определённая -

Первое действие может привести к смерти, а может и не привести. То есть, оно влияет на результат. Здесь есть вариативность.

Второе действие - на требуемый результат никак не влияет.

0
Ответить
Прокомментировать

Как мне кажется, мысленный эксперимент, поставленный Вами не исключает возможности существования такого рода существа, так как не лишает его возможности лгать. Предположим, что наше существо говорит исключительно правду. Тогда почему бы человеку, которому было адресовано сообщение, действительно не умереть? Ведь существует масса интереснейших способов расстаться с жизнью, вероятность страхования от которых стремится к нулю.

0

Ну если умрёт другим способом, то тут все таки предсказание оказалось ошибочным

0
Ответить

В вопросе было только только "некоторое время", про способ ничего не говорилось. Даже если бы было обговорено как человек лишиться жизни, то тут всё зависело бы от конкретной ситуации. Допустим, существо сказало человеку, что тот умрёт в определённое время от инсульта. Человек мог бы только снизить вероятность этого события, что вряд ли бы помогло.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить