Мэри Иванова
10 февраля 11:34.
1495

Демократия - это власть большинства. Большинство людей - посредственности. Разве правильно для человечества давать власть посредственностям?

Ответить
Ответить
Комментировать
10
Подписаться
0
10 ответов
Поделиться

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Демократия - это давно власть безличных структур. В этой модели правит не царь, а трон, не конкретные люди, а машина, социальный институт. Именно машине, а не группе, популяции, роду, доверяют рутинные функции управления, где человек является только оператором, обслуживающим ее работу. Эффективность демократических институтов и уровень просвещенности масс при этом прямо не связаны.

4
0

Это уже что-то из будущего.

+1
Ответить

Эффективно работающие институты при снижении человеческого (личностного) фактора во власти - это реальность западных демократий.

0
Ответить
Ещё 5 комментариев

Это немного о другом.

0
Ответить

Я как раз об этом. Есть работающая система безличных огранов власти и есть всегда заменимые, избранные из общей массы человечки при ней, которые не имеют власти, а выполняют функции гарантов и заседателей - обслуживают ее.

0
Ответить

А кто те,которые дёргают за верёвочки сверху? Те,кто задаёт направление движения?

0
Ответить

лица стерты, краски тусклы

то ли люди, то ли куклы...

0
Ответить

У движения нет конкретного автора, в том то и дело. Точнее, что бы ни назвать конкретно - это будет лишь частичный и условный ответ. В автократиях понятно - там есть вождь, который имеет власть, задает движение и определяет деятельность самих институтов, а тут - все наоборот. Власть имеют социальные институты, системные процессы, которые действуют, обходясь без деятеля как автора их, поскольку человек оказывается только функционером, обслуживающим систему. Поменяй такого функционера, обслуживающего систему - мало что изменится. Поменяй "вождя", который полномочен решать вопрос самого функционирования системы, работу того или другого института, - изменится многое. Но такие системы с ручным управлениям и заваливаются легко, если у руля неподходящая личность.

+1
Ответить
Прокомментировать

Существующие демократические представительные режимы формально обеспечивают власть большинства, на деле же являются прикрытием для олигархических (плутократических) структур, как об этом писали еще итальянские элитологи (Г. Моска, В. Парето). Происходит это потому, что демократия невозможна как власть большинства, если люди обладают неодинаковыми политическими и экономическими ресурсами, если общество социально разделено на две неравные части, одни люди являются владельцами средств производства, другие лишены средств производства, одни люди являются работодателями, другие - работниками. В этих условиях демократия, как это и произошло в реальной истории, быстро вырождается в систему, при которой политическая и экономическая элита образует из своей среды лидеров партий, выдвигает кандидатов на основные выборные должности, а население, состоящее из наемных работников (и в современности еще и мелких предпринимателей, которые на деле такие же наемные работники на службе у банков), покорно голосует за тех или иных кандидатов от элиты. Если же в рамках самого населения возникает некое политическое и социальное движение за равные права, то элита обычно покупает его лидеров, его интеллектуальные силы и превращает данное движение в опору правящего режима (так например, произошло с феминизмом, когда-то он бросал вызов гегемонии правящих элит Запада, а сейчас их с большим удовольствием обслуживает).

Так что бессмысленно говорить о власти посредственности в условиях формально-представительной демократии, т.к. она якобы- "власть большинства". На деле как раз большое количество посредственностей и конформистов выгодно формально-представительной демократии именно потому, что она есть власть хорошо отлаженного и сложно организованного меньшинства. Конформист будет покорно верить СМИ и голосовать за "разрешенные партии", которые ему будет подсовывать элита, а если конформист взбунтуется, его можно будет соблазнить "теорией заговора" и он будет ходить с плакатами против "инопланетян с Нибиру" или против "злых жидомасонов", а власть будет смотреть на это и внутренне хохотать (в России даже телеканал специально для конспирологов сделали, какой - не скажу, сами догадаетесь). Главное, что отличает конформиста от нонконформиста - это даже не согласие с мнением авторитетов, а согласие некритическое, интеллектуальная "лень". В условиях "демократических реформ" в России политикам удалось вывести новую породу конформиста - "патологический конформист", который зачастую не помнит, что ему обещал тот или иной политик в прошлом и покорно голосует за того же политика снова и снова (хотя в прошлом его уже обманывали много раз). На Западе правящим элитам хотя бы приходится "менять вывески, декорации и актеров", в России актеры, вывески и декорации с 90х годов одни и те же.

Но все не так плохо, обман не бесконечен и идеологическое промывание мозгов не является вечным. Всегда будут люди, которые не поверили "официальной версии", всегда будет интеллектуальное и этическое сопротивление нарастающей власти наследственных элит. Рано или поздно конфликт между существованием элит и демократических механизмов (который существует в мировом масштабе) все же разрешится в ту или в другую сторону: или элиты окончательно задавят даже формальную демократию и перейдут к неприкрытой диктатуры или массы населения свергнут господство элит. Но мы с вами этого уже не увидим, скорее всего.

Raiseflag Surrenderотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
0

Уже свергали,толку то? Они ж не марсиане,а обычные люди,на их место такие же и придут. А без них ,тут уже написали, будет "броуновское движение".

0
Ответить

Дело не в людях. Когда монархии не стало аристократический тип элиты ушел в небытие. Уйдет в небытие и плутократический тип элиты. И общество равенства вполне сможет прийти к нему на смену, не сразу, но постепенно.

+1
Ответить
Ещё 3 комментария

Равенство в чём? Люди изначально рождаются с разными задатками,кто-то умней,кто-то не очень. Тут уже говорили,что дело в культуре,её нужно развивать.

0
Ответить

Равенство, естественно, может быть только в правах людей. Люди изначально действительно рождаются с разными задатками. И интеллект у них разный бывает, кстати. Условно говоря, нет людей "умных во всех ситуациях". Есть люди, которые умеют быстро соображать в ситуациях, связанных с техникой/починкой чего-то, есть люди, которые хорошо умеют налаживать отношения/манипулировать другими, есть люди, которые умеют хорошо творить и создавать какие-то произведения искусства, другие - сильны в логическом мышлении и проч.

0
Ответить

А есть люди,умеющие задать направление движения ,и убедить остальных,что им туда. Не научились ещё пока большинство людей мыслить самостоятельно.

0
Ответить

Начали комментарии удалять,как обычно.

0
Ответить
Прокомментировать

Животные живут согласно инстинктам и рефлексам, и люди тоже. Но в отличии от животных люди способны еще жить и действовать по правилам иногда даже вопреки инстинктам. Способность и желание людей подчиняться правилам, а не рыку вожака-лидера зависит от уровня его развития. В древности людям нужен был вожак, царь, более сильная личность, который организовывал их, устанавливал правила, и это было нормально. Но постепенно человечество взрослело, хотя по разному в каждой стране. В Англии, первыми еще 13 веке, начали ограничивать власть короля, далее к 18 веку построили первое устойчивое правовое государство, т.е. государство в котором высшей юридической силой является закон, а не воля короля, с разделением власти на 3 независимые ветви - законодательную, судебную и исполнительную, именно в такой последовательности по значимости.                 Перефразируя древнюю мудрость можно сказать, что каждый народ заслуживает ту демократию которую имеет на данный момент. Иными словами форма власти в любой стране всегда соответствует уровню ментального развития большинства и это очень демократично. Но к сожалению мы, россияне, в массе своей инфантильны, остались в каком-то детстве, до сих пор нуждаемся в сильном пахане, который накормит оденет и отстегает когда надо, а дорвавшись до власти с животным инстинктом гребем под себя, и власть должна быть именно ВСЯ (никаких там независимых ветвей)

P.S. Правила у нас тоже как бы есть (Конституция там, ФЗ), но чисто формально, когда кому-то надо быстренько вносим изменения

1
0
Прокомментировать

Да чегозафигня с ответами?! Повторяю:

Мэри Иванова, очень распространённая ошибка (особо у хоплофобов, любят размахивать этой цитатой).

Поясняю: Чехов высказался о недопустимости лишнего реквизита на сцене. А то по такой логике получается, если у меня дома на стене огнетушитель = обязательно будет пожар. Нет! На сцене - да, иначе нехрен его там вешать.

По человечеству: ощущение, что разум=const, а количество людей увеличилось => на одного приходится меньшая доля. Доказать не могу, но ощущение стойкое. М.б. постоянное нарушение личной дистанции из-за безумной скученности на разумность влияет...

И много лет назад слышал байку (подтверждение сейчас не нагуглил): "Парламент Исландии принял большинством голосов резолюцию, что меньшинство всегда право".

1
0

Большая скученность,друг под друга подстраиваются,и со временем становятся друг на друга похожими.

+1
Ответить

И опять реплика пропала

Ну это уже смыкается с вашим же https://thequestion.ru/questions/dd3a9c15-90d8-cfeb-132f-ad8f22f05207/sovremennoe_chelovechestvo_razvivaetsia_461e6947 при потеплении макаки размножаются быстрее малосеменйных разумных и всё затаптывают под себя.

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

В большом мегаполисе человек в какой-то мере теряет себя,как будто сливается с общей массой,как капля с океаном.

+1
Ответить

как капля с океаном

эх, слишком поэтично, "Солярисом" пахнет и свежим солёным ветром...

К сожалению, город пахнет термитником (или муравейником) и "ломехуза или модель умирающего общества" https://fishki.net/1232655-lomehuza-ili-model-umirajuwego-obwestva.html распространяется всё шире. И гляньте табличку "Коридор человечности" в процессе эволюции людей от диких обезьян к общественным насекомым: http://samlib.ru/img/k/kucher_p_a/000000_zver_v_tebe/glava6koridor.jpg

+2
Ответить
Прокомментировать

по Платону  демократия - это справедливая власть большинства. Он разделял эти понятия. Вообще он классифицировал и вывел семь, на его взгляд, типов государств:

  1. Идеальное государство "будущего", которого пока не существовало и не существует.
  2. Монархия - Справедливая власть одного человека.
  3. Тирания - Несправедливая власть одного человека.
  4. Аристократия - Справедливая власть меньшинства.
  5. Олигархия - Несправедливая власть меньшинства.
  6. Демократия - Справедливая власть большинства/
  7. Охлократия - несправедливая власть большинства, власть толпы, вырожденная форма демократии, основанная на меняющихся прихотях толпы, постоянно попадающей под влияние демагогов. Охлократия характерна для переходных и кризисных периодов, революций.
3
-3

Прочитала недавно статью в Википедии "Антропогенез" . Заканчивается она выводом,основанном на недавнем крупном исследовании,что человечество медленно,но верно вырождается.

0
Ответить

это да, но у нас ведь есть Благая ВЕсть)

0
Ответить
Ещё 2 комментария

В которой написано :" Сын Человеческий придя,найдёт ли веру на Земле?"

0
Ответить

но это проблема не Евангелия, а "землян" и их веры. Другими словами Благая Весть остается Благой, нужно в неё верить. Это не значит что Апокалипсис отменяется, это значит что на смену тьме придет Царствие Божие.

0
Ответить

она выводом,основанном на недавнем крупном исследовании,что человечество медленно,но верно вырождается.

Вот зачем вы опять искажаете сказанное там, как вам вздумается? Там совсем иное сказано. Кроме того, вы ведь даже не в курсе, что именно за этой фразой стоит, какие исследования и какая их интерпретация. И уж подавно вы не понимаете, почему такая их интерпретация неверна.

-1
Ответить
Ещё 15 комментариев

Ну да,ну да. Вы Никита,как всегда лучше всех всё понимаете, и только вы всё правильно интерпретируете. Ну впрочем,я и без этой статьи знала,что вырождается. Это уже многие замечают.

-3
Ответить

Вы Никита,как всегда лучше всех всё понимаете

Уж точно лучше вас.

я и без этой статьи знала

Вот именно потому, что вы все знаете без всяких статей. Зачем анализировать и думать, когда можно просто знать.

0
Ответить

Никита как всегда в своём амплуа  -  истина в последней инстанции.

-1
Ответить

За весь срок прибывания Никита много раз продемонстрировал весомость своих слов в многочисленных дискуссиях и ответах, которые с удовольствием можно проверить независимо от аргумента к человеку. 

Для этого же нужно пересматривать "свои" убеждения и взгляды без эмоциональной окраски, а с критическим рассмотром обсуждения, чтобы выверить закономерности; рассматривая факты, параллели мнений с опорой на логические законы. 

Акцент на частностях, а не на контексте то и дело будет отводить на 2 шага назад к самой архаичности.

-1
Ответить

Сколько людей,столько мнений и убеждений.

0
Ответить

Это касается толпы, которая использует парализацию мнений и соотношения принципа тождества, а не людей думающих - которые могут придти к консенсусу по средством диалектики используя: тезис - антитезис - синтез. 

+2
Ответить

Равноправны лишь мнения равных людей. Я как избиратель равен Эйнштейну, как избирателю. Но как физик, я не равен Эйнштейну. Поэтому наш голос на выборах в парламент одинаков, а наш голос в поддержку физической теории - нет.

Вы же выворачиваете это наизнанку - вы хотите, чтобы мнение Эйнштейна как физика было равно вашему, а мнение Эйнштейна как избирателя - не равно.

На выходе имеем ту кашу, которая у вас вместо рассуждений обычно - когда вашим главным контрдоводом становится "вы книги читаете, а я все сама придумала!"

-1
Ответить

Никита опять за меня решил чего я хочу. Я не хочу,чтобы оболваненное большинство выбирало таких как Гитлер,и затем само же от них страдало.

0
Ответить

@Мэри И., не решает, а дает возможность задуматься.

Подумайте малость на счет: Равенства возможностей и равенства результата. 

Как и на счет: Знать - есть заблуждение. Мыслить - есть знанием. Или как у Сократа: Я знаю что ничего не знаю. Таким образом получается, что, зная о своём незнании, я знаю больше, чем все остальные.

0
Ответить

Я не хочу,чтобы оболваненное большинство выбирало таких как Гитлер,и затем само же от них страдало.

Есть только один способ лишить большинство возможности выбирать Гитлера - выбрать Гитлера. Свобода это в том числе свобода ошибиться и пожинать плоды своей ошибки. А где не ошибаются, там не думают.

-2
Ответить

Никита,я лично за свободу обеими руками и ногами,но где вы видите свободу? Это выбор из области : выбирайте ,вас повесить или расстрелять?

+1
Ответить

Это выбор из области : выбирайте ,вас повесить или расстрелять?

Ну вот Трампа выбрали. Чем вам не свобода?

0
Ответить

А я Хон Гильдона хотела.

0
Ответить

И вы вольны его посмотреть в любое время.

0
Ответить

Так же как и на Трампа.

0
Ответить

Свобода ходить, хочешь направо, хочешь налево. А вверху окно с решеткой.

0
Ответить

Не идеальна, зато работает. Идеальные способы общественного устройства требуют убить много миллионов человек - и потом не работают.

0
Ответить
Ещё 16 комментариев

Демократия - один из этих способов.

-1
Ответить

Нет, это вы старательно пытаетесь подменять понятия. Вы же в принципе не способны отчетливо мыслить. Когда вам надо - демократия привела к власти Гитлера. Когда вам перестает быть надо - демократии никогда не было и быть не может. Но потом вам снова надо - и вот уже демократия - это то, что сейчас в России происходит.

+1
Ответить

Никита,это не я подменяю понятия,смотрите глубже: имеется ввиду то,что называют демократией,но ею не является,потому что это утопия.

-1
Ответить

имеется ввиду то,что называют демократией,но ею не является,потому что это утопия.

То, что называют демократией, хорошо не потому, что названо демократией, а потому, что работает. А ваша схема именно такая - выдумать себе недостижимый идеал, а затем обвинять рабочую схему в том, что она не достигла недостижимого идеала, которого и не должна была достигать.

-1
Ответить

@Мэри И.,  Норвежцам это скажите, что они в утопии живут, а так же что дурачки, что по большей части правила и этикет соблюдают. 

0
Ответить

Норвегия - королевство,насколько я помню,а короля вроде бы не избирают. Да и сама Норвегия вся в несколько раз меньше Москвы. И на мировой арене она особо ничего не решает.

0
Ответить

@Мэри И., король есть номинальным лицом страны. Высшая законодательная власть в стране принадлежит парламенту с императивной формой мандата (общество может контролировать своего депутата от своего избирательного округа и отозвать, если тем что-то не понравиться).

0
Ответить

Культурный уровень там другой,да и страна маленькая,контролировать власть легче. Но и у них я слышала что то жуткое с ювенальной юстицией творится. Родитель не имеет права воспитывать своего ребёнка по своему усмотрению.

0
Ответить

@Мэри И., 

Культурный уровень там другой

Что мешает у нас устроить тот же культурный уровень или лучше?

да и страна маленькая,контролировать власть легче.

Это сейчас игра в «да, но» с попыткой оправдаться. Дело не в стране, а в законодательной базе с институтами дающие методологию с механикой взаимодействия. 

Но и у них я слышала что то жуткое с ювенальной юстицией творится. Родитель не имеет права воспитывать своего ребёнка по своему усмотрению.

По своему усмотрению это как? Авторитарно с эмоциональным шантажом и рукоприкладством? Тогда не удивительно что у человека будут проблемы с ювенальной юстицией, так как человек сам ребенок (инфантил), раз не умеет обращаться со своими ребенком.

Обществу нужны индивидуальные ментально здоровые личности, а не невротики с зашоренностью мышления, которые после ряда лет лечатся от такого родительского  "усмотрения", если не отыгрываются на своих детях. 

0
Ответить

Обществу нужны индивидуальные ментально здоровые личности, а не невротики с зашоренностью мышления, которые после ряда лет лечатся от такого родительского  "усмотрения", если не отыгрываются на своих детях.

Пушкина пороли, невротиком не стал

0
Ответить

@Дмитрий Ших, аргумент (нет).

0
Ответить

Как сказал один профессор : некоторые дети находятся ещё в такой поре,что лучше всего понимают кожей. А вы предлагаете маленьких божков с детства растить,которые на собственных родителей стучать в ювеналку будут?

-1
Ответить

@Мэри И., я предлагаю не оперировать крайностями, а учить матчасть о системном воспитании и возрастной психологии + к этому ознакомиться с трудами Ивана Павлова.

0
Ответить

Это вы о собаке Павлова?

-1
Ответить

аргумент да

https://youtu.be/bGPVybvAnXk

-1
Ответить

Обществу нужны индивидуальные ментально здоровые личности, а не невротики с зашоренностью мышления, которые после ряда лет лечатся от такого родительского  "усмотрения", если не отыгрываются на своих детях.

Пушкина пороли, невротиком не стал

0
Ответить

по Платону  демократия - это справедливая власть большинства. Он разделял эти понятия. Вообще он классифицировал и вывел семь, на его взгляд, типов государств

ПлатАн нам друг, но...

вопрос в том, что в каждое из определений он включил слово справедливость. А это штука уже относительная. Относительно кого-то справедливо, а относительно другого - уже несправедливо, одно и то же событие. 

"Будьте же бдительны! Все относительно!"

-3
Ответить

А это штука уже относительная.

Вы справедливость с мнением перепутали. Мнение у каждого свое. А справедливость - вопрос договоренностей.

-2
Ответить
Ещё 57 комментариев

Вы справедливость с мнением перепутали. Мнение у каждого свое. А справедливость - вопрос договоренностей.

Неа.

-2
Ответить

Демократия это всего лишь ... кхм, когда рэкетир  дал коммерсантам право выбирать кто из его бригады к ним за данью приезжать будет. Вот те парочка бритоголовых с бейсбольными битами, или два джентельмена в смогингах с пушками скрытого ношения. Но дань платить все равно придется

-1
Ответить

Неа.

Даа. Потому что у вас этический уровень готтентота - "справедливо, когда я доволен". Справедливость - это когда все недовольны.

Демократия это всего лишь

Вот эта риторика и вела во все времена исключительно к беззаконию под видом свободы или под видом порядка. И вы того беззакония верный апологет.

-1
Ответить

Справедливость - это когда все недовольны.

Отлично сказано! На стенку! В мемориз, как говорят! Это шедевр.

Предлагаю доказать эту теорему. И следствие из нее - "Когда все недовольны - это справедливость!"

Вот эта риторика и вела во все времена исключительно к беззаконию под видом свободы или под видом порядка. И вы того беззакония верный апологет.

Закон это что? Закон, это то, что некоторые люди(которые сильней и которые власть имеют в разных извращенных позициях) прописали для всех остальных в виде правил. Те же "понятия" - прообраз закона.  Всего лишь. Обычный, примитивный рэкет лежит в основе большинства государств. Истоки оттуда. Упрощенная модель. И как только государство падает ( по любым причинам), его место занимают рэкетиры.

-2
Ответить

Обычный, примитивный рэкет лежит в основе большинства государств.

Вот посредством этой нехитрой брехни Путин и сидит уже 20 лет у власти. И еще столько же просидит. Потому что у него множество верных союзников - вы с вашей брехней про рэкет, Мэри с ее брехней "народ глупый, нельзя ему ничего доверять".

-3
Ответить

Обычный, примитивный рэкет лежит в основе большинства государств.

Вот посредством этой нехитрой брехни Путин и сидит уже 20 лет у власти. И еще столько же просидит. Потому что у него множество верных союзников - вы с вашей брехней про рэкет, Мэри с ее брехней "народ глупый, нельзя ему ничего доверять".

-3
Ответить

Не надо меня ни к кому в союзники записывать. Во избежание...

А то тут понимаешь, проводят всякие политику подгона под заокеанские стандарты.

-2
Ответить

Не надо меня ни к кому в союзники записывать. Во избежание...

Во избежание чего? Совершенно неважно, что вы там про себя думаете - риторика ваша именно Путину на пользу и идет и многочисленные прикормленные мыслители говорят то же, что и вы, только изящнее и за деньги.

-1
Ответить

Во избежание чего?

Во избежание того, что бы вас тоже не классифицировали, определили на полочку и повесили ярлычок. Со штампиком. Для удобства. Смотрим на ярлычок и понимаем - чего с таким спорить, чего с ним рассуждать, про него все в штампике написано, и то что говорит/пишет легко можно умять-уложить в те же ожидаемые от него посылы. о которых,опять же , в штампике и говориться. Точка. На полочку!

0
Ответить

Вы лучше теоремку про справедливость доказывайте. Очень уж...эпично получается. Можно добавть еще следствий из нее: "Если есть хоть один довольный -нет справедливости"

-2
Ответить

Вы лучше теоремку про справедливость доказывайте.

Если б вам еще удалось той фразой сказанное понять, но нет.

-1
Ответить

Во избежание того, что бы вас тоже не классифицировали, определили на полочку и повесили ярлычок

Страшная угроза! Особенно в ней ужасно то, что возразить вам явно нечем.

0
Ответить

Страшная угроза! Особенно в ней ужасно то, что возразить вам явно нечем.

Ваще не угроза. Вы видимо с угрозами не встречались. 

Сами то себя классифицировали? По честному? 

И возразить нечем на ЧТО?

-2
Ответить

И возразить нечем на ЧТО?

На то, Дмитрий, что вы Путину лучшая опора, вместе с Мэри и вам подобным пустословам, надувающим словесные пузыри, за которыми не стоит никакого реального содержания.

-1
Ответить

На то, Дмитрий, что вы Путину лучшая опора, вместе с Мэри и вам подобным пустословам, надувающим словесные пузыри, за которыми не стоит никакого реального содержания.

Неа. Вранье ваше, любезнейший. Для меня нынешние руководители страны и их курс близки к вашим и очень далеки от меня (оба). Вам хотелось бы, конечно, в оппонента кидать кусками грязи, причем наиболее популярной в данной момент, то есть обвинять в поддержке ВВП. А фиг вам. Что до моего мнения, я его как-то вам уже излагал - на мой взгляд страна оккупирована, полу(если не целиком)колония, местная власть - своего рода бургомистры, поставленные обеспечивать вывоз ресурсов и принимать меры чтоб население не взбунтовалось и этот поток вывоза не перекрыло. Чтоб население было занято какой-то фигней, получая по минимуму на жрачку, забивая мозги в том числе и противозападной и патриотической болтовней, но не мешало вывозить ресурсы. Условный хозяин у вас, Никита, с ним общий, только он работает изображая злодея за долю малую, а вы на голом энтузиазме. Хотел он бы заняться экономикой всерьез, взять,допустим, антилиберальный курс, не пускал бы в правительство либералов, разогнал бы ЦРУшное гнездо в ВШЭ. Так что это не я с ним, а вы с ним близки. 

А про пузырьки и отсутствие содержания - это к вам ближе. Строчите сутками опусы на TQ стеная о "общечеловеческих" стандартах, нет чтоб землю пахать.

0
Ответить

Для меня нынешние руководители страны и их курс близки к вашим и очень далеки от меня

"Сам дурак" - отличное начало. А на конкретных цитатах из меня сможете эту близость показать? Не сможете.

обвинять в поддержке ВВП

А я вас не обвинял в "поддержке ВВП". Я вас обвинил в том, что риторика ваша ему выгодна и что тем, кто такую риторику способен изящнее выражать, за нее деньги платят. Вам не платят, вы по зову сердца ее озвучиваете, тем полезнее ваш труд.

принимать меры чтоб население не взбунтовалось

Вот именно эти меры вы и предпринимаете, пропагандируя "эту проклятую неопределенность". 

Строчите сутками опусы на TQ стеная о "общечеловеческих" стандартах, нет чтоб землю пахать.

Свою борозду я пашу исправно, не переживайте.

В сухом остатке ничего, кроме "сам дурак" вы сказать не смогли. А как дышал, как дышал...

0
Ответить

Это вы сделали вид,что не услышали.

0
Ответить

Тьфу на вас. Еще раз. С вами препираться можно до бесконечности. Вы как та баба, по любому последнее слово за собой оставите.

-1
Ответить

Фу-у Никита,что значит с"брехнёй"? Куда девалась ваша интэллигэнтность? Или так говорят у вас в Одессе на базаре?

-1
Ответить

Куда девалась ваша интэллигэнтность?

Интеллигентность для интеллигентов, а вы два брехуна, не способные своих слов обосновывать и прячущиеся за «сколько людей, столько мнений». Дмитрия стоит только в угол загнать, как он сразу начинает махать флагом «мы же тут просто воздух языком сотрясаем»

0
Ответить

Загонялка еще не выросла)))

-1
Ответить

Это у вас интеллектуальная честность еще не выросла, которая не позволяет ни с чем путать божью росу.

-1
Ответить

интеллектуальная честность

раскройте понятие для неграмотных типа меня

-1
Ответить

А вам какое из слов непонятно?

-1
Ответить

А вам какое из слов непонятно?

по одному - понятны. вместе - не ясно что "конкретно имели в виду"

0
Ответить

Интеллектуальная честность это когда человек не пытается спасать свои глупости, сбегая в «у всех свое мнение» или в другие подобные уловки.

-1
Ответить

Ну во первых, у всех, действительно свое мнение. А во вторых никто не куда не убегает. Все тута. А в третьих, это ваша интерпритация словосочетания "интеллектуальная честность" ... весьма своеобразна, мягко скажем. Не для всех. Даже только для вас.

-1
Ответить

У всех свое мнение - это у топлы. У общества - мнение так или иначе сходиться, так как им жить вместе и думать за всех целесообразней, чем только за свою хату с краю.

+2
Ответить

А во вторых никто не куда не убегает. Все тута.

Конечно, тута. Вы же прикрылись "у всех свое мнение", заползли в раковину, теперь оттуда можно пузыри пускать. Проблема, Дмитрий, в том, что вы с Мэри на пару - эталон отсутствующего мышления. Любой ваш тезис, какой не возьми - он ни из чего не выведен и никуда не ведет. Просто висит сферически в вакууме. "Справедливость относительна" - она же "у всех свое мнение" означает, что нет никакой справедливости. Нет ничего лучше и хуже, ничего более верного и более ложного, ничто ни из чего не следует, нет рассуждений - и мышления, соответственно, тоже быть не может.

И все, что вы оба можете - это снова и снова выкладывать на публику вот эту абсолютно пустую словесную конструкцию - и я охотно верю, что в этот момент вы совершенно честны перед собой и не думаете о том, что это пустые слова. Потому что вы вообще не думаете, это не про вас.

Есть общество. Есть задачи этого общества. И практика показывает, что демократия позволяет обществу решать эти задачи так, чтобы решение было наиболее компромиссно. Но вам это "недостаточно идеально", поэтому вы нас всех тянете сидеть в том болоте, в котором мы сидим. И поскольку мыслите вы широко, никакими аргументами вы не скованы, можно говорить все, что вздумается, не заботясь о том, как это сочетается со сказанным ранее. Если надо, можно даже одни и те же слова всякий раз в новом смысле употреблять.

+1
Ответить

Из всей этой тирады я поняла только одно: мы с Дмитрием злодеи вторые по популярности после Гитлера,а возможно даже первые. Нимб следовало бы прицепить Никите,но посколько он неверующий ,то наверное придётся вручить ему медаль. Вот только в честь кого не знаю.

-2
Ответить

Наивный и простой - сам себе злой буратино. Учитесь родину любить, а для начала обратные лекала узнавать: Русский со словарем

+1
Ответить

Фигня и вранье в каждом абзаце и предложении,любезный. Эк вас прорвало то- опус накатал. Валерьянки и спать. Вредно так волноваться, милейший. 

Если охота - завтра разберём по пунктам ваш гон.

-1
Ответить

завтра разберём по пунктам ваш гон.

Вы в лучшем случае способны разобрать автомат Калашникова, потому что там спинной мозг нужен.

Весь разбор моего опуса сведется к очередному переливанию из пустого в порожнее все того же "наверняка нельзя ничего сказать, может так, а может и эдак"

0
Ответить

Вы же прикрылись "у всех свое мнение", заползли в раковину, теперь оттуда можно пузыри пускать. 

Пока пузыри на весь квсесчен распустили только вы. Раз. Два, вы, по ходу, не считаете, что у всех есть свое мнение? Кому вы в наличии своего мнения отказываете? 

Проблема, Дмитрий, в том, что вы с Мэри на пару - эталон отсутствующего мышления.

Не вижу проблем! Это у вас проблема. И проблема эта из-за того, что хочется вам всех на какие-нибудь полочки распихать и ярлыков на них понавешать. И остаться одному в круге затаивших дыхание и внимающих вам единомышленников. Всех убью, один останусь.

Любой ваш тезис, какой не возьми - он ни из чего не выведен и никуда не ведет.

Голословное утверждение. Не обоснованное. Лозунг.

Просто висит сферически в вакууме. "Справедливость относительна" - она же "у всех свое мнение" означает, что нет никакой справедливости.

Справедливость по вашему безотносительна? Ничем не обоснованный тезис. И не  она же "у всех свое мнение". А что не у всех свое мнение? У вас оно есть? Свое мнение? А чего же другим в нем отказываете? И это вовсе не означает, что нет никакой справедливости. Хотя ее и правда нет. Никакой. 

Нет ничего лучше и хуже, ничего более верного и более ложного, ничто ни из чего не следует, нет рассуждений - и мышления, соответственно, тоже быть не может.

Очередной перл. Чего сказать то хотели?

И все, что вы оба можете - это снова и снова выкладывать на публику вот эту абсолютно пустую словесную конструкцию - и я охотно верю, что в этот момент вы совершенно честны перед собой и не думаете о том, что это пустые слова. Потому что вы вообще не думаете, это не про вас.

Фигасе вас заносит. Отвечу тем же. А мне вот сдается, что вы не думаете, а используете штампы и стереотипы. Готовые. И это все что вы можете. Вести пропаганду лозунгами и штампами, почерпнутыми из либеральных СМИ. Нравится? Может еще? НО! есть разница. Честным я вас не считаю.

Есть общество. Есть задачи этого общества. И практика показывает, что демократия позволяет обществу решать эти задачи так, чтобы решение было наиболее компромиссно.

Не вопрос. Против этого тезиса нет возражений. Но, тогда, получается, что деревенский сход, решающий вопросы общины - пик демократии. Нет? А заседание паркома или комитета комсомола, принимающее решения ТОЛЬКО большинством голосов и только в соответствии с уставом - тоже одна из форм демократии. Нет разве?

Но вам это "недостаточно идеально", поэтому вы нас всех тянете сидеть в том болоте, в котором мы сидим.

Ну, ну , ну. Мне это болото еще больше чем вам не нравится. Но по мне, так его осушать надо, отстраивать, а не поделить на маленькие кочки, каждая из которых будет процветать по указке из-за болота. Пока слушается.

И поскольку мыслите вы широко, никакими аргументами вы не скованы, можно говорить все, что вздумается, не заботясь о том, как это сочетается со сказанным ранее. Если надо, можно даже одни и те же слова всякий раз в новом смысле употреблять.

Вот ровно тоже самое могу и про вас сказать.

0
Ответить

Весь разбор моего опуса свелся к очередному переливанию из пустого в порожнее все того же "наверняка нельзя ничего сказать, может так, а может и эдак". И еще "нет, вы" присыпано сверху.

Лишь один момент стоит внимания:

Голословное утверждение. Не обоснованное. Лозунг.

Мое утверждение обосновано до тех пор, пока вы не покажете, какие ценные выводы можно сделать из вашего "Относительно кого-то справедливо, а относительно другого - уже несправедливо, одно и то же событие". Вот как вы покажете, что из этого следует - для нас всех, в смысле задачи "как жить", так и окажется, что я зря вас обвинил. Но вы не покажете.

А это просто в мемориз, как эталон всего, про что я выше сказал:

Справедливость по вашему безотносительна? Ничем не обоснованный тезис. И не  она же "у всех свое мнение". А что не у всех свое мнение? У вас оно есть? Свое мнение? А чего же другим в нем отказываете? И это вовсе не означает, что нет никакой справедливости. Хотя ее и правда нет. Никакой.

Стоило начинать возражать моему тезису о том, что вы в принципе отрицаете возможность справедливости (потому что нельзя считать ее относительной и при этой допускать ее существование), чтобы в конце заявить, что ее существование вы не признаете. Ох, Дмитрий, какой же вы клоун.

0
Ответить

Весь разбор моего опуса свелся к очередному переливанию из пустого в порожнее все того же "наверняка нельзя ничего сказать, может так, а может и эдак". И еще "нет, вы" присыпано сверху.

Так весь ваш опус - переливание из пустого в порожнее, да набор ярлыков и лозунгов. 

Мое утверждение обосновано до тех пор, пока вы не покажете, какие ценные выводы можно сделать из вашего "Относительно кого-то справедливо, а относительно другого - уже несправедливо, одно и то же событие". Вот как вы покажете, что из этого следует - для нас всех, в смысле задачи "как жить", так и окажется, что я зря вас обвинил. Но вы не покажете.

Замечательная у вас позиция. Звездануть утверждение, а другой доказывай что это не так. Сами попробуйте с доказательством своей теоремы "Справедливость - это когда все недовольны". Начните с себя. А там посмотрим. И следствия из нее не забудьте вывести. 

А то что справедливость относительна доказать несложно. Например.... Хлопнули амеры генерала-террориста справедливо? А иранцы убеждены что несправедливо. Вот и все. Лучше свое утверждение доказывайте, а то сейчас к приведенному примеру цепляться начнете.

Стоило начинать возражать моему тезису о том, что вы в принципе отрицаете возможность справедливости (потому что нельзя считать ее относительной и при этой допускать ее существование)

Стоило. Стоило выражать свое мнение. Отличное от вашего. 

А про клоуна при встрече попробуйте сказать. тогда и будет видно кто из нас клоун. А то интернет то все стерпит.

Замечу, я НИ РАЗУ, на вас ярлыка не повесил и оскорбления в ваш адрес не допустил.

0
Ответить

Так весь ваш опус - переливание из пустого в порожнее, да набор ярлыков и лозунгов.

Главное почаще это повторять.

Звездануть утверждение, а другой доказывай что это не так.

А если я скажу, что вы неплатежеспособный - кто это должен доказывать? Вот я примерно это и сказал, только про аргументацию.

Сами попробуйте с доказательством своей теоремы "Справедливость - это когда все недовольны".

Это как раз легко. Справедливо, когда у всех отнято право убивать других и все недовольны, что этого права у них нет. Практическое следствие из этого простое - мы не можем уравнять людей в том, что им дано, мы можем уравнять их в том, что у них отнято.

А то что справедливость относительна доказать несложно.

Вот только я вас не это попросил показать.

Хлопнули амеры генерала-террориста справедливо? А иранцы убеждены что несправедливо.

Интересное у вас значение у слова "справедливо". А что, американцы где-то говорили, что справедливо его хлопнули? Вы как мамкин ницшеанец-имморалист, это племя норовит доказать, что раз есть моральные дилеммы, то нет морали. Нет, именно там, где есть моральные дилеммы и есть мораль. Аналогично и со справедливостью. Да, это не математика и не программирование. Но люди сходятся в том, что такое "несправедливость" и сходятся в том, что такое справедливость. О том, в каких основных точках сходятся люди, давно известно. Взять хотя бы "грады справедливости", табличка на 7 странице. Работа 87 года. Золотым правилам морали вообще тысячи лет.

тогда и будет видно кто из нас клоун

Тогда будет видно, у кого физической силы больше. Но поскольку вы слабость уравниваете с клоунадой, постольку вы...

я НИ РАЗУ, на вас ярлыка не повесил и оскорбления в ваш адрес не допустил.

Ох, Дмитрий, да лучше б допускали. Я вот вам предьявляю, что вы подменяете отсутствие аргументации наличием мнения, а что получаю в ответ? Это:

А что не у всех свое мнение? У вас оно есть? Свое мнение? А чего же другим в нем отказываете?

Как будто бы речь шла о том, что вы права на мнение не имеете. Речь шла о том, что у вас аргументации нет, что вы постоянно один тезис другим подменяете, что у вас никакой последовательности нет в рассуждениях, что ваши утверждения ни к чему не ведут. И чем вы отвечаете? Подменой тезиса, отсутствием аргументации, отсутствием последовательности, отсутствием выводов. Это оскорбление рассудка. Ей-богу, лучше б вы просто назвали меня дураком.

0
Ответить

Взять хотя бы "грады справедливости", табличка на 7 странице. Работа 87 года.

Страница не 7, а 11, но не важно.

Так именно в этой таблице показано, что "справедливости" бывают РАЗНЫЕ!

Помимо споров и конфликтов, анализ которых позволил выявить различные формы легитимного оправдания действий, при построении модели множественных градов справедливости Болтански и Тевено обратились к классическим трудам по моральной и политической философии, в которых были предприняты попытки обосновать значимость той или иной формы добра — общего блага. В результате этой работы выделено шесть градов справедливости (табл. 1)

По ходу, это вы тупите и не догоняете. Сами себя запутали своим словесным жонглированием.

Пы.Сы. Опускаться до оскорбления я не буду. Но:

тогда и будет видно кто из нас клоун

Тогда будет видно, у кого физической силы больше.

Ни хрена вы в людях не понимаете. От слова совсем. Мне, например, начхать сильнее меня физически оппонент или нет. Даже если я рискую получить звездюлей, но чувствую что я прав, а оппонент меня оскорбил, ему по-любому прилетит в улыбку, а дальше видно будет.

0
Ответить

Однако ж он разбил вас по всем пунктам. У вас уже и нервы сдают : "клоун", "брехня" - фу-у-у !

0
Ответить

Однако ж он разбил вас по всем пунктам.

Вот вам еще одна древняя мудрость - кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку.

0
Ответить

Я так понимаю,что кукушка и петух - это вы и Андрей М. Не осмелюсь спросить,кто из вас выступает в почётной роли петуха,хотя впрочем,это и не столь важно.

0
Ответить

Общее выражение перевести в прямые оскорбления. Умеете, могете.
А кто-то совсем недавно говорил: 

Насчёт лицемерия и ханжества - это не про меня.

+1
Ответить

Лицемерие и ханжество к моему комментарию никаким боком не подходят, а вот на оскорбления как раз-таки кто-то другой срываться начал. "Брехня", "клоун" ...забыли?

+1
Ответить

@Мэри И., Брехня - это обвинение. Клоун - позиция, которой соответствует поведение общения, так как ничем иным это не назвать. 

На 3 вопроса с Щедриным в комменты загляните, если не заглядывали. В противном случае его слова само-пророческие. 

-1
Ответить

Брехня - это обвинение, клоун - позиция, петух - птица.

0
Ответить

@Мэри И., а Щедрин все еще предиктор.  

+1
Ответить

Андрей,я конечно понимаю,что вам как иностранцу это трудно,но всё же попытайтесь изъясняться по русски.

+1
Ответить

@Мэри И., по русски это на бытовом? Объясняю по Щедрену - жить будете ярко, но бедно и не долго.

-1
Ответить

Это лучше,чем долго и мучительно гнить. Вы вероятно,мечтаете прожить как Кощей : тыщу лет над златом чахнуть.

+1
Ответить

@Мэри И.,  из данного тезиса можно сделать вывод: русский фундаментализм разменивается на сиюминутную безопасность, но не на перспективу с короткими рисками для улучшения условий; своих, своей семьи и общества.

И до тех пор пока общество будет жить из такого принципа фатализма (перекладывания ответственности со смирением), то коль доживет до старости, оно, как вы выразились, будет «долго и мучительно гнить», так как при случае даже не будет иметь право на эвтаназию.  

-1
Ответить

Иностранцы никогда не понимали Россию,и вы Андрей тому живое подтверждение. У русских совершенно другой менталитет,отличный и от западного,и от азиатского. У нас печеньками большинство не заманишь,как у вас. Русским духовное,идея,всегда были важнее чем материальное. За 30 лет вы так и не смогли привить свои ценности большинству,если только некоторым небольшим категориям граждан. Но они популярностью в народе не пользуются ,и не будут.

0
Ответить

@Мэри И., а с чего вдруг вы возложили на себя смелость прибегать к допущению, что я иностранец и т.п? Мои дед, отец и я, в том числе из Москвы.

То что кто-то не может использовать русский язык в полной мере, есть проблемой недоработки образовательной системы, которая ко всему прочему исключила из школьной программы такой предмет как «логика», а не собеседника.

У русских совершенно другой менталитет

Не в менталитете дело, а в дефиците интеллектуальных инструментов мышления с этически нравственными ценностями - без всякого негативного следствия через окно Овертона и догматизм. 

Но они популярностью в народе не пользуются, и не будут.

Поэтому ответ на ваш вопрос из всего этого безобразия, частностей и контекстов будет всегда одним: нет, давать власть посредственности не имеет смысла. Главное дать иллюзию. В остальном Царь решит. Для других - главное чтобы он был хорошим. 

0
Ответить

Возможно ваш дед,отец и вы ,в данный момент проживаете в Москве,но не нужно быть большим специалистом,чтобы понять,что русский язык для вас не родной. Вы неправильно строите некоторые предложения,и неправильно используете некоторые слова. Так часто делают иностранцы,и никогда не делают русские. Кроме того,хочу вам заметить,что логика никогда не входила в школьную программу,и если бы вы были из России,то наверняка это бы знали. Я изучала её в университете ,в вузовских программах она есть. Русским языком я владею куда лучше вас, считаю что не стоит засорять его иностранными словами без надобности,поэтому и попросила вас изъясняться  по русски. Что касается нравственных ценностей,то о них я вам и говорю - у нас они разные. На последний пункт вам может ответить история: каждый раз попытка построить демократию на западный манер,приводила практически к распаду страны ,хаосу и кровопролитию. Так было в 1917 г.после февральской революции,так было и в 90 -е годы.

+1
Ответить

@Мэри И., Есть-ли смысл что-то обсуждать, если человек то и дело выходит за контекст обсуждения и акцентируется на частностях? Вывод: Нету!  

Кроме того,хочу вам заметить,что логика никогда не входила в школьную программу,и если бы вы были из России,то наверняка это бы знали.

Искаженное восприятие вещей и психологические зажимы не дают здраво рассуждать опираясь на факты? Хотя бы загуглите таковые для себя лично:

image.png
-1
Ответить

Вам наверное уже за 80,если вы учились по этим учебникам?

+1
Ответить

Снова частности, вместо контекста, Мэри.

-1
Ответить

Не буду спорить с человеком видевшим живого Ленина.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 5 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью