Мэри Иванова
18 февраля 11:35.
1318

Для чего нужен институт брака? Не изжил ли он себя в современном мире, и есть ли у него перспективы в будущем?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
6 ответов
Поделиться

Институт брака имеет много функций: психологическая, социальная, экономическая. Брак всегда будет важен для развития и здоровья личности

Мария Кудрявцеваотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-1

Как то очень непонятно. Нельзя ли поконкретнее?

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Для гарантий. С юридической точки зрения.

Это социальные договорённости, доказательство серьёзности намерений партнёров.

Для удобства. В больницу (и другие обстоятельства) впустят супруга и родственников, а не подружку.

Для гармоничного развития новых поколений.

У брака есть перспективы до тех пор, пока женщинам необходимо уходить в декрет и чувствовать себя защищенными.

0
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Судя по тому, что продолжают вступать в отношения, жить вместе оформлять или наоборот не оформлять их, институт брака себя не изжил. А казалось бы новые формы совместного существования людей уже были задолго до нас. В подлунном мире ничто не ново. Нужен же он для совместного воспитания детей, поддержки друг друга материально и психологически.

0
0
Прокомментировать

Пока, это - классический "способ" (среда) выращивания детей - и краеугольный камень прочей социализации, чтоб её...

В целом, "низ" социальной структуры пока выглядит именно так.  Ну да, "братства по духу" были бы разумней и комфортней.  Но это же надо уметь серийно реализовывать!  А пока создание прочих "низовых ячеек общества" на конвеер, увы, не поставлено...

0
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Институт брака - это что? Законодательное оформление отношений? Не изжило и не изживет себя, пока есть правовая система. Создание семей, рассчитанных на более-менее продолжительный срок? Аналогично, будет сохранять актуальность еще долгое время. Единственный партнер с момента полового созревания до могилы? Никогда не было актуальным, создавалось искусственно, плодило калечные несчастные семьи. Потому что отношения надо уметь строить, а обучение предполагает неудачные попытки. Так что либо счастливые семьи, либо один партнер на всю жизнь, либо сексуальное просвещение и воспитание - единственный способ совмещать первое со вторым на регулярной основе.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-1

Для чего нужно вмешивать в отношения государство?

0
Ответить

Вы правда не понимаете?

0
Ответить
Ещё 72 комментария

Правда не понимаю.

0
Ответить

@Мэри И., а зачем вообще нужна правовая система, понимаете?

0
Ответить

Понимаю.

0
Ответить

@Мэри И., тогда в чем проблема? За тем же самым она нужна и в браке. Где есть два человека, там общество хочет регламентировать их взаимодействия. А эти два человека хотят регламентации, потому что она дает гарантии.

0
Ответить

Это всё атавизм в наше время,пережиток прошлого.

0
Ответить

Молодец, Мэри! Так держать! Покажи нам всем на собственном примере! А то куда не плюнь, большинство девушек зачем то за парней замуж хотят и чуть что в загсы их тянут. А ты им на собственном примере покажи как это здорово--больше партнёров хороших и разных! Чего там на всякую ерунду заморачиватья.

0
Ответить

Мечта многих не может принадлежать одному( шутка). А если серьёзно,то не надо передёргивать. Я за честность и верность в отношениях,но при чём тут государство и брак? Обязательно терять личную свободу и добровольно сдавать себя в рабство? Обязательно совместно проживать в одной пещере( квартире,доме и т.д.) ,или от медведя одному по прежнему не отмахаться? Как вообще можно что-то честно обещать кому-то на всю жизнь? И не потому что ты заранее настроена на измену,а просто потому что люди меняются,и человек,который был интересен в 18 лет,в 30 может уже быть так далеко от тебя,а ты от него,что ничего общего кроме ипотеки у вас уже и быть не может.

0
Ответить

Ок. Серьёзно. На примере. 

Приехала девушка в Москву учиться, там и осталась. В это время, в её маленьком городке, её мама вторично вышла замуж, переехала к мужу, а их общую квартирку продала. И дочь старшую эта новая семья знать не хочет в принципе. 

А дочь в Москве, закончила институт, устроилась на работу, почти вся зарплата уходит на съем квартиры. Потом встретила парня, стали жить вместе. Он неплохо зарабатывает, у него своя квартира(его родители купили), она расслабилась, живут вместе. Потом что-то незаладилось и он... выгоняет её на улицу. Жесткач. Но сильный человек и из этого выберется. Начнёт сначала. Хотя уже и не 25 лет, а за 30 и очереди женихов нет. Ладно. Или выберется, или пополнит армию бомжей у вокзала. Но! Но если у них был ребёнок? Ребёнка подмышку и на улицу? И вот тут в действие вступает государственная часть института брака. Родившийся в семье ребёнок защищён правами. А вне семьи нет

0
Ответить

Родившийся в семье ребёнок защищён правами.

Дмитрий, вы все верно говорите сейчас, но я одного не пойму. Как можно одновременно понимать, что люди вступают в брак ради защиты себя и своих детей правовой системой и не понимать, что именно потребность в правовой защите и рождает государство, а вовсе не рэкет?

0
Ответить

Ребёнок матери-одиночки защищён государством куда лучше,если что. На пособие получаемое в таком случае от государства она ещё хоть как-то может прожить,в отличие от копеечных зачастую алиментов,или вообще их отсутствие. Плюс различные льготы.

0
Ответить

На пособие получаемое в таком случае от государства она ещё хоть как-то может прожить

На моей памяти оно составляло 50 рублей. С тех пор что-то поменялось?

Но дело даже не в этом. Вы пытаетесь опровергать существование преимуществ оформления отношений тем, что в какой-то конкретной стране (где вообще толком правовая система не работает и постоянно поэтому подменяется суррогатом в виде понятий, коррупции и частных договоренностей) это оформление криво устроено.

0
Ответить

50 рублей получают те,кто в браке. Матери-одиночки получают 15 000 руб.плюс кучу льгот,в том числе по оплате ЖКХ. У нас в регионах зарплаты у некоторых ниже.

0
Ответить

А я не пойму вас. Семейные отношения существовали задолго до государств и существуют без государств. И институт брака состоит не только из правовых норм. Иначе и не был бы институтом. А что до рэкета, то я утрирую, но именно он в большей степени лежал в основе становления государств, чем семейные отношения. Семья, конечно, ячейка, но общества, а не государства.

0
Ответить

@Дмитрий Ших, 

И институт брака состоит не только из правов. ых норм.

Давайте институт брака и институт семьи разделим. Семья существует задолго до государства. Брак появляется тогда, когда семьи начинают юридически оформлять.

он в большей степени лежал в основе становления государств, чем семейные отношения

Речь не только о семейных отношениях, речь о том, что государство - продукт выгоды всех, а не небольшого числа рэкетиров. Потому что небольшое число рэкетиров не может держать в подчинении большие массы людей, не дав им что-либо взамен (кроме случаев колоссального технологического перевеса, которых не было во времена возникновения государств). А как только они начинают давать что-то взамен, это уже не рэкет, а общественный договор.

И это не говоря уж о том, что хотя сценарий "пришли захватчики и устроили тут государство"(читай "договорились с нами о взаимовыгодном сотрудничестве) не редок, им все не исчерпывается.

0
Ответить

Семья существует задолго до государства. Брак появляется тогда, когда семьи начинают юридически оформлять.

ОК. Хотя и говорят что браки совершаются на небесах. Но ладно. Хорошую вещь браком не назовут. 

Речь не только о семейных отношениях, речь о том, что государство - продукт выгоды всех, а не небольшого числа рэкетиров. Потому что небольшое число рэкетиров не может держать в подчинении большие массы людей, не дав им что-либо взамен (кроме случаев колоссального технологического перевеса, которых не было во времена возникновения государств). А как только они начинают давать что-то взамен, это уже не рэкет, а общественный договор.

Масса ошибок. В допущениях. Может из-за незнания темы. 

1.рэкет не только собирал деньги, обкладывая данью. Часто рэкетиры зачищали территорию для своих коммерсант, защищали их не только от чужих рэкетиров, но и от конкурентов, решали вопросы с органами власти, давали денег на развитие. 

2.раннесредневековые княжеские дружины и отряды рыцарей принципиально от рэкетиров ничем не отличались. 

  1. Татаро-монгольское иго- вообще рэкет в чистом виде

4.так или иначе правила устанавливаемые князьями и баронами, довольно похожие понятия поздних рэкетиров, потом преобразуются в праобраз законов, а смешиваясь с религиозными догма и и местными обычаями в систему права. 

  1. В любом варианте источник власти в древности - сила, позволяющая стать вождём племени и, чего уж кривить душой, тупо получать лучший кусок. 

Но. 

  1. Все б ничего, но то-ли данных мало, то-ли, опять же из за малости данных, не очень ясно с государствами древнейших цивилизаций. Те появлялись сразу и ниоткуда в готовом виде. Уже сразу как полноценный институт государства. С этими и правда непонятка
-1
Ответить

@Дмитрий Ших, 

рэкет не только

Это не масса ошибок из за незнания темы, это вы просто рэкет настолько расширительно трактуете, что он полностью лишается негативной окраски. Рэкет, если вас послушать - это очень хорошо, удобно, выгодно для рэкетируемых. Ок, если вы так рэкет понимаете, то я готов согласиться с тем, что это основа государства. С поправкой на то, что в большинстве случаев люди его сами себе организовывали, назначая рэкетиров из тех, что в плечах пошире. А в ряде случаев всячески приветствовали появление рэкетиров. Вся история европейских государств - это непрерывная история торга между теми, кто предоставлял услуги правового регулирования и теми, кто ими пользовался, за то, что, в каком объеме и за какую цену будет предоставлено.

-1
Ответить

Это не масса ошибок из за незнания темы, это вы просто рэкет настолько расширительно трактуете, что он полностью лишается негативной окраски.

Вовсе не "расширетельно". Вы про рэкет откуда знаете? Из штампов и стереотипов, из кино. Поэтому и сформирована одна идея- отнять под угрозой насилия. А на практике в 90х были и "заботливые" рэкетиры. Им это просто выгодно. Да и вариант появления "собственной силовой структуры" -типа охранной фирмы, тоже не безоблачен. Вырастая, охранная фирма начинает заниматься практически тем же рэкетом, просто в более "симпатичной упаковке". А вообще, даже до сих пор, отношения между государствами более всего напоминают отношения между ОПГ, охранными структурами и прочими бандами рэкетиров в 90х.

+1
Ответить

@Дмитрий Ших, повторюсь - если рэкет лишен негативных коннотаций - не вопрос, рэкет это такая взаимно удобная вещь, из которой формируется государство. Но это означает, что никак нельзя этот тезис против государства применять, только за.

0
Ответить

Ок. Я вас понял. Тут ведь какое дело- когда как. Когда бывает и лишён этой самой негативной коннотации, когда не лишён. Впрочем так же и государствами. Одно прессует своих подданных, выжимая последние соки, другое наоборот, борется за своих налогоплательщиков. С соседями, создавая благоприятные условия. И там и там цель- собрать побольше. Подход разный. 

Что касается негативной составляющей, она как правило проявляется на самом начальном этапе. Когда приходят и говорят "будешь платить" и то, бывает что и наоборот : коммерсы сами ищут кому платить за защиту. Те же хазарские купцы рахдониты, поставили сеть перевалочных пунктов, включая один из них Киев, а варягов с дружинами нанимали охранять караваны, да и опорные пункты. Аскольд с Диром, кстати осуществляли именно хазарскую власть в Киеве. А потом уже варяги по маршрутам этих караванов занялись окучиванием местного населения, а потом и самих хазар.

+1
Ответить

Когда бывает и лишён этой самой негативной коннотации, когда не лишён.

А если он то лишен, то не лишен, то проблема не в рэкете и не в государствах, а в тех обстоятельствах, которые ему эту коннотацию придают. И мы снова приходим к тому, что разговоры в стиле «все всегда плохо, ничего не имеет смысла» не имеют никакого смысла, а говорить надо о том, как сделать так, чтобы негативных коннотаций не было, то есть конкретно и по существу.

0
Ответить

Да уж. Жисть штука совсем не чернобелая. Куча оттенков. И государства разные есть, вы видите, и рэкетиры разные были(я точно видел).  

Да и как говорят что одному хорошо, так другому кирдык

0
Ответить

Одному хорошо, другому кирдык, но всем людям нужен воздух, а еще все люди любят, когда у них не воруют. Поэтому это вы опять пустословие развели - может так, может эдак, ничего сказать нельзя. Ну раз нельзя, не говорите.

0
Ответить

Поэтому это вы опять пустословие развели - может так, может эдак, ничего сказать нельзя. Ну раз нельзя, не говорите.

Я думал это я зануда. С возрастом стал. А оказывается ещё зануднее есть

+1
Ответить

Я чаще другие случаи встречаю в жизни. Парень трудяга,не гулящий,не алкаш встречает такую всю себе пушистую лисичку,которая имея опыт обращения с мужчинами удачно женит его на себе. У него уже есть хороший бизнес и после женитьбы он строит коттедж, покупает любимой жене крутую машину ,осыпает её дорогими украшениями. Всё это время он пашет как вол,а она занята в основном выщипыванием бровей и наращиванием ногтей,ну и заодно выносом мозга супругу. Характер у неё каким-то чудесным образом меняется и становится невыносимым,что впрочем часто бывает от безделья,но работать она не желает. Заканчивается всё разводом,разделом имущества,потраченными нервами и годами жизни. Насчёт вашей девушки,сейчас есть тест ДНК и подать на алименты нет никакой проблемы. И прописать ребёнка к отцу,потому что у матери нет жилья тоже можно. Или прежде чем рожать,девушке нужно думать головой,и тоже попросить парня прописать её к себе,а если откажет ,то пусть ищет себе другой инкубатор.

+1
Ответить

Я чаще другие случаи встречаю в жизни.

Вы в любой момент вольны поменять это на прекрасные арабские страны. Там все не так и государство минимально вмешивается в семейную жизнь.

-1
Ответить

А это тоже институт брака . У арабов согласно их представлениям о браке.

0
Ответить

@Мэри И., 

А это тоже институт брака . У арабов согласно их представлениям о браке.

Но государство не вмешивается. Вас же это смущает. Тех людей, которым супруг руки отрезал, смущало как раз нежелание государства вмешиваться в их отношения, когда его об этом в явной форме попросили.

0
Ответить

С чего это вдруг у них государство не вмешивается? У них по закону ребёнок с отцом остаётся в случае развода,это не вмешательство? А руки там вроде бы за воровство отрубают,насколько я слышала.

0
Ответить

@Мэри И., 

У них по закону ребёнок с отцом остаётся в случае развода,это не вмешательство?

Вмешательство - это когда вас камнями забьют за попытку поспорить.

А руки там вроде бы за воровство отрубают,насколько я слышала.

Там за воровство, а у нас - просто так.

0
Ответить

Что-то вас Никита не туда понесло -" вмешательство,это когда вас камнями забьют", следуя вашей логике ,так и у нас государство не вмешивается,и в других странах тоже, раз камнями не забивает.

0
Ответить

@Мэри И., 

так и у нас государство не вмешивается

А у нас и не вмешивается особо. "Вот когда убивать будут вас, тогда и вмешаемся", стандартный ответ.

А какие свидетельства могут быть

Археологические. Этнографические. Никаких нет.

Приматы семьями живут?

Смотря какие.

А у нас вроде бы предок общий,согласно теории эволюции.

А еще мы от них отличаемся на приблизительно 5-6 миллионов лет этой самой эволюции. Которая, согласно одной из гипотез, началась как раз с переходом к моногамной жизни. Человеческая психика скорее всего заточена под моногамные отношения, на это указывает их повсеместность в человеческой культуре. Скорее всего, биологически обусловлено, что долгосрочные привязанности формируются у людей к одному выделенному партнеру, способность формировать их сразу к нескольким - редкость.

Но я перестал понимать - вы ж за библию, там все с этим очень строго. Куда вдруг девалось уважение к вечным истинам? Я не настаиваю, развитие взглядов - это хорошо и правильно, просто любопытно.

0
Ответить

Сами же сказали,что несколько раз женились. Или в вашем понимании если без брака,то сразу со всей общиной? Кстати, насчёт предпочтений моногамии,это вы арабам расскажите. Да и славянские князья насколько я знаю,моногамией не отличались. Сколько жён и наложниц было у того же князя Владимира? А у ветхозаветного Авраама? Моногамию поддерживает в основном христианская церковь,это её ценности. Наверное,в идеальном мире так и должно быть : встретились,влюбились,жили долго и счастливо,и умерли в один день. Но разве наш мир идеален? Много вы таких браков встречали за свою жизнь? Я как-то не очень.

0
Ответить

@Мэри И., 

Сами же сказали,что несколько раз женились. Или в вашем понимании если без брака,то сразу со всей общиной?

В моем понимании вы уже четвертый раз игнорируете просьбу сформулировать смысл "института брака". В моем понимании то, что я развелся, а некоторое время спустя снова женился, свидетельствует о том, что институт брака жив и востребован.

Моногамию поддерживает в основном христианская церковь,это её ценности.

Моногамия повсеместно распространена в мире, а полигамия носит характер отдельных исключений, порой с религиозным основанием или только для богатых мужчин и в таких связях речь не идет о глубоких привязанностях, только о половых влечениях.

Но разве наш мир идеален? Много вы таких браков встречали за свою жизнь? Я как-то не очень.

Давайте вы все таки сформулируете, что такое институт брака, совершенно невозможно ничего обсуждать, когда у вас что-то новое подразумевается в каждом комменте.

0
Ответить

А где речь идёт о глубоких привязанностях? Ну если только в женских романах. Большинство людей совместно проживают не потому что безумно любят друг друга,а потому что им это удобно : не нужно искать партнёра для секса, финансовая подстраховка,меньше вероятность того,что оба сразу окажутся без работы,дешевле совместно снимать жильё и т.д. Вот я например,именно это считаю блудным сожительством ,брак без любви,а по расчёту,и не обязательно денежному,удобство -это тоже расчёт. А проживание без штампа,но по любви -куда более нравственно.

0
Ответить

Давайте вы все таки сформулируете, что такое институт брака, совершенно невозможно ничего обсуждать, когда у вас что-то новое подразумевается в каждом комменте.

0
Ответить

Ну что тут формулировать? Официальный брак - это когда вы идёте в гос.орган и регистрируетесь.

0
Ответить

Тогда он не может устареть, пока не устарела правовая система. Вот когда у нас будет постапокалипсис и каждый сам за себя, вот тогда устареет институт правовых гарантий и брака заодно.

0
Ответить

Видел, Мэри и я подобные варианты. Приятель по школе и вузу женился на девушке из Пищевого. Из славного города Шахты. Казака такая. Свадьба с казакам и это отдельная эпичная песня, но уже на 2й день, когда народ собирался догуливать, она его прописывать себя потащила. Прописались они в коммунальной квартире, в которой раньше жила его бабушка. Она до этого умерла. Кроме неё в этой достаточно большой квартире в сталинской доме, жили ещё две старушки. Я потом в гости пару раз заезжал. Молодая жена взялась за бабок всерьёз. Они из своих комнат носа высунуть боялись. Вся остальная площадь квартиры была казачкой захвачен. Бабульки долго не протянули. И в начале 90х молодая семья приватизировала 4х комнатную квартиру почти в центре. Парень работал, она родила ему сына, сама тоже и н о г д а работала, потом ушла в челночный бизнес, потом звела в нем хахаля-партнера. Поскольку жены дома нет, он перебрался с сыном к свои родителям... Короче развелись они. Квартиру он ей оставил, а сын с ним живёт.

+1
Ответить

Это ему ещё повезло. Если бы надумал квартиру делить,мог бы вслед за бабулями отправиться.

+1
Ответить

Это всё атавизм в наше время,пережиток прошлого.

Что именно атавизм? Желание общества регламентировать взаимодействия людей, чтобы быть уверенными в том, что в этих взаимодействиях никто не ущемлен? Желание людей следовать этим регламентам, чтобы быть уверенными, что их права в случае спорных ситуаций будут защищаться?

0
Ответить

Чаще всего именно кто то из двоих и будет ущемлён,о чём свидетельствует многочисленная практика.

0
Ответить

А можно конкретику - что именно вас не устраивает и как именно вы предлагаете эту проблему решить?

0
Ответить

Я для себя решила. Лучший способ : не создавать себе проблему,чтобы затем не нужно было героически её преодолевать.

0
Ответить

@Мэри И., 

Лучший способ : не создавать себе проблему,чтобы затем не нужно было героически её преодолевать.

Я так и не понял, какую проблему. Я, женившись, никаких проблем себе не создал, ничего не преодолеваю.

А вообще я не понимаю, зачем задавать вопрос о ситуации вообще, абстрактно, а затем рассказывать о каких-то глубоко частных случаях, которые к ситуации в целом - то есть не "помог ли брак Васе, гражданину России, страны с глубокой деградацией правовой системы", а к "нужен ли вообще брак условному гражданину условной страны" - никак не относятся. Вы ж даже так и не сказали, что именно под браком подразумеваете из трех озвученных мной вариантов.

0
Ответить

На вас одном мир не заканчивается,у нас в среднем по стране более половины браков распадаются,и в Европе со Штатами ситуация такая же. На это есть свои причины. Вопрос о том,не исчерпал ли себя институт брака,и есть ли у него будущее? Ведь когда-то люди жили общинами,и это было нормально и оправданно на тот момент. Мир меняется,возможно,что и институт брака уходит в прошлое медленно,но верно.

0
Ответить

@Мэри И., 

более половины браков распадаются

А что, институт брака предполагает, что браки не распадаются? Мой нынешний брак - не первый и я знаю очень мало людей, которые всю жизнь в одном браке прожили. Мне казалось, что востребованность института брака в том, что большая часть людей живет преимущественно в браке и уходит из старого, чтобы найти новый, а не в том, что брак заключается единожды навсегда. Я еще раз попрошу вас уточнить, что именно вы подразумеваете под институтом брака, чтобы не получалось, что в разных ваших комментах вы разный смысл в него вкладываете.

люди жили общинами

А в этих общинах жили семьями. Не найдено никаких археологических свидетельств того, что наши предки жили групповыми браками.

-1
Ответить

А какие свидетельства могут быть,письменные что ли? Приматы семьями живут? А у нас вроде бы предок общий,согласно теории эволюции. И не проще ли вообще никак не оформлять свои отношения,чем по многу раз ходить в ЗАГС? Смысл этого хождения?

0
Ответить

. И не проще ли вообще никак не оформлять свои отношения,чем по многу раз ходить в ЗАГС? Смысл этого хождения?

Многие мужики эту тему поддержат. Двумя руками за. Почему?

0
Ответить

Я не мужик,но тоже "за". Почему? Да потому что не стараюсь за кого -то пристроиться,и не стараюсь кого- то "привязать" штампом в паспорте,и себя не позволю. Кстати,насчёт мужиков - многие как раз-таки против,им удобнее и спокойнее со штампом.

0
Ответить

То на юге. В Москве иначе

0
Ответить

Почему?

0
Ответить

Не знаю зачем все так в Москву стремятся. Любым способом

0
Ответить

Я думала к нам на моря все стремятся,у нас хоть тепло,и зелени много, воздух чище. Мои знакомые многие отучившись в Москве или Питере вернулись обратно. Да оно и понятно - зачем сидеть в пыльном офисе,работая на "дядю", когда у родителей своя гостиница,и можно поработать сезон,и затем весь год делать что хочешь.

0
Ответить

А вообще. Вот в это 

Я не мужик,но тоже "за". Почему? Да потому что не стараюсь за кого -то пристроиться,и не стараюсь кого- то "привязать" штампом в паспорте,и себя не позволю. Кстати,насчёт мужиков - многие как раз-таки против,им удобнее и спокойнее со штампом

Я не очень верю. С возрастом пройдёт,если это правда. Один мой знакомый девушкам втирал что он импотент, что б его в этом переубеждали. Делом. И телом. 

А не верю я в это по совершенно противоположной причине, чем Никита, наверное. Вы правы в том что институт семьи умирает. Не брака, а именно семьи. И это, на мой взгляд, из-за гипертрофированного потребительства и эгоизма. Семья это всегда некоторые неудобства, ущемления себя любимого, забота и ответственность. Сейчас это не модно. И не выгодно. Я за старые семейные кланы, когда за одним столом три-четыре поколения собираются, да ещё двоюродный и троюродные. Когда один помогает другому, когда клан это многое значит. Но таких русских семей почти не осталось. Родителям плевать на выросших детей, детям плевать на престарелых родителей. Брат кинет брата. Индивидуализм рулит.

0
Ответить

Удалили мой коммент почему-то. Странно,вроде не матюкалась. Клан,это вообще здорово. Но это больше у кавказцев развито. Я против брака ничего не имею,вообще- то,меня штамп в паспорте напрягает. Мне вот по работе например,иногда приходится какую-нибудь недвижимость продавать,и всегда при оформлении спрашивают: не против ли супруг. И такое облегчение,что некому быть непротив. А представьте,попадётся какой-нибудь самодур,скажет "я против", просто из вредности,может вы с ним поругались на тот момент,и что тогда? Гудбай,финансовая независимость? Нет,штамп неудобен во всех отношениях. Ну если только для приживалок и брачных аферистов.

0
Ответить

И не проще ли вообще никак не оформлять свои отношения,чем по многу раз ходить в ЗАГС?

Стоит ли один поход в ЗАГС того, что вашего партнера не пустят к вам в реанимацию?

0
Ответить

Или не дадут свидание, не разрешат передачу? 

Во, я уже Никите, поддакиваю)))

0
Ответить

Я думала это я наивная,как сельская учительница,а оказывается ещё наивней есть. Передать можно хоть крабов с икрой,хоть каждый день. А вообще - " попал в тюрьму,меняй жену", это для тех кто не знает. Жёны декабристов давно умерли.

0
Ответить

У нас и партнёра не пустят,если вы не в курсе. И мать к ребёнку не пустят,и ребёнка к матери. Такие у нас дурацкие законы.

0
Ответить

У нас и партнёра не пустят,если вы не в курсе.

Пустят, если вы не в курсе. А если вы считаете нормальным, что за взятку к вам в реанимацию пустят хоть черта, хоть вас на органы и вас эта ситуация устраивает и служит доводом против нормальных правовых решений, ничего не могу с этим поделать.

0
Ответить

Не пустят,я знаю о чём говорю. За границей пускают,у нас не положено.

0
Ответить

Не пустят,я знаю о чём говорю. За границей пускают,у нас не положено.

0
Ответить

Согласно уголовному законодательству РФ, заключённые имеют право видеться с родственниками, третьими лицами. Такие мероприятия для осуждённых носят название свиданий, порядок их предоставления строго регламентирован. Чтобы получить встречу, нужно подать заявление на свидание с заключенным и знать правила ее проведения.

Кто имеет право видеться с осуждённымиКруг лиц, которые могут воспользоваться законной возможностью увидеться с заключённым, ограничен. Он прописан в ст. 89 УИК РФ. Список включает:

* родителей, усыновителей;
* родных и приемных детей;
* родных братьев и сестёр;
* внуков;
* бабушек, дедушек;
* супругов (брак должен быть официальным).

Люди из указанного перечня имеют право на продолжительные визиты к заключённым. Дальние родственники, третьи лица могут посещать осуждённого, но встречи будут краткосрочными. Они в праве получить длительное свидание с заключенными, но сделать это можно только индивидуально. Для этого им нужно обратиться к начальнику ИУ, и оформить соответствующее разрешение.

Сожители могут получить длительное свидание, доказав наличие фактических (неофициальных) брачных отношений. Можно предоставить свидетельство о рождении совместного с заключённым ребенка, справку о совместном проживании из органа местного самоуправления, ЖЭКа, ДЭЗа, паспортные сведения об адресе регистрации.

0
Ответить

Ну люди и в тюрьме женятся если уж так нужно. Вот интересно,а как совместно нажитое в таком случае имущество делится при разводе?

0
Ответить

Нет, вы как всегда не знаете, о чем говорите:

9 июня 2019 года вступили в силу изменения, внесенные в статьи 14 и 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", которые открывают двери отделений реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ) для родственников находящихся там пациентов.

0
Ответить

Для меня это уже не актуально. Когда мне нужно было ,этого закона ещё не было,а теперь мне уже не к кому туда попадать.

0
Ответить

Вот.  Только о себе. А о других? Кому актуально

0
Ответить

Кому надо попадают,только что вы будете там делать? Вы много раз были в реанимации? Думаете там как в фильмах: лежит больной,вокруг него собралась любящая семья,и он всем даёт последнее напутствие? Нет,мне много раз приходилось бывать в разных,я видела как умирают люди. Всё происходит очень быстро,вы даже не представляете насколько. Ещё несколько минут назад человек был живой,и вдруг приборы запищали,прибежал персонал,пытаются что-то сделать,реанимировать,а ты стоишь и с тихим ужасом на это смотришь. В реанимации люди находятся без сознания,или в таком состоянии,что ничего не понимают,они в вашем присутствии на тот момент не нуждаются. Раньше я этого не понимала,теперь понимаю. Родственники в момент смерти могут вести себя по разному,начать паниковать,мешать врачам,поэтому их и неохотно пускают туда. Да и даже если бы вы были в сознании,зачем вам рядом муж или жена,когда из человека отовсюду трубки торчат,банки с кровью висят,зрелище не для нежной психики. Ставить штамп в паспорте,чтобы всё это увидеть? Я видела больше чем нужно. Вообще отношения двух людей,насколько я понимаю,это чувства. А официальный брак больше напоминает какой-то договор с непонятными условиями,которые тебе установило государство,заботясь о себе,а вовсе не о тебе. Разные браки,разные ситуации,а условия для всех одни. Да и вообще,на фиг он нужен? Никого не заставишь себя любить ни с помощью брака,ни без него. Любовь,она или есть,или её нет,и в браке она не нуждается от слова совсем. Партнёр в бизнесе,партнёр в браке - везде какие-то договорные обязательства. Так это достаёт в жизни,хочется никому ничего не быть должен. Наверное я какая-то патологически свободолюбивая,или может не встречала такого человека,чтобы прям вот крышу снесло. А в остальном меня с детства приучили быть самостоятельной,самой решать свои проблемы,а не ждать что кто-то решит их за тебя,смелее нужно быть в жизни и уверенней, чего бояться,всё равно она тебя убьёт.

0
Ответить

Эк вас накрыло.

А что до реанимации, то я там бывал. С обоих сторон, увы.

0
Ответить

Ну и как,нуждались вы в тот момент в посетителях?

0
Ответить

Я не нуждался. А вот посетители нуждались в том, что бы меня увидеть.

И я когда посещал, нуждался в том, что бы увидеть человека.

0
Ответить

Ну можно персонально бумагу у нотариуса оформить,что вы разрешаете в случае необходимости посещать вас такому-то,а родственников и так пустят. Я видела как одному человеку с тяжёлым инсультом пытались подсунуть завещание,но у него руки не работали,чем закончилось не знаю,может оформили как-то с помощью нотариуса.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью