Судебная практика по уголовным делам коррупционной направленности в сфере здравоохранения. Преступления с использованием официальных документов. (В качестве примеров использованы материалы обобщения судебной практики рассмотрения уголовных дел коррупционной направленности судами ЯНАО за 2012-2013 г.).
Незаконная выдача листков нетрудоспособности.
Как известно, врачи, в полномочия которых входит выдача гражданам листков нетрудоспособности, при осуществлении данных полномочий обладают статусом должностного лица. Выдача листков нетрудоспособности без показаний к такой выдаче и за определенную плату квалифицируется правоохранительными органами по ст. 290-Получение взятки, ст. 292-«Служебный подлог».
Применяя к врачам, уличенным в незаконной выдаче листков нетрудоспособности, статьи уголовного законодательства, необходимо учитывать обстоятельства, при которых ими совершается данное деяние.
Так, касаемо принятия материального вознаграждения, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.13г., в случае, если принятие взятки было совершено в результате подстрекательских действий правоохранительных органов, то есть когда врач склонялся к согласию на взятку или к предложению определенной денежной суммы за выдачу листка нетрудоспособности посредством деятельности правоохранительных органов и при отсутствии такой деятельности последних умысел на совершение данных деяний у врача бы не возник и преступление не было бы совершено, такое принятие материального вознаграждения не может быть расценено как уголовно-наказуемое деяние.
Однако нельзя рассматривать данные обстоятельства как абсолютную гарантию непривлечения к уголовной ответственности за взяточничество. Если все же имеются достаточные доказательства предыдущего получения взяток или склонности к совершению подобных преступлений, или доказательства того, что данное деяние было бы совершено независимо от действий правоохранительных органов, то в этом случае при имеющихся обстоятельствах могут обнаруживаться признаки уголовно-наказуемого деяния. Под склонностью, думается, можно подразумевать также повторное и/или неоднократное согласие на получение взятки в результате действий со стороны правоохранительных органов.
Пример: Приговором Ноябрьского городского суда К. осужден по ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ. В соответствии с приговором, К., занимая должность врача в государственном учреждении здравоохранения, по просьбе Д оформил для нее листок нетрудоспособности, куда внес заведомо ложные сведения о ее заболевании, а также получил от Д. взятку в виде денег в сумме 4 000 рублей за оформление листа нетрудоспособности.
Судом кассационной инстанции приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Основанием к отмене приговора явилось несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов уголовного дела следует, что Д., действуя по предложению сотрудников полиции, обратилась к К. с просьбой оформить для нее листок нетрудоспособности при отсутствии у нее заболевания, а также спросила, должна ли она ему что то за эту услугу. На ее просьбу К. ответил согласием и дал понять, что за выдачу листка нетрудоспособности она должна будет передать ему материальное вознаграждение.
При этом, в материалах уголовного дела отсутствовали достаточные доказательства того, что умысел на совершение преступления возник бы у К. независимо от действий сотрудников полиции. В частности, отсутствовали достаточные доказательства того, что в отношении К. имелась оперативная информация о предыдущем получении взяток и о его склонности к совершению подобных преступлений. Утверждение допрошенных сотрудников полиции о наличии такой информации носило неконкретный характер и не подтверждалось соответствующими документами.
То есть, из материалов уголовного дела следовало, что преступления совершены К. исключительно в результате побуждения со стороны Д., которая, в свою очередь, действовала по предложению сотрудников полиции. Однако, подобные действия сотрудников полиции прямо запрещены положениями ст. 5 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и не соответствуют целям и задачам, предусмотренным этим законом.