Между римлянином I века н.э. и нашим современником лежит колоссальная мировоззренческая (и не только) пропасть. Начнем с того, что в античности общество делилось на свободных и несвободных. Важно отметить, что последние, т.е. рабы, не имели юридического статуса личности, и их судьба, если не учитывать некоторые законы императоров, зависела от доброй или недоброй воли хозяина. Путь от свободного до раба был сравнительно недалек. Наш потенциальный гость из современности, оказавшись в прошлом, вызвал бы закономерное подозрение своим поведением или даже банальным незнанием языка (потому что при всем уровне развития исторической фонетики мы не можем безусловно знать всех фонетических тонкостей латинского языка, особенно разговорного, особенно в провинции). Человек должен был бы доказать свой статус свободного человека: либо римского гражданина, либо перегрина, т.е. свободного человека, принадлежащего к какому-то гражданскому коллективу, общине (например, гражданам Антиохии). Статус этот давался либо по рождению, либо приобретался через решение соответствующих инстанций (вплоть до императорского рескрипта), т.е. при отсутствии необходимых документов и поручителей доказать его было бы невозможно. Как видите, положение нашего гостя из будущего становится незавидным; римская бюрократическая система не будет очень заморачиваться с выяснениями и разбирательствами.

Однако даже при наличии подтвержденного свободного статуса проблем еще множество. Отметим, что Рим был патриархальным обществом; несмотря на некоторый объем прав у женщин, их возможности были существенно ограничены законом и общественными порядками по сравнению с возможностями мужчины. Затем, нашему гостю придется привыкать к жизненным условиям: не стану сейчас говорить про скверное и опасное (обрушения, пожары etc) съемное жилье в многоквартирных домах (инсулах), отсутствие доступного всем водопровода (чтобы провести воду, надо получить на то право и соответствующие документы), отличие процесса мытья (при недостатке финансов придется ходить в общественные бани, где придется натираться маслом и скрести себя скребком), отсутствие гарантированного государством здравоохранения. В поисках работы не будем забывать, что трудовое законодательство того времени далеко не тождественно нынешнему. Мужчина еще имел возможность пойти на государственную службу (однако для хорошей карьеры нужно иметь контакты с представителями политической элиты и состояние, чтобы осуществлять разные акции для получения популярности: раздачи, зрелища и т.д.) или в армию, однако тут можно угодить на самую настоящую войну с суровыми племенами, живущими за границей римских владений, или оказаться в эпицентре очередной гражданской войны (в которой придется еще выбирать чью-то сторону), а также терпеть наказания (Тацит красочно описывает одного центуриона, который лупил солдат своей тростью, пока та не разлеталась в щепки, а потом брал другую) и тяготы походной жизни (бегать на тренировках в доспехах и с оружием, питаться грубой пищей etc.). Есть еще вариант, для улучшения своего финансового положения, стать клиентом, т.е. оказаться в зависимости от влиятельного лица, однако тогда нужно полностью забыть о своей чести и достоинстве: с утра (не в 7, и не 8, а перед рассветом, а зимой и задолго до него) придется униженно толкаться в приемной в надежде поприветствовать патрона, за обедом довольствоваться его объедками etc. Сложно будет и поехать куда-то, потому что, несмотря на наличие в Римской империи отличных дорог, а также морского и речного флотов, постоянно их использовали почтовые и военные ведомства, частному же лицу нужны были особые и труднодоступные документы. Путешествовать в одиночку опасно, а свиту, как Вы понимаете, надо содержать. Житье не в городе, а в деревне тоже трудно: придется заниматься сельским хозяйством (самому, либо с привлечением наемной или рабской рабочей силы), не имея техники и современных удобрений, а также многих современных культур (томаты, картофель etc).

Что касается потребностей духовных. Во-первых, в Риме действовали ограничения в вопросах мировоззрения. Представители некоторых философских школ изгонялись из Рима. Религиозная же жизнь контролировалась императором как великим понтификом; люди могли следовать только тем культам, которые признаны и дозволены, однако вне зависимости от личных убеждений необходимо было соблюдать еще и императорский культ, т.е. по определенным дням почитать божественную сущность императорской власти, в противном случае следовало наказание. Многие культы в Риме преследовались, а приверженцы Христианства и вовсе подвергались систематическим гонениям (которые начались уже в I веке н.э.). Во-вторых, в Риме не было создано системы всеобщего образования. При Веспасиане стали открываться городские кафедры риторики, существовали школы и в городах при поддержке местных властей и меценатов, однако в целом за полным образованием придется куда-то ехать и там платить. В школах также придется мириться с волей учителя: в античной литературе весьма распространен образ сурово учителя, который колотит учеников; обучаясь у видного философа и ритора, придется терпеть его экстравагантные выходки.

В целом, я перечислил только самые общие проблемы, которые могли бы подстерегать современного человека в Древнем Риме. Ошибок, я думаю, было бы не избежать. Для более подробного знакомства с вопросом предлагаю прочесть работы из обширной литературы по повседневной жизни в Риме. Для начала можно посмотреть: Сергеенко М.Е. Жизнь древнего Рима. Любое издание.

Конечно, мы по необходимости должны согласиться с Т. Моммзена, который считал, что источники по истории империи содержат большое количество придворных сплетен. Собственно, Светоний Транквилл этого не скрывает; в этой связи меня часто удивляет стремление некоторых исследователей утверждать со ссылкой на Светония реальность тех или иных подробностей из жизни императоров, хотя сам Светоний почти всегда отмечает, откуда он взял информацию, и нередко ссылки эти безличны («рассказывают» etc), т.е. это именно слухи. В биографии Августа есть несколько ссылок на памфлеты из лагеря Антония, и степень достоверности таких сведений крайне низка. Но при этом не стоит забывать, что Светоний был 1) собирателем разного рода занятностей, facta et dicta («Суда» X века перечисляет написанные им работы), так что изыскание таких анекдотов было своего рода областью его специализации; 2) императорским секретарем (его близость ко двору зафиксирована одним из SHA); и в биографии Нерона он, к примеру, указывает, что видел автографы стихов этого императора, чем опровергает категоричного и обычно более уважаемого Тацита, который отказывает Нерону в умении писать стихи. В целом Светоний довольно добросовестный автор, просто надо следить за тем, как он преподносит тот или иной exemplum, оговаривает ли источник, указывает ли на своё сомнение и проч.

Хотя у нас есть данные об участие в заговоре 60-80 человек, Р. Этьен полагает, что заговорщиков было столько же, сколько и убийц, а ран было нанесено 23, т.е. заговорщиков было 24 (Тиллий Цимбр бросился в ноги и деражал Цезаря за тогу). Общий просопографический обзор участников заговора Вы можете посмотреть в замечательной работе: Этьен Р. Юлий Цезарь. М., 2009. С. 231–236. Кроме Брута Альбина и Требония там не было активных цезарианцев: кто-то был связан с Цезарем денежными вопросами, кто-то, как знаменитый Брут, примкнул к Цезарю после разгрома Помпея; были и просто люди без особенно выраженных политических предпочтений. Цезарианцев масштаба Антония или Лепида среди этих людей не было. Кроме откровенно идеалистических задач (устранить Цезаря, который якобы был губителем Республики - как это было у Брута и Требония), некоторые заговорщики еще стремились разобраться с вопросами личного характера: кто-то был обделен и унижен, в частности – денежными подношениями (Минуций Басил, Гальба), кто-то отчаялся в карьерном росте (Кассий получил более низкую, чем Брут, претуру). Яркий пример – Понтий Аквила, у которого конфисковали земли и которого Цезарь регулярно выставлял на осмеяние своими едкими репликами. Таким образом, заговорщики являли собой достаточно непрочное объединение людей, которые связывали с убийством Цезаря самые разные цели.

Про самого Августа, вероятно, стоит прочесть его биографию в серии ЖЗЛ: Неродо Ж.-П. Август. М., 2003. Но если говорить о системе государственного устройства, которая при нем существовала и без которой невозможно воспринимать его фигуру, то я бы посоветовал две очень важные работы:

1. Машкин Н.А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М.–Л., 1949. Это одна из важнейших книг отечественного антиковедения, в которой автор ставит своей задачей всестороннее рассмотрение принципата, выявляя его истоки, структуру и влияние на сферы жизни римского общества той эпохи. Сам Н.А. Машкин – выдающийся историк Древнего Рима, особого внимания заслуживает его учебник по римской истории (последнее издание: Машкин Н.А. История Древнего Рима. М., 2006).

2. Межерицкий Ю.Я. «Республиканская монархия»: метаморфозы идеологии и политики императора Августа. М., 1994. В свое время эта книга произвела на меня большое впечатление; автор сосредотачивает свое внимание на сохранении и функционировании республиканских элементов в системе принципата Августа, который традиционно считается основателем Римской империи. В 2016 году вышла более обширная работа этого автора (Межерицкий Ю.Я. «Восстановленная республика» императора Августа. М., 2016); я не прочел ее пока что, но полагаю, что исследователь развивает в ней прежде высказанные мысли.

Если говорить об эпохе вообще, то стоит прочесть книгу: Егоров А.Б. Рим на грани эпох. Проблемы рождения и формирования принципата. Л., 1985. Глава III в этой монографии, кстати, целиком посвящена гражданским войнам 44–31 гг., т.е. напрямую затрагивает вопросы, связанные со Вторым триумвиратом.

Поначалу хотел долго распространяться о том, что историк (аспирант истфака, по идее, есть уже дипломированный специалист, который пишет квалификационную работу, однако в той или иной степени историей как наукой он уже овладел и теперь применяет свои знания и навыки на практике), в отличие от обывателя, подходит к историческому материалу не как к занимательному чтению (если мы говорим о письменных данных) и абстрактным объектам (если мы говорим о материальных данных, например - статуях, монетах, архитектурных памятниках), а как к источникам, которые должны помочь ему выстроить по-возможности наиболее близкую к объективной картину прошлого. Но обо всем об этом я писал здесь. В этом, пожалуй, и состоит главное отличие.

Но, дополняя свой ответ и подгоняя его к Вашему вопросу, скажу: приведите мне этого среднестатистического человека, и мы посмотрим! Сложность в том, что никакого среднестатистического человека не существует, особенно в вопросе оценки знаний; все очень индивидуально. Возможно, Вы приведете мне филолога-классика и человека, для которого Цезарь - это салат. Какая будет картина в среднем? 

Но, скорее всего, главное отличие между обывателем, не занимающимся историей профессионально (скажем так), и специалистом-историком (за которого мы договорились считать аспиранта) состоит в степени уверенности. Обыватель почти всегда уверен на 100 %, историк же не будет категоричен, он задаст «почему?» и попытается дать ответ лишь после всестороннего рассмотрения предмета, ведь так предписал Геродот (его труд назван Ἱστορίαι, в дословном переводе: расспросы, исследования). 

Ну и наконец, говоря собственно про аспирантуру МГУ имени М.В. Ломоносова, замечу, что Московский Университет есть важнейшая научная, образовательная и культурная институция, которая дает самые широкие возможности для занятия собственно научной темой (я говорю о библиотеках, важных семинарах и т.д.). Вряд ли любой среднестатистический человек может себе все это позволить в таком объеме.

Мы доподлинно не знаем. Хотя полководцем он наверняка не был, потому что во первых он не был гражданином Рима, во вторых гладиатором мог стать только раб. Я с трудом могу представить, какой косяк должен был спороть знатный и богатый римлянин (и полководцами могли быть только уважаемые люди, ибо это республика, и должности всех первых лиц утверждались сенатом), чтобы его продали в рабы. Лишить полномочий - запросто. Объявить "врагом народа" (вполне четкая формулировка того времени) - да, при исключительных обстоятельствах. Но в рабы - это очень вряд ли. В любом случае, даже случись такое (гипотетически представим) - это была бы новость государственного масштаба, и летописцы подробно бы описали историю Спартака начиная от рождения, отдельно остановившись на причинах его опалы, ибо, повторюсь, это было бы событие из ряда вон - даже покруче, чем переход Цезарем Рубикона чуть позже.
А так как мы знаем о Спартаке очень мало, то изложенная выше версия не выдерживает критики. Аппиан сообщает нам, например, что Спартак служил (подчеркиваю - именно служил) в Римской армии, а потом был обращен в рабы (очевидно, опять же, что гражданином он не был, или спорол ну просто дичайший косяк, что вряд ли). Да, военный опыт у него вероятнее всего был, и он, очень возможно, действительно служил в римской армии (мы не знаем, в какой должности, возможно - фракийским ауксиларием). Но каким-то полководцем не гражданин быть не мог (это вам не поздняя империя, где во главе армии вставали разные готы и германцы). Так что - нет, гипотеза не верна на 99% (ибо доподлинно, повторюсь, мы не знаем, и можем только предполагать, опираясь на логику и косвенные свидетельства).

Государство Карфаген было главнейшим политическим и экономическим соперником Рима. И та, и другая республика стремились подчинить себе окрестные территории и расширить сферы своего влияния,  в основном в районе Средиземного моря. Это привело к столкновению их интересов. Они долго боролись, например, за богатую Испанию. Началась эпоха войн.   В ходе Первой Пунической войны римляне победили, отобрали Сицилию. Затем знаменитый  Ганнибал, сын полководца и участника Первой Пунической войны  Гамилькара Барки в попытках взять реванш вторгся в Италию. Первое время он одерживал победы и даже почти захватил Рим, но почему-то не пошел на него прямо. Римляне смогли собрать новые войска и снова победить. В ходе Третьей Пунической войны римляне назначили полководцем Сципиона, которому удалось окончательно захватить Карфаген. 

По решению римского Сената, Карфаген уничтожили насовсем. Они сожгли город, борозду пропахали в знак того, что этот город больше не будет существовать, а солью все засыпали, чтобы там нельзя было ничего выращивать.