Буран в пустыне
Россия воюет в Сирии. Теперь официально. Первые авиаудары ВВС нанесли уже через несколько часов после получения мандата. Эксперты объясняют, зачем эта война Москве и кто еще в ней участвует. И рассуждают, каково будущее Асада и региона в целом
10 вопросов
1. Объясните «на пальцах», почему идет война в Сирии?2. Кто и за что воюет в Сирии?3. Каковы мотивы участия России и США в конфликте в Сирии?4. Почему Россия отправляет в Сирию авиацию, но исключает проведение сухопутной операции?5. Почему НАТО не вмешивается в конфликт в Сирии?6. Почему Запад не очень рад российскому присутствию в Сирии, если это дополнительные силы в борьбе с ИГ?7. Почему Асада не любят в арабских странах и в целом на Ближнем Востоке?8. Как может измениться ситуация в Сирии, если уйдёт Башар Асад?9. Если Башара Асада свергнут, он будет тусить в России, как Янукович?10. В какой степени двухсторонняя встреча Путина и Обамы может способствовать решению проблем в Сирии и на Украине?

Война там идёт очень давно и с 80-х годов в принципе не утихала, первая война началась ещё при отце Башара Асада. Просто одно время она была скрытой: не было массовых жертв, исламисты не находились на поверхности, у них не было сформированной позиции, твёрдых оснований для ведения войны. Всё началось с наступлением Арабской весны.

Дело в том, что в Сирии проживает много народов, принадлежащих к разным религиозным течениям. Но правят этой территорией - алавиты, религиозные меньшинства, которые в полном смысле этого слова - меньшинства. Это лежит в основе конфликта, а не то, что там правит Асад, потомок партии Баас.То есть власть принадлежит довольно небольшой группе людей, объединённых по религиозному признаку. Естественно у многих радикальных исламистов и других оппозиционеров это вызывает вопросы, им кажется, что это узурпация власти. Асад делиться властью не хочет и создает правительственный кабинет, исходя из собственных представлений о том, что правильно.

2/10 Кто и за что воюет в Сирии?

Гражданская война, которая там ведётся, происходит из-за того, что там столкнулись несколько точек зрения.

Исламисты воюют за создание некого Халифата, который будет находиться на территории Ирака и Сирии, и, предположительно, Ливана. То есть охватит очень большую территорию, это и есть Исламское государство Ирака и Шама.

Свободная армия Сирии воюет против режима Башара Асада. Наверняка, они хотят создать какое-то переходное коалиционное правительство.

В это время курды пытаются создать автономию на границе с Турцией.

Это конфликт долго зрел и, я думаю, ещё долго будет продолжаться.

3/10 Каковы мотивы участия России и США в конфликте в Сирии?

Путин делает все необходимое, чтобы спасти себя. Путин поставил на Асада и оказалось, что не на того.

Барак Обама там тоже в тяжелом положение… Мне очень понравился недавний заголовок Financial times: «Сделка с Асадом – лучший из худших выборов для Обамы». Сейчас, отдать Сирию или часть ее для лидера США - это значит войти в историю президентом, который своими руками позволил агрессору Путину создать на Ближнем Востоке свой военный плацдарм.

На сегодняшний день, мы видим, что Обама считает Асада тираном и диктатором… А значит, сделку с Асадом Обама заключать пока не будет. Есть другая сторона – Обама не может подавить ИГ, а Путин готов оказывать свою поддержку, которая необходима Обаме. Международный терроризм – это то, на чем можно постоянно играть и выигрывать. Путин предлагает свою помощь, а они отказываются. Сейчас, фактически, идет настоящая холодная война, конфронтация. Правила холодной войны диктуют необходимость найти слабое место у противника и бить по этому месту. Путин нашел: Сирия сейчас слабое место Обамы.

Путин убивает 2 зайцев – спасает режим Асада и себя от обвинений, что он сдал своего союзника и не помог ему. Таким образом, он ставит в затруднительную ситуацию Обаму. Сам Путин ничего не теряет, так как в случае сделки с Асадом на Барака Обаму обрушится собственный конгресс, Эрдоган, Саудовская Аравия и другие суннитские страны.

4/10 Почему Россия отправляет в Сирию авиацию, но исключает проведение сухопутной операции?

Если бы Путин сказал, что пошлет войска, то его никто бы не поддержал. У любого человека на улице спросите. Он скажет: «Да вы с ума сошли? Посылать наших ребят умирать, чтобы помогать одним арабам убивать других». Поэтому Сергей Иванов сегодня сказал: «Никакой сухопутной операции не будет», а авиацию мы послать можем, так как у повстанцев и ИГ нет противовоздушной обороны. Многие убеждены, что так же, как в Донбассе, никто сейчас не воюет, но на самом деле воюют. И против кого? Против «фашистской хунты, которой командует Америка» - такое впечатление у людей на улице.

Сейчас впечатление будет тоже такое. Если мы отправляем туда солдат, то «это Россия воюет против чудовищных террористов, за спиной которых стоит Америка». Удалось внушить людям. А раз так, то Путин прав.

Другое дело, что через несколько лет туда придется посылать больше советников, танков, другой техники. Мы знаем на примере Афганистана, Вьетнама и других войн, что влезть в чужую страну очень легко, а выбраться порой очень трудно.

5/10 Почему НАТО не вмешивается в конфликт в Сирии?

Согласно широко известной Статье 5 устава НАТО, совместные действия стран НАТО допустимы в случае нападения на одну из них. Это произошло в 2001 году, когда террористы Аль-Каеды напали на США, а режим талибов отказался их выдать. Поэтому в 2003 году, уже после американского вторжения в Афганистан, продолжавшуюся операцию возглавили структуры НАТО.

С войнами в Ираке и в Ливии Статья 5 не сработала, поскольку ни Ирак, ни Ливия не нападали на страны НАТО. В случае с Ираком вторжение осуществляла коалиция США, Великобритании, Австралии и Польши. Поскольку ни Исламское Государство, ни другие стороны конфликта в Сирии не нападают на страны НАТО, Альянс не может осуществить вторжение в Сирию.

Другое дело - отдельные страны НАТО. США и Турция снабжают сирийских повстанцев оружием (в первую очередь противотанковыми ракетами), американские и британские инструкторы обучают повстанцев на территории Турции - правда, в бою они себя показывают не очень успешно. Многочисленные американские (и, например, канадские) инструкторы находятся и в Ираке, где им иногда приходитя отбивать атаки боевиков ИГ. Авиация коалиции во главе с США бомбит позиции ИГ в Сирии и Ираке - недавно, на волне кризиса с беженцами, к коалиции присоединилась и Франция. Бомбардировкам подвергаются и боевики "Джабаат ан-Нусра" (филиала Аль-Каеды в Сирии) и "Ахрар-аль-Шам" (радикальной исламистской группировки, союзной ан-Нусра, хотя и не разделяющей ее методы).

Почему не проводится широкомасштабная наземная операция стран НАТО в Сирии? Подозреваю, в основном из-за того, что за последнее десятилетие потока "Груза 200" с Ближнего Востока было более чем достаточно, и никто не хочет развязывать еще одну войну с неясным исходом. Однако эти настроения потихоньку меняются: в той же Франции, по опросам, большинство выступает за наземную операцию в Сирии. Полагаю, что если в результате выборов 2016 г. в США придет к власти внешнеполитический "ястреб", наземная операция как минимум против ИГ будет вполне возможна.

6/10 Почему Запад не очень рад российскому присутствию в Сирии, если это дополнительные силы в борьбе с ИГ?

Я постараюсь уйти от диванной геополитики и указать один важный аспект. Судя по примерным местам, где сосредоточены войска РФ, сражаться они будут против оппозиции, а не исламистов. В войне в Сирии не две стороны, а сразу несколько, что усложняет конфликт. Россия там решает какие-то свои задачи, а не борется с ИГИЛ. Задачи связаны с сохранением режима Асада, который в Европе и США считается преступным, и не без оснований, мягко скажем.

7/10 Почему Асада не любят в арабских странах и в целом на Ближнем Востоке?

Как минимум потому, что Башар аль-Асад, как и его отец Хафез - алавиты. А алавиты - это очень специфическая форма исмаилитского шиизма. Сунниты и шиитов-то не особо любят (и это взаимно), а уж тем более не любят алавитов, которых считают еретической сектой, а некоторые и вообще не считают их исламом.

Может быть это грубое сравнение, но тот факт, что сунниты находятся под властью несменяемой диктатуры династии алавитов Асадов - это как если бы в России несменяемо правила династия каких-нибудь причудливых сектантов, например - "Свидетелей Иеговы" или "Святых Последних Дней", при чем довольно воинственных. Короче говоря, там свои многовековые разногласия.

И да, отец Башара Асада устроил в свое время кровавое подавление суннитского восстания, а такие вещи там не прощаются.

8/10 Как может измениться ситуация в Сирии, если уйдёт Башар Асад?

Уйти можно по-разному. Он может уйти, как Саддам Хусейн, который бежал, а потом его американцы обнаружили где-то в яме.Он может уйти, как бежал Каддафи, которого тоже обнаружили и убили. И наконец, он может уйти после голосования, хотя это маловероятно. Сейчас многие пишут: вот представьте, что Путин договорится с Обамой, найдут какой-то вариант. Я в это не верю, потому что сам факт ухода Башара Асада для Путина означает серьёзное поражение. В течение четырёх лет он поддерживал этого президента, давал команду наложит вето на резолюцию Совета Безопасности. И много раз в переговорах говорил, что это законный президент, и надо исходить из того, что его выбрал народ. И вдруг сейчас Путин даст задний ход и скажет: “Да, в общем-то, конечно, мы не отказываемся от того, что он законный, но в сложившейся ситуации лучше, чтобы он ушёл”. Это моментально будет воспринято как уступка под американским давлением. А в нынешней ситуации, когда наоборот делается всё, чтобы обострить отношения с Америкой, вся пропаганда на это настроена и всем людям внушается, что Америка - это враг, который со всех сторон нас окружает, вдруг идти на уступку? Это совершенно нелогично. Наоборот - не отступать, держаться, проиграем, убьют Асада - ну что ж, тогда наша пропаганда скажет, что мы не отходили от своих принципов, мы поддерживали этого человека, мы своих не сдаём. А то, что он проиграл - так естественно, если навалится вся Америка и Европа, и Турция, и арабские страны. Ничего удивительного нет, ясно, что произошло. Вот вам - агрессивная сущность Запада и она проявилась. Тут Путин не будет выглядеть лузером. А вот если он пойдёт на сделку с Америкой, то он будет выглядеть некрасиво. Думаю, он это прекрасно понимает и не пойдёт на это.

Сообщения о переговорах об уходе Асада, в которых Москва принимает участие, появляются потому что если бы люди были разумными существами и жили руководствуясь логикой (и государственные деятели были разумными людьми, которые бы видели дальше своего носа), тогда надо было бы признать, что ИГ - общий враг, и в интересах всех навалиться и уничтожить его. И по сравнению с этим, Башар Асад не представляет особой угрозы. Тем более для Америке, тем более сейчас. Ведь они были настроены против него из-за того, что он единственный на арабском Востоке - друг, партнёр и союзник Ирана. А Иран был всё время главным врагом Америки. Но сейчас достигнуто соглашение по поводу ядерной программы Ирана. Обстановка меняется, с Ирана снимут американские санкции, войны не будет. Со временем, видимо, будут восстановлены дипломатические отношения между Ираном и Америкой. А раз так, то кому будет опасен Башар Асад? Никому! Плевать, никому он не нужен!

И многие государственные деятели, политики давно уже говорят, что надо забыть то, что Обама говорил, что Асад незаконный президент, что надо, чтобы он ушёл и так далее. Они говорят, что надо исходить из того, что надо с ним договориться и вместе воевать против ИГ. Но это легко сказать. А находясь на должности президента США, которого клюют со всех сторон (в первую очередь республиканская партия, которых большинство в Конгрессе) за то, что он ушёл из Ирака и потерял Сирию. В этих условиях отказываться от идеи борьбы за устранение Асада означает, что Барак Обама будет выглядеть слабаком. Поэтому он не может на это пойти, даже если в глубине души понимает, что по логике вещей было бы лучше договориться с Путиным, чтобы оставить Асада, чёрт с ним, пусть сидит в Дамаске.

Но тут сразу возникает другой вопрос. Если Обама оказался настолько сильным и дальновидным, что договорился с Путиным, привело бы это к прекращению гражданской войны в Сирии? Да нив коем случае. Представляете себе людей, которые там воюют четыре года, проливали кровь, потеряли своих товарищей, которые вдруг услышат, что Барак Обама их сдал. Что они должны сделать? Сложить оружие и уехать? Да никогда в жизни они этого не сделают, тем более, что сейчас в их руках большая часть страны. Асад контролирует не более 20% территории государства. У них есть все основания рассчитывать, что даже без помощи Америки рано или поздно они его победят. Но кто такие они? Это три различные силы: умеренная светская оппозиция (Свободная сирийская армия), Исламское государство и исламисты, которые тоже идеологии, как ИГ, но другие - осколки Алькаиды. И они все друг с другом воюют. Опять же - в их интересах тоже было бы объединиться и вместе свалить Асада, но и они не могут.

Получается, что никаким образом нельзя было бы заставить ИГ уйти с территории Сирии. Они для чего создали халифат? Чтобы бороться, взять Дамаск и сделать его столицей. Для чего воюет сирийская армия? Чтобы сейчас признать, что всё было ни к чему? А куда им возвращаться, кто их примет обратно?

Поэтому разговоры о том, что было бы, если бы Асад ушёл - совершенно беспредметный. Он не уйдёт, даже если бы сам захотел. Он возглавляет алавитскую общину, алавитскую секту, которая понимает, что если к власти придут сунниты (представляющие 75% населения), то среди них найдётся немало тех, кто их, алавитов,задавит и перережет. Поэтому они будут держаться до конца. И если бы Асад согласился бы на какой-то вариант, его не отпустят ни за что. Поэтому надо ждать, а чего ждать - неизвестно, потому что тупик как есть, так и остаётся.

9/10 Если Башара Асада свергнут, он будет тусить в России, как Янукович?

Конечно, такая возможность есть всегда. Россия готова его принять. Мы не должны подставлять тех, кого поддерживаем, даже если это не нравится нашим коллегам с Запада или каким-то российским политикам. Мы всегда принимали партнеров. Муталибова, например, или президента Киргизии.

10/10 В какой степени двухсторонняя встреча Путина и Обамы может способствовать решению проблем в Сирии и на Украине?

Вопрос поставлен: в какой степени. Поэтому, видимо, он предполагает как минимум четыре модуса ответа — полностью решить эти проблемы, значительно их решить, решить отчасти или вообще никак.

К сожалению, решить проблемы Сирии Обама и Путин вдвоем не могут даже при всем желании. Там задействованы слишком много действующих лиц, и драматургия их отношений очень запутана. Асад против оппозиции и ИГИЛ. Россия за Асада и немного за Иран. Иран против ИГИЛа и за шиитов. Арабские страны против шиитов и против ИГИЛа и против Асада. Турция против Асада и ИГИЛа, а заодно и против курдов. Курды против всех. ИГИЛ против всех. США за Турцию и за сирийскую оппозицию. Россия против этой оппозиции. И так далее. Плюс участие России на уровне пары батальонов и эскадрильи самолетов пока скорее символическое, а расхождение по поводу Асада кажется непреодолимым (Россия за, США против).

С Украиной похожая история. Предлагается просто два нестыкуемых нарратива. Путин: майдан устроили извне и развязали кровавую гражданскую войну. Обама: Крым аннексирован и территориальная целостность Украины нарушается, это недопустимо. Эти позиции опять же почти не сводимы вместе

Это скорее полезно для двусторонних отношения. То, что сели за стол. То, что поговорили. Жителям Донецка или Пальмиры ни завтра, ни послезавтра от этого легче не станет